Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 января 2011г. г. Новороссийск при секретаре Лавровой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мелентьева ФИО8 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда-626 №, в совершении которого виновен водитель, управляющий транспортным средством «Мицубиси» №, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в СК «<данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новороссийский филиал ОСАО <данные изъяты>» для осуществления страховой выплаты и организации проведения независимой экспертизы. Сотрудниками компании ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «<данные изъяты>» к эксперту ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства в <адрес>, однако заключения независимой экспертизы он не получил. Затем ОСАО «Ресо-Гарантия» осуществило повторную оценку ущерба без его ведома в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, сделанное якобы на основании отчета об оценке ПР23441557. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 49890 руб. 80 коп., которого оказалось недостаточно для ремонта его автомобиля даже с учетом износа деталей и запасных частей. Согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобилю истца с учетом износа составил 119 057 руб. 46 коп., стоимость проведения экспертизы составила 3500 руб. Просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала в его пользу страховое возмещение в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в сумме 72 666 руб. 66 коп. и судебные издержки : 2380 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 13 080 руб. В судебном заседании представитель истца Мартолог В.С. уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца с учетом проведенной экспертизы: материальный ущерб 48 285 руб. 49 коп.; госпошлину- 1875 руб. 96 коп.; расходы по досудебной экспертизе- 2886 руб. 10 коп.; расходы на представителя - 6000 руб., а всего взыскать- 59 047 руб. 25 коп. Представитель ответчика - ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности Захарова А.А. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление с уточнениями подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно заключению экспертизы №.131.23.1808-2010/09 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-626 г/н С109ОМ93 с учетом износа составляет 119057 рублей 46 коп, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 241573 рублей 47 коп. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» на основе отчета об оценке ПР23441557 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-626 г№ с учетом износа составляет 49890 рублей 80 коп. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-626 № с учетом износа составляет 98176 рублей 29 коп. Из имеющихся в деле заключений экспертов об определении суммы ущерба, в основу решения суд берет заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза назначена в установленном законом порядке и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 1 и пп. Б п. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску и по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующим изменениями (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат а)реальный ущерб б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, его хранение и.т.д.) На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси» № была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК <данные изъяты> а гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО <данные изъяты>». В судебном заседании установлено, что Мелентьеву В.Н. было выплачено ОСАО <данные изъяты>» в счет страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 49 890 руб. 80 коп. Таким образом, Мелентьеву В.Н. подлежит выплате разница между выплаченной суммой в размере 49 890 рублей 80 коп. и суммой установленной заключением эксперта в размере 98 176 руб. 29 коп., что составляет 48 285 руб. 49 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, истцом понесены расходы: на оплату экспертизы в сумме 2886 рублей 10 коп.; а так же расходы на представителя с уточненными требованиями в размере 6000 рублей, госпошлина- 1875 руб. 96 коп., а всего судебных расходов на сумму 10762 рублей 06 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мелентьева ФИО9- удовлетворить. Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>»» в пользу Мелентьева <адрес> страховое возмещение в размере 48285 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 80 копеек. Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Мелентьева ФИО10 судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в сумме 2886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек, госпошлину в сумме 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб. 96 коп., расходы на представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп, а всего- 10762 (десять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 06 коп. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий: