РЕШЕНИЕ 1 февраля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе : председательствующего Есипко С.Н., при секретаре Вартановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слышика <данные изъяты> к ООО «Дорожник» о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств, УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств. В обоснование заявления указано, что истец является кредитором ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Согласно вступившему в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска по делу № от 09.09.09г., за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 Слышику А.Г. надлежало получить 6 470 672 руб.. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, и на которое может быть обращено взыскание по долгам, входит 100 % уставного капитала ООО <данные изъяты> (<данные изъяты> в котором он являлся единственным участником и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (генерального директора). Согласно определению Приморского районного суда г. Новороссийска по делу № от 04.03.2010 г. «Об утверждении мирового соглашения», истец вправе обратить взыскание на денежные средства ООО <данные изъяты> (п. 11 результативной части). Обстоятельствами настоящего дела явилось следующее : спустя 4 дня после смерти ФИО1, т.е. 28.11.08 г., бухгалтер ООО «Дорожник» Мартояс Р.А., имевшая через систему «Банк - клиент» доступ к расчетному счету ООО <данные изъяты> в Филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новороссийске, используя электронную подпись ФИО1 перечислила с банковского счета ООО <данные изъяты> на счет ООО «Дорожник» 1 343 700 руб., в т.ч. НДС - 204 971,19 руб., как «оплату за строительные материалы согласно договору б/н от 09.01.08г.». ООО «Дорожник» не подтвердил документально реальность поставки строительных материалов ООО <данные изъяты> по договору б/н от 09.01.08 г.. Счета - фактуры, товарные накладные и товарно - транспортные накладные, подтверждающие факт реального перемещения товара (строительных материалов) не исследовались (Постановление «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от 19.08. 2010г.). Принимая во внимание то обстоятельство, что смерть единственного участника ООО <данные изъяты> ФИО1, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа (генерального директора), до момента принятия наследства наследниками исключает возможность избрания нового генерального директора, а также возможность совершения банковских операций до мая 2009 г., истец считает, что действия по перечислению денежных средств с банковского счета ООО <данные изъяты> на счет ООО «Дорожник» произведены в уплату не поставленного товара, и не уполномоченным на то лицом, что необоснованно уменьшило действительную стоимость активов ООО <данные изъяты> и, соответственно, сумму, подлежащую выплате истцу. Просит применить последствия недействительности договора б/н от 09.01.08 г. на поставку строительных материалов, возвратить на банковский счет ООО <данные изъяты> 1 343 700 руб., в т.ч. НДС -204 971,19 руб.. В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор от 9 января 2008 г. на поставку строительных материалов, заключенный от имени ООО <данные изъяты> с ООО «Дорожник» ; применить последствия недействительности данного договора, обязать ООО «Дорожник» возвратить на банковский счет ООО <данные изъяты> 1 343 700 руб., в т.ч. НДС -204 971,19 руб.. Представитель ООО «Дорожник» возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что указанный договор действительно был заключен и подписан ею и ФИО1. Представитель з/лица филиала в г. Новороссийска ОАО «Банк Уралсиб», просила принять решение по усмотрению суда. З/лицо - Мартояс Р.А., будучи извещенной телеграммой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась <данные изъяты>. Выслушав показания сторон, представителя з/лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В силу ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В судебном заседании установлено, что истец является кредитором ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно вступившему в законную силу решению Приморского районного суда г. Новороссийска по делу № от 09.09.09 г., за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 Слышику А.Г. надлежало получить 6 470 672 руб. <данные изъяты> В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, и на которое может быть обращено взыскание по долгам, входит 100 % уставного капитала ООО <данные изъяты> <данные изъяты> в котором он являлся единственным участником и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (генерального директора). Согласно определению Приморского районного суда г. Новороссийска по делу № от 04.03.2010 г. «Об утверждении мирового соглашения», истец вправе обратить взыскание на денежные средства ООО <данные изъяты> (п. 11 результативной части) /л.д. 12-15/. Установлено, что спустя 4 дня после смерти ФИО1, т.е. 28.11.08 г., бухгалтер ООО «Дорожник» Мартояс Р.А., имевшая через систему «Банк - клиент» доступ к расчетному счету ООО <данные изъяты> в Филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новороссийске, используя электронную подпись ФИО1 перечислила с банковского счета ООО <данные изъяты> на счет ООО «Дорожник» 1 343 700 руб., в т.ч. НДС - 204 971,19 руб., как «оплату за строительные материалы согласно договору б/н от 09.01.08г.» <данные изъяты> ООО «Дорожник» не подтвердил документально реальность поставки строительных материалов ООО <данные изъяты> по договору б/н от 09.01.08 г.. Принимая во внимание то обстоятельство, что смерть единственного участника ООО <данные изъяты> ФИО1, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа (генерального директора), до момента принятия наследства наследниками исключает возможность избрания нового генерального директора, а также возможность совершения банковских операций до мая 2009 г.. Таким образом, действия по перечислению денежных средств с банковского счета ООО <данные изъяты> на счет ООО «Дорожник» произведены в уплату не поставленного товара, и не уполномоченным на то лицом, что необоснованно уменьшило действительную стоимость активов ООО <данные изъяты> и, соответственно, сумму, подлежащую выплате истцу. Заявление представителя ООО «Дорожник» о том, что его бухгалтер имела доверенность на операции с денежными средствами ООО <данные изъяты>, ничем не подтверждены, а в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, в силу ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, а в данном случае, перечисление денежных средств со счета ООО <данные изъяты> на счет ООО «Дорожник» было произведено 28 ноября 2008 г., т.е. через 4 дня после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное перечисление денежных средств было незаконным и по основаниям требований ст. 188 ГК РФ. Помимо указанного, сам договор от 9 января 2008 г. на поставку строительных материалов, заключенный от имени ООО <данные изъяты> с ООО «Дорожник» <данные изъяты>, является сфальсифицированным, т.к. подпись директора ООО <данные изъяты> ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом, что подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой <данные изъяты> Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанная сделка является недействительной. В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, ООО «Дорожник» обязано возвратить на счет ООО <данные изъяты> указанные выше денежные средства. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае, состоят из госпошлины в размере 10 819 руб. <данные изъяты>, оплаты за проведение экспертизы, в размере 10 977 руб. 10 коп. <данные изъяты>, почтовых расходов, в размере 455 руб. 88 коп. <данные изъяты>, а всего 22 251 руб. 98 коп.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд : РЕШИЛ : Признать недействительным договор от 9 января 2008 г. на поставку строительных материалов, заключенный от имени ООО <данные изъяты> с ООО «Дорожник». Применить последствия недействительности договора от 9 января 2008 г. на поставку строительных материалов, заключенного от имени ООО <данные изъяты> с ООО «Дорожник» : обязать ООО «Дорожник» возвратить на банковский счет ООО <данные изъяты> 1 343 700 руб., в т.ч. НДС 204 971 руб. 19 коп.. Взыскать с ООО «Дорожник» в пользу Слышика <данные изъяты> сумму судебных расходов в размере 22 251 руб. 98 коп.. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Краснодарский краевой суд через районный суд Октябрьского района г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий Есипко С.Н. Изгот. 04.02.11 г.