Дело № 2-331/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новороссийск 27 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего: Схудобеновой М.А. при секретаре Щербаковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новороссийска в интересах неопределенного круга лиц к Куйбышевой <данные изъяты> Иноземцевой <данные изъяты>, Тонких <данные изъяты> о признании пристроек самовольно возведенными и их сносе УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Куйбышевой <данные изъяты>, Иноземцевой <данные изъяты>, Тонких <данные изъяты> о признании пристроек самовольно возведенными и их сносе, указав в обоснование, что в ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки по коллективной жалобе граждан, являющихся владельцами квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного четырехэтажного дома по <адрес>, установлено следующее. Куйбышева A.M. является собственником нежилого помещения (бывшая <адрес>), расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по обращению Куйбышевой A.M. решением городской межведомственной комиссии администрации города была переведена в нежилое помещение. Данная квартира была перепланирована и к ней со стороны двора возведена капитальная пристройка, выполненная из кирпичной кладки. Квартира №, расположенная на третьем этаже многоквартирного <адрес> принадлежит на праве собственности Иноземцевой СВ. к данной квартире также была возведена капитальная кирпичная пристройка при отсутствии необходимых разрешительных документов. Квартира №, расположенная на четвертом этаже <адрес> принадлежит Тонких А.Д., к данной квартире также была возведена капитальная кирпичная пристройка при отсутствии необходимых разрешительных документов. Согласно информации, предоставленной администраций г.Новороссийска, разрешений на возведение указанных пристроек к помещениям, расположенным на 1, 3, 4 этажах <адрес>, не выдавалось. Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. В ходе проведения прокуратурой города проверки установлено, что собственники квартир №, № № <адрес> в администрацию города за получением разрешения на строительство не обращалась. В соответствии со ст. 222 ГК РФ. Действующим законодательством не допускается злоупотребление правом в любом виде (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, капитальные пристройки к нежилому помещению на первом этаже многоквартирного <адрес> <адрес>), и квартирам №, №, расположенным на третьем и четвертом этажах того же дома, возведены без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В данном случае заявление подано прокуратурой г. Новороссийск в интересах неопределенного круга лиц, поскольку возведение капитальных пристроек без разрешительных документов нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия пребывания в указанных сооружениях и вблизи них, может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Просит суд признать пристройки к нежилому помещению на первом этаже, к жилым помещениям на третьем и четвертом этажах многоквартирного <адрес> самовольно возведенными и обязать собственников указанных пристроенных помещений снести их за свой счет. В ходе подготовки дела к слушанию, к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечены ФИО12, собственник <адрес> пристройкой, расположенной на втором этаже <адрес>, а так же ФИО13, как супруга ответчика Тонких А.Д., поскольку <адрес> является их совместной собственностью, приобретенной в браке. В судебном заседании ст.помощник прокурора г. Новороссийска ФИО5 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям в нем изложенным, кроме того указав, что в прокуратуру г. Новороссийска поступило заявление, подписанное группой предпринимателей, заявления физических лиц не поступали. В ходе проведения прокурорской проверки, лиц, подписавших заявление не вызывали, их опрос, а равно как и обстоятельства обращения с письменным заявлением в прокуратуру, не выясняли. Проверку помещения пристройки на четвертом этаже не осуществляли, из какого материала она выполнена и является ли она капитальной, не известно. Зарегистрированное право собственности ответчика Куйбышевой А.М. на пристройку не оспаривают. К собственнику помещений пристройки на втором этаже требований не предъявляют, поскольку право зарегистрировано на основании решения суда. Каким образом возможно осуществление сноса пристроек первого этажа, при наличии пристройки на втором этаже, пояснить не смогла. Так же подтвердила, что в указанном подъезде имеются пристройки и с левой стороны от подъезда, законность их возведения не проверяли, к указанным лицам требований не предъявляют. Представитель ответчика Куйбышевой А.М. по доверенности Куйбышев О.М. исковые требования не признал и суду пояснил в возражение, что пристройка возведена на законных основаниях, на основании разрешения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной предыдущему собственнику. Квартира № была с разрешения перепланирована, с учетом пристройки, введена в эксплуатацию, поставлена на кадастровый учет, произведена государственная регистрация права на все помещение. Помещение пристройки не является самовольным, законность ее существования подтверждена государственной регистрацией права собственности. Кроме того, проведена экспертиза пристройки, и согласно результатам обследования, пристройка не представляет угрозы обрушения. Ответчик Иноземцева С.В. против удовлетворения иска возражала, указав в обоснование, что в ее собственности находится <адрес>. По заявлению предыдущего владельца квартиры ФИО6, на заседании межведомственной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году было разрешено жильцам второго и третьего этажей произвести пристройки к квартирам, что и было выполнено в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года была проведена проверка представителем государственного строительного надзора Краснодарского края, и каких либо нарушений не было выявлено. В настоящее время оформление права собственности на пристройку находится в стадии оформления, но поскольку ранее возникшие права сохраняют юридическую силу у нее имеется разрешение на возведение пристройки, кроме того, с учетом проведенного исследования пристройки, в ходе которого не было выявлено угрозы обрушения, просит в иске отказать. Кроме того пояснила, что считает, что обращение в суд вызвано конфликтной ситуацией в летний период, когда возник спор с предпринимателями по прокладке кабеля электропитания к их помещениям. Так же пояснила, что жильцы четвертого этажа, с разрешения собственников нижерасположенных квартир, в том числе и ее, возвели веранду из легких конструкций, а не капитальную пристройку. Ответчик Тонких А.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, по сообщению супруги находится в рейсе, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ФИО7 полагает иск не подлежащим удовлетворению, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году было получено разрешение на возведение пристройки второго и третьего этажа, пристройки были выполнены. Поскольку она не располагала подлинником разрешения, была вынуждена обратиться в суд, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была сохранена в перепланированном состоянии с пристройкой. Поскольку все пристройки составляют единое целое, невозможно снести пристройки первого и третьего этажей, не повредив ее пристройку, поскольку она не может «висеть в воздухе» и не иметь крыши и пола. Третье лицо ФИО13 суду показала, что <адрес> была приобретена ими в браке, зарегистрирована на имя супруга ФИО1, который находится в рейсе. После возведения трехэтажной пристройки, с разрешения нижерасположенных собственников квартир, они возвели веранду, фактически увеличив балкон, которая сделана из легких конструкций, не имеет отопления. Поскольку веранда не является капитальной, отсутствуют основания к её сносу. Экспертное исследование произведено по веранде, и угрозы его обрушения нет. Представитель администрации г. Новороссийска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, а потому суд признал его неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ суду показала, что имеет высшее образование, имеет аттестат для осуществления проектирования зданий и сооружений, является ведущим инженером ООО «<данные изъяты>». Предприятие имеет право - свидетельство, на обследование строительных конструкций и сооружений, выдачу заключений. По поручению руководителя проводила обследование существующих пристроек расположенных со стороны внутреннего двора <адрес>. До обследования, ни с кем из жильцов и собственников квартир не была знакома. В результате обследования было установлено хорошее качество строительства пристроек, их работоспособность и отсутствие угрозы обрушения и соответственно жизни и здоровью граждан. Подтверждает правильность всех выданных экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав доводы и возражения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы, суд находи иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Прокурор в обоснование иска ссылается на положения ст. 3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности РФ» от 17.11.1995 года и на положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие ФЗ № 190 от 29.12.2004 года. Между тем, согласно ФЗ №191 от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», он введен в действие с момента его официального опубликования "Российская газета", N 290, 30.12.2004 года. До приведения в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства и действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации (ст. 7 ФЗ №191). Так же и Закон об архитектурной деятельности в РФ, на который ссылается прокурор в обоснование, принят ФЗ № 169 ФЗ от 17.11.1995 года, согласно положениям ст. 26 указанного ФЗ, вступает в силу со дня его официального опубликования, (опубликован в "Собрание законодательства РФ", 20.11.1995, N 47). Утверждение прокурора г. Новороссийска об отсутствии у ответчиков Куйбышевой А.М., Иноземцевой С.В. разрешительных документов на возведение пристроек, противоречит материалам дела. Судом установлено, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии Октябрьского райисполкома ФИО9, владельцу <адрес> было разрешено строительство веранды к своей квартире. Куйбышева А.М. стала собственником <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Решением городской межведомственной комиссии при Администрации г. Новороссийска № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была переведена в нежилое помещение, на основании акта приемочной комиссии о готовности помещения к эксплуатации после перепланировки (переустройства) № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена государственная регистрация права собственности Куйбышевой А.М. на нежилое помещение № площадью общей <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты> литер <данные изъяты>. На основании протокола городской межведомственной комиссии по вопросам перепланировки и переустройства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, владельцу <адрес> ФИО10, владельцу <адрес> было разрешено произвести пристройки веранд к своим квартирам. Иноземцева С.В. стала собственником <адрес> на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили суду ответчики, строительство пристроек первого, второго и третьего этажей было осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, к правоотношениям положения ст. 51 ГрК РФ и ст. ст. 3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» на которые ссылается прокурор, применению не подлежат, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, указанные нормы не действовали, напротив, как следует из ст. 8 ФЗ 191 от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными. На момент возникновения спорных правоотношений, действовали положения ФЗ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» №1550-1 от 6.07.1991 г., и именно орган местного самоуправления, согласно ст. 52 указанного выше закона, выдавал разрешение на строительство на территории местного самоуправления. Согласно ст. 9 ФЗ №191 «О порядке введения в действие ГрК РФ», Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Из п. 17 ст. 51 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае …строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других)…; Судом установлено, что ответчик Тонких А.Д. является собственником <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как показали суду стороны и следует из заключения эксперта, пристройка возведена им в 2007 году, ее наружные стены выполнены из легких конструкций с заполнением утеплителем - базальтовой ватой подшивкой гипсокартонном изнутри и облицовкой профлистом снаружи, следовательно не является капитальной, а потому не требовала выдачи разрешение на строительство. Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является любое недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке установленном законом либо созданное без получение необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и иных норм и правил. Как видно из исследованных выше документов, пристройки первого, и третьего этажей возведены на законном основании, на основании разрешений органов местного самоуправления, веранда на четвертом этаже не является капитальной, а потому оснований признания их самовольно возведенными нет. При рассмотрении требований прокурора о сносе пристроек, суд исходит из следующего. Собственник, может быть лишен своего права судом в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем как следует из предоставленных суду экспертных заключений о техническом состоянии пристроенных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «<данные изъяты>» имеющих право на выполнение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на основании свидетельства №: Техническое состояние конструкций нежилого помещения № принадлежащего Куйбышевой А.М., пристроенного к существующему многоквартирному дому, <данные изъяты> этажному дому № по <адрес> не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Техническое состояние конструкций пристроенного нежилого помещения №, является работоспособным. Пристроенное помещение № не оказывает влияния на неизменяемость конструкций <данные изъяты> этажного жилого <адрес> в целом. Выполненная перепланировка не понижает устойчивости здания. Техническое состояние конструкций жилого <адрес> после перепланировки, выполненной в <адрес> принадлежащей Иноземцевой С.В., не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Техническое состояние конструкций пристройки к <адрес> жилом <адрес> является работоспособным и соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям. Пристройка в <адрес> не оказывает влияния на неизменяемость конструкций <данные изъяты> этажного жилого <адрес> в целом. Выполненная в пределах квартиры перепланировка не понижает сейсмоустойчивости здания. Техническое состояние конструкций жилого <адрес> после перепланировки, выполненной в <адрес> принадлежащей Тонких Д.А., не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Выполненная в пределах квартиры перепланировка не понижает сейсмоустойчивости здания. Техническое состояние конструкций пристройки к <адрес> жилом <адрес> является работоспособным. Пристройка в <адрес> не оказывает влияния на неизменяемость конструкций 4-х этажного жилого <адрес> в целом. Таким образом, утверждения прокурора о том, что возведение капитальных пристроек ответчиками нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, на безопасные условия пребывания в указанных сооружениях и вблизи них, могут повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, опровергаются заключениями эксперта, правильность выводов которых подтверждена в ходе допроса эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суда нет оснований сомневаться в правильности их выводов. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Прокурорам не предоставлено доказательств, как незаконного строительства, так и наличия угрозы жизни и здоровью граждан существующими строениями. Проанализировав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку отсутствует противоправность действий ответчиков, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, оснований к удовлетворению иска нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд: РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований прокурору г. Новороссийска в интересах неопределенного круга лиц к Куйбышевой <данные изъяты>, Иноземцевой <данные изъяты>, Тонких <данные изъяты> о признании пристроек самовольно возведенными и их сносе - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течении 10 дней. Судья М.А. Схудобенова Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2011 года.