Дело № 2-188/11 Именем Российской Федерации 28 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А. при секретаре Щербаковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкова <данные изъяты> к Заоевой <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, иску Козырева <данные изъяты> к Семенкову <данные изъяты> и Заоевой <данные изъяты> об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на квартиру за ним, как фактическим покупателем У С Т А Н О В И Л: Семенков А.В. обратился в суд с иском к Заоевой Д.Э. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. В период брака были приобретены ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> года <адрес>, зарегистрировав право собственности за Семенковым А.В.. ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру по адресу <адрес>, зарегистрировав право собственности за ФИО2. Квартиры были приобретены на совместные денежные средства супругов. В последующем отношения испортились и ДД.ММ.ГГГГ брак расторгли. После расторжения брака ответчица отказалась от добровольного раздела имущества в виде квартир. Просит суд разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры по адресу <адрес> года <адрес> квартиры по адресу <адрес>, определив в собственность Семенкова А.В. квартиру по адресу <адрес> года <адрес>, Заоевой Д.Э. квартиру по адресу <адрес>. В порядке ст. 39 ГПК РФ Семенков А.В. уточнил исковые требования (<данные изъяты>) и просил суд определить в собственность каждому по <данные изъяты> доле квартир по адресу <адрес> года <адрес> по адресу <адрес>, указав, что обе квартиры были приобретены в период брака на общие средства супругов. С <адрес> года Семенков А.В. имея регулярный доход передавал в общий семейный бюджет денежные средства, которые семья копила для покупки второй квартиры, По его подсчетам было передано Заоевой Д.Э. более 1 500 000 рублей. Ответчица предвидя разрыв семейных отношений заблаговременно передала на хранение денежные средства своему дяде Козыреву О.Р., таким образом денежные средства оказались у него на счету и в последующем были перечислены покупателю. Козырев О.Р. обратился в суд с иском к Заоевой Д.Э., Семенкову А.В. о понуждении обязанной стороны к исполнению обязательств, указав в обоснование, что имея намерение приобрести <адрес>, договорился с ФИО6 о покупке квартиры. ФИО5, действуя по доверенности ФИО6, получила от него задаток за квартиру 30 000 рублей, о чем имеется договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму 3220 000 рублей перечислил со своего счета на счет ФИО5, которая действовала по доверенности ФИО6. После получений всей суммы ФИО5 составила расписку в получении денег. Таким образом считает, что покупателем квартиры является он. В связи необходимость отъезда, продавцы попросили оформить сделку в регистрационной службе и ДД.ММ.ГГГГ выдали ему доверенность. Поскольку не имел возможность оформить по указанной доверенности квартиру на себя, договорился со своей племянницей ФИО2 об оформлении квартиры на ее имя, а впоследствии оформлении квартиры на него договором дарения, о чем составили письменное обязательство. Однако ввиду наличия судебного спора между супругами, спорная квартира арестована, соответственно оформить договор дарения невозможно. Семенков А.В. знал о приобретении квартиры Козыревым О.Р., и никогда на нее не претендовал. Просит суд исключить <адрес> из совместно нажитого имущества супругов и понудить Заоеву Д.Э. передать ему квартиру договором дарения. (<данные изъяты>) Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семенкова А.В. и Козырева О.Р. объединены в одно производство.(<данные изъяты>) В порядке ст. 39 ГПК РФ Козырев О.Р. уточнил исковые требования, и просил суд признать за ним право собственности на квартиру. (<данные изъяты>). В порядке ст. 39 ГПК РФ Козырев О.Р. уточнил исковые требования (<данные изъяты>) указав, что <адрес> приобретена им за личные средства для личного пользования. Спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов. Просил суд исключить указанную квартиру из совместно нажитого имущества, и признать за ним право собственности на указанную квартиру, как за фактическим покупателем. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчиков привлечена ФИО6 (<данные изъяты>). В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 на удовлетворении иска Семенкова А.В. с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ настаивал, по основаниям изложенным в заявлении, указав, что обе квартиры были приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом супругов. Денежные средства, которые пошли на приобретение спорной <адрес>, копились супругами и ввиду дружеских отношений были переданы Козыреву О.Р. для приобретения указанной квартиры. Договор купли продажи указанной квартиры между ФИО6 и Заоевой Д.Э. соответствует ст. 218 ГК РФ, переход права зарегистрирован в установленном порядке. Оснований признавать указанную сделку ничтожной или недействительной нет. В случае признания указанной сделки недействительной Заоева Д.Э. должна вернуть ФИО6 квартиру, а ФИО6 вернуть Заоевой Д.Э. 1300 000 рублей. Козырев О.Р. не указывает в своих требованиях норму права, подлежащую применению. Квитанция о перечислении Козыревым О.Р. денежных средств, при отсутствии указаний на договор купли продажи, не может служить бесспорным доказательством совершения сделки. Считает, что Козырев О.Р. и Заоева Д.Э. желают создать видимость законности требований Козырева О.Р. с целью увода спорного имущества от законного раздела. С вопросом предоставления сведений о заработке Семенкова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ к его работодателю не обращались, препятствий к этому не было. Считает, что данные сведения должен затребовать суд. Считает, что при отсутствии уплаты Козыревым О.Р. госпошлины, суд неправомерно принял его заявление о признании права собственности на квартиру. Ответчица Заоева Д.Э. исковые требования Семенкова А.В. в части раздела <адрес> по <адрес> года и определении в собственность каждого по <данные изъяты> доле указанной квартиры не возражала, по требованиям о разделе <адрес> не признала, указав, что указанная квартира приобреталась Козыревым О.Р. на его личные средства. Квартирой пользуется Козырев О.Р. несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных платежей. О приобретении квартиры Козыревым О.Р. Семенков А.В. знал и ранее на указанную квартиру не претендовал, считает, что спор является инициативой его матери. Какой им был смысл покупать двухкомнатную квартиру, если у них уже есть двухкомнатная квартира. До ДД.ММ.ГГГГ года в их семье было тяжелое материальное положение, никаких денег у них не было, тем более для покупки квартиры, они были молодой семьей, в связи с чем Семенков А.В. уехал работать на Сахалин. До ДД.ММ.ГГГГ года он работал вахтовым методом, по полтора месяца, возвращаясь передавал ей деньги для проживания примерно из расчета 30 -35 тысяч рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года стал работать на Сахалине постоянно, периодически приезжал и оставлял ей такие же суммы. С момента когда Семенков А.В. стал работать на Сахалине, несколько раз ездили за границу отдыхать, несли дополнительные траты. Каких либо дополнительных денежных средств, тем более на покупку квартиры он ей никогда не передавал, как не передавал каких либо денег Козыреву О.Р.. Она так же работала, но ее заработок был незначительный, примерно пять тысяч рублей в месяц. Весной ДД.ММ.ГГГГ года умер отец и Семенков А.В. приезжал на похороны. Отношения были нормальные, в ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь. Он приезжал после рождения дочери и затем они приняли решение прекратить отношения и весной ДД.ММ.ГГГГ года расторгли брак. Все это время Семенков А.В. оказывает ей материальную помощь на детей. Исковые требования Козырева О.Р. признает, указывая, что он через ее знакомых нашел квартиру для покупки, сам ее смотрел, составил договор задатка и купли продажи. Собственник квартиры ФИО6 имела преклонный возраст, всем занималась ее дочь ФИО5, и когда она получила деньги за квартиру, они сразу уехали в Невельск, поскольку переживала, что не довезет мать. ФИО6 выдала доверенность на Козырева О.Р., получив все деньги. После этого они договорились с Козыревым О.Р., что фиктивно квартиру оформят на нее договором купли продажи, а потом при необходимость переоформят на Козырева О.Р.. Отношения были родственные и дружеские и никто не предполагал, что Семенков А.В. станет претендовать на квартиру Козырева О.Р.. Покупателем квартиры является Козырев О.Р., она денег для ее покупки не имела и ни ФИО6, ни Козыреву О.Р. их не передавала. Фактически квартира была куплена Козыревым О.Р. за 3 250 000 рублей. Истец Козырев О.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно. Третье лицо со стороны ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена судебной повесткой по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суд не известила, а потому суд признал ее неявку неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие. Из оглашенных по ходатайству Заоевой Д.Э. показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что знает Козырева О.Р. очень давно, так же знает супругов Семенкова и Заоеву. О том, что Козырев купли <адрес> знает, был в курсе покупки указанной квартиры. Деньга за квартиру платил Козырев, в его присутствии передавал их ФИО5. Семенков при этом не присутствовал, его не было в городе. Семенков перестал жить с Заоевой примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, когда уехал на Сахалин. Семенков знал, что Заоева оформляет квартиру на себя, но куплена она Козыревым и за его деньги. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает Козырев. Из оглашенных по ходатайству Заоевой Д.Э. показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает в доме, где Козырев купил квартиру. Козырева знает около пяти лет, знает и Семенкова с Заоевой. Вместе с Козыревым ходила смотреть квартиру, перед тем как он ее купил. На кого оформлена квартира не знает. В квартире проживает Козырев. Семенков в квартире никогда не проживал, ни разу его там не видела. Семенков с Заоевой перестали вместе жить примерно с ДД.ММ.ГГГГ, когда тот уехал на Сахалин. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что является матерью Семенкова А.В.. Когда он уехал работать на Сахалин, он приезжал и оставлял Заоевой примерно 200-300 тысяч рублей. Его заработок был примерно пять тысяч долларов, кроме этого получал премии. Квартира по <адрес> года куплена за ее деньги, квартира двухкомнатная. Заоева неразумно тратила деньги и тогда в очередной приезд в ДД.ММ.ГГГГ году Семенков оставил Козыреву в ее присутствии примерно три миллиона рублей. Квартира на <адрес> так же двухкомнатная, была куплена на деньги, заработанные Семенковым А.В., они хотели потом выкупить еще соседнюю трехкомнатную квартиру, увеличив площадь, так как родился второй ребенок. Заслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Семенкова А.В. подлежат частичному удовлетворению, требования Козырева О.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. В силу ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно п.2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Семенков А.В. и Заоева Д.Э. зарегистрировали брак. (<данные изъяты>). Период брака было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу <адрес> года <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за Семенковым А.В. и двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за Заоевой Д.Э.. Как следует из свидетельства о расторжении брака, Семенков А.В. и Заоева Д.Э. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ году.(<данные изъяты>). Соглашения о разделе имущества не достигнуто, суд считает, что подлежит разделу <адрес> года <адрес> с определением каждому в собственность по <данные изъяты> доле указанной квартиры. В своем заявлении Семенков А.В. утверждает о приобретении квартиры по адресу <адрес> на совместно нажитые средства, и соответственно требует ее раздела. Между тем, суд считает, что данные утверждения противоречат предоставленным суду доказательствам, пояснениям Заоевой Д.Э., а так же оглашенным показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8. Как следует из предоставленного суду договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, Козырев О.Р. передал ФИО5, действовавшей по доверенности ФИО6, собственника квартиры, в качестве задатка приобретения квартиры <адрес> 30 000 рублей. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор купли продажи <адрес>, стоимостью 3250 000 рублей. (<данные изъяты>) Как показала суду Заоева Д.Э., договор сразу после подписания не был передан на регистрацию, поскольку ФИО5 деньги еще не получила. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козырев О.Р. перечислил ФИО5 сумму 3220 000 рублей (<данные изъяты>). Из сообщения Новороссийского отделения сбербанка следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 поступили денежные средства 3200 000 рублей от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вкладчиком было обналичено 50 000 рублей, сумма 3 150 000 рублей была переведена на счет ФИО5 в <адрес>. (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала на имя ФИО10 доверенность на оформление договора купли продажи <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом получения денежных средств.(<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имеющая доверенность от ФИО6 (<данные изъяты>), выдала Козыреву О.Р. в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО7 расписку в получении денежных средств (<данные изъяты>) в сумме 3250000 рублей за проданную <адрес>, и соответственно отсутствия материальных претензий. Как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Козырев О.Р., действуя по доверенности ФИО6 продал, а Заоева Д.Э. купила <адрес> за 1300 000 рублей. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за Заоевой Д.Э.. Как следует из показаний Заоевой Д.Э. и исковых требований Козырева О.Р., денежные средства от продажи квартиры Козыреву О.Р. не передавались, оформление указанной сделки было вызвано тем, что по имеющейся доверенности Козырев Р.О., фактический покупатель квартиры, не имел возможности оформить на себя квартиру, поскольку не имел право действовать в отношении себя самого. Так же при рассмотрении спора судом учитывается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Козырев О.Р. уплатил продавцу за квартиру 3250 000 рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали стоимость квартиры в 1 300 000 рублей, что явно не согласуется с действительной стоимостью квартиры и волей сторон на достижение результата по сделке. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. В ходе подготовки дела к слушанию, в целях исполнения кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам было предложено предоставить сведения о доходах, однако Семенковым А.В. данное предложение, при отсутствии препятствий, не было исполнено, а ходатайство его представителя об истребовании данных сведений, заявленное в настоящем судебном заседании, было расценено судом как способ загятивания рассмотрения спора в установленные законом сроки. (дело в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ). Достоверных доказательств наличия денежных средств на приобретение указанной квартиры супругами, а равно как и в обоснование утверждений передачи денежных средств для приобретения квартиры от Семенкова А.В. Козыреву Р.О., суду не предоставлено. Напротив, как следует из справок НДФЛ Заоевой Д.Э., ее доход в ДД.ММ.ГГГГ г. был незначительный, порядка 3000 рублей в месяц, сведения о доходах Семенкова А.В. суду не предъявлены, однако как следует из пояснений Заоевой Д.Э. в указанный период времени он передавал ей 30-35 тысяч рублей в месяц для питания и проживания, свидетель Симонова Т.Г. суду показала, что была знакома с трудовым контрактом Семенкова А.В., по которому его заработок составлял примерно 5 тысяч долларов США и премии. Кроме того семья имела дополнительные траты вызванные поездками за границу. Следовательно суд приходит к выводу, что с учетом расходов Семенкова А.В. на семью, и его отдельного проживания в Южно-Сахалинске и соответственно личных расходов, семейных выездов за границу, незначительного заработка Заоевой Д.Э. у супругов Семенкова А.В. и Заоевой Д.Э. отсутствовали денежные средства в сумме 3250 000 рублей для приобретения спорной квартиры. К показаниям свидетеля Симоновой Т.Г. о передаче Семенковым А.В. Козыреву А.В. денежных средств в размере трех миллионов рублей для приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств. Кроме того, сам Семенков А.В. ни в одном из поданных заявлений, таких утверждений не приводил. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда следует указывать закон, которым руководствовался суд. Кроме того, суд обязан учитывать постановления Пленума ВС РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подп. "б" п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении"). При разрешении исковых требований Козырева О.Р., суд считает подлежащим применению положения п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Фактически Козыревым О.Р., исходя из его требований о признании за ним права собственности на квартиру как за фактическим покупателем квартиры, заявлены требования о применении последствий притворности договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что поскольку <адрес> была приобретена у ФИО6 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Козыревым О.Р., сторонами сделка была исполнена, денежные средства в размере 3250000 рублей, принадлежащие Козыреву О.Р. были преданы продавцу, квартира была передана покупателю Козыреву О.Р., в настоящее время Козырев О.Р. несет бремя ее содержания, указанная квартира не приобреталась на совместные средства супругов, а следовательно подлежит исключению из совместно нажитого имущества Семенкова А.В. и Заоевой Д.Э., и подлежат применению последствия притворности договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на квартиру признанию за Козыревым О.Р., как за фактическим покупателем квартиры. При наличии оснований к удовлетворению иска Козырева О.Р., исковые требования Семенкова А.В. о разделе <адрес> и определении за каждым из супругов в собственность по <данные изъяты> доле указанной квартиры, удовлетворению не подлежат. При подаче иска Козыревым О.Р. была оплачена госпошлина в размере 3161 рублей (<данные изъяты>), исходя из стоимости квартиры 3250 000 рублей, с ответчиков Семенкова А.В. и Заоевой Д.Э. в пользу государства подлежат довзысканию госпошлина в размере 10644,50 рублей с каждого (24450-3161):2), на основании ст. 333.20 п.9 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Семенкова <данные изъяты> удовлетворить частично. Определить в собственность Семенкову <данные изъяты> <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> года <адрес>. Определить в собственность Заоевой <данные изъяты> <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> года <адрес>. В остальной части иска Семенкову <данные изъяты> - отказать. Исковые требования Козырева <данные изъяты> удовлетворить. Исключить <адрес> из совместно нажитого имущества Семенкова <данные изъяты> и Заоевой <данные изъяты>. Признать за Козыревым <данные изъяты> право собственности на <адрес>, как за фактическим покупателем. Довзыскать с Семенкова <данные изъяты> и Заоевой <данные изъяты> к доход государства госпошлину в размере 10644,50 рублей с каждого. Данное решение является основанием для регистрации права Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий Решение суда в окончательной форме изготовлено 2.02.2011 г.
собственности Козырева О.Р. на <адрес> в управлении федеральной регистрационной службы по г.
Новороссийску.