Дело № 2-178/11 Р Е Ш Е Н И Е 23 декабря 2010 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А.И. при секретаре Рыжковой А.М. с участием адвоката Хорошавиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Роспечать» к Харлановой ФИО6 о возмещении причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Роспечать» ( далее - ОАО «Роспечать») обратилось в суд с иском к Харлановой Е.В. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Харланова Е.В. принята на работу на должность киоскера Новороссийского филиала ОАО «Роспечать» Краснодарского края. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Харланова Е.В. уволена по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающий материальную ответственность работника в случае необеспечения сохранности вверенного ему имущества и других материальных ценностей. Ответчик была ознакомлена с условиями работы, о чем свидетельствуют ее подписи в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности и приказе о приеме на работу. В связи с невыходом Харлановой Е.В. на плановую инвентаризацию приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была назначена комиссия для принятия товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ). После подсчета фактического наличия и остатка товара ДД.ММ.ГГГГ выведен предварительный итог инвентаризации у киоскера Харлановой Е.В. - недостача в сумме <данные изъяты> Окончательный результат инвентаризации, полученный после проведения отчетности и подведения итогов в краевой бухгалтерии в ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил предварительный итог инвентаризации - недостачу ТМЦ в сумме <данные изъяты> В связи с неудовлетворительным результатом инвентаризации Харланова Е.В. неоднократно по телефону приглашалась в бухгалтерию для ознакомления с результатом инвентаризации и урегулирования вопроса о погашении недостачи, однако ответчик ответила отказом, а впоследствии перестала отвечать на телефонные звонки, в связи с чем ей было направлено заказное письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени указанная сумма недостачи ответчиком не выплачена. ОАО «Роспечать» просит взыскать с Харлановой Е.В. в пользу ОАО «Роспечать» сумму ущерба, причиненного недостачей ТМЦ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты> Представитель ОАО «Роспечать» - Чуянова Л.В. в судебном заседании поддержала иск и просила его удовлетворить в полном объеме. Ответчик Харланова Е.В. в судебное заседание не явились, фактическое место ее жительства неизвестно, заказное письмо с уведомлением о вручении, направленное по месту регистрации Харлановой Е.В. по <адрес> в <адрес>, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата. Поскольку место жительства ответчика неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя Харлановой Е.В. назначен адвокат Хорошавина Т.П., которая в судебном заседании просила отказать ОАО «Роспечать» в удовлетворении иска. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Роспечать» подлежащими удовлетворению. Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Ст. 242 ТК РФ устанавливает случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Согласно ст.ст. 246-247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Харланова Е.В. принята на работу на должность киоскера Новороссийского филиала ОАО «Роспечать» (л.д. №). При приеме на работу с ответчиком был заключен типовой договор с ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающий материальную ответственность работника в случае необеспечения сохранности вверенного ему имущества и других материальных ценностей (л.д. №). Ответчик была ознакомлена с условиями работы, должностной инструкцией киоскера ОАО «Роспечать», о чем свидетельствуют ее подписи в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, договоре о полной материальной ответственности. На основании приказа директора НФ ОАО «Роспечать» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения инвентаризации» в связи с отсутствием на инвентаризации по причине прогулов киоскера киоска № Харлановой Е.В. создана комиссия для принятия ТМЦ в киоске. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Харланова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - прогул (л.д. №). Как следует из Товарного отчета движения товара в киоске № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационных описей, по киоску № у киоскера Харлановой Е.В. выявлена недостача вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> (л.д. №). То обстоятельство, что Харланова Е.В. не участвовала при проведении инвентаризации, не повлияло на объективность указанного заключения по результатам инвентаризации, поскольку инвентаризация проводилась истцом согласно приказа ОАО «Роспечать № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионно, в соответствии с требованиями Инструкции по проведению инвентаризации объектов розничной торговли ОАО «Роспечать» Краснодарского края, утвержденной приказом ОАО «Роспечать» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №). Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Харлановой Е.В. материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанная сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не погашена. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Согласно ст. 33319 НК РФ, с Харлановой Е.В. в пользу ОАО «Роспечать» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Роспечать» удовлетворить. Взыскать с Харлановой ФИО7 в пользу Открытого Акционерного Общества «Роспечать» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней.
Именем Российской Федерации