Дело № 2-263/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 г. Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием адвоката Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжос ФИО15 к Погореловой ФИО16 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Манжос И.Я. обратилась в суд с иском к Погореловой В.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску Погореловой ФИО17, ФИО14 к ФИО12 о разделе жилого дома в натуре, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г.Новороссийска, в присутствии сторон Погорелова B.C. допустила распространение клеветнических сведений, порочащих ее, истца, честь и достоинство, а именно: в отношении нее и ФИО12 ответчик Погорелова В.С. высказала «Вот парочка пришла, с вытрезвителя не вылазят». Судом на данное высказывание было сделано замечание в адрес Погореловой В.С., однако она не извинилась.

Ранее ответчик также неоднократно допускала подобные высказывания в ее, истца, адрес, в том числе в присутствии посторонних лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ Погорелова В.С. в присутствии ФИО18 сказала, что она, Манжос И.Я., и ФИО12 «конченные пьяницы, пьют с утра до вечера».

Распространением указанных сведений ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний, неудобств в общении с людьми, в присутствии которых Погорелова B.C. оскорбила ее. Кроме того, Погорелова B.C. заявила о недостоверных сведениях, так как согласно справке медицинского вытрезвителя от ДД.ММ.ГГГГ она, Манжос И.Я., в данное учреждение не доставлялась и не помещалась.

Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> о том, что она, Манжос И.Я., «конченная пьяница, пьет с утра до ночи», а также ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г.Новороссийска о том, что она «не вылезает с медвытрезвителя». Также просит взыскать с Погореловой В.С. в ее пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Манжос И.Я. поддержала иск в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Кроме того, Манжос И.Я. пояснила, что проживает по <адрес> в <адрес>. Мать ответчика Погореловой В.С. - Погорелова М.С. проживала в этом же доме в летней кухне. Конфликты между ней, Манжос И.Я., и ответчиком происходили из-за квартирантов Погореловой В.С. В доме по <адрес> проживает ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ Масюта сообщила ей, Манжос И.Я., о том, что Погорелова В.С. рассказала ей, что она, Манжос И.Я., «конченная пьяница, пьет с утра до ночи».

Ответчик Погорелова В.С. и ее представитель - адвокат Климова Ю.А. в судебном заседании иск Манжос И.Я. не признали.

При этом, Погорелова В.С. пояснила, что ее мать проживала в доме по <адрес> в <адрес> по соседству с Манжос И.Я. За матерью до ее смерти ухаживала ФИО13 Она, ответчик, постоянно приезжала к матери в гости, привозила продукты, при этом, никаких разговоров об истце не вела. ФИО20 она видела только ДД.ММ.ГГГГ, однако Манжос И.Я. они не обсуждали, Масюта лишь спросила, кем она, ответчик, является. ДД.ММ.ГГГГ она в дом по <адрес> не могла. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде <адрес> состоялась беседа по гражданскому делу по ее иску и иску ФИО14 к ФИО12 о разделе жилого дома в натуре. Никаких оскорбительных выражений в адрес Манжос И.Я. либо в адрес ФИО12 она, Погорелова В.С., не высказывала. На реплику ФИО12 о том, что квартиранты в доме постоянно пьют и дебоширят, она, Погорелова В.С., ответила фразой «Следите за собой».

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Манжос И.Я.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пп. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как указано в п.7 Постановления по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Манжос И.Я. в своем исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Погорелова В.С. в присутствии ФИО21 сказала, что Манжос И.Я., и ФИО12 «конченные пьяницы, пьют с утра до вечера», а ДД.ММ.ГГГГ в помещении Октябрьского районного суда г.Новороссийска в ходе подготовки к слушанию дела по иску Погореловой B.C., ФИО14 к ФИО12 о разделе жилого дома в натуре в присутствии сторон Погорелова B.C. сказала фразу «Вот парочка пришла, с вытрезвителя не вылазят».

Помимо пояснений Манжос И.Я., данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он, ответчик Погорелова В.С., адвокат ФИО11 и истец Манжос И.Я. находились в Октябрьском районном суде г.Новороссийска на беседе по гражданскому делу по иску Погореловой В.С. и ФИО14 к нему о разделе жилого дома в натуре. В кабинет к судье сначала вошли Погорелова В.С., ФИО14 и адвокат ФИО11, а затем он, ФИО12, вместе с Манжос И.Я. Когда они с истцом вошли, Погорелова В.С. сказала: «Вот парочка явилась, из медвытрезвителя не вылазят». На указанное высказывание судья сделал замечание. Кроме того, Погорелова В.С. постоянно распространяет сплетни о том, что они с Манжос И.Я. пьют, в том числе, ответчик говорила об этом ФИО22

К своему иску Манжос И.Я. приложила Справку из ГУЗ «Наркологический диспансер № 6 ДЗ КК г.Новороссийска» о том, что на наркологическом учете она не состоит, а также справки, выданные Медицинским вытрезвителем ОВД по Восточному внутригородскому району г.Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Манжос И.Я. и ФИО12 в медицинский вытрезвитель не доставлялись и не помещались.

Таким образом, Манжос И.Я. представила доказательства несоответствия действительности сведений, указанных ею в иске.

Вместе с тем, судом не установлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт распространения Погореловой В.С. таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Кроме пояснений самой Манжос И.Я., а также свидетеля ФИО12, являющегося мужем Манжос И.Я., указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

Напротив, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО13 опровергают факт распространения ответчиком Погореловой В.С. таких сведений.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Погорелова В.С. обратилась к ней за юридической помощью в связи с рассмотрением гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Новороссийска по ее иску к ФИО12 о разделе жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в помещении суда состоялась беседа. В ходе беседы Манжос И.Я. сказала, что квартиранты Погореловой В.С. постоянно пьют, на что Погорелова В.С. ответила «Посмотрите на себя». Судья прекратил препирательства сторон. Фразу «Вот парочка пришла, с медвытрезвителя не вылазят» Погорелова В.С. не произносила.

Свидетель ФИО14 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Манжос И.Я. присутствовала на беседе в Октябрьском районном суде г.Новороссийска. На вопрос судьи ФИО12 пояснил, что с иском Погореловой В.С. о разделе дома он не согласен, так как он вкладывал в этот дом свои средства. Также ФИО12 в ходе беседы добавил, что квартиранты постоянно пьют и дебоширят, и на это высказывание Погорелова В.С. ответила фразой «Следите за собой». Фразу «Вот парочка пришла, с медвытрезвителя не вылазят» она, свидетель, не слышала.

Свидетель ФИО13 показала суду, что ухаживала за матерью Погореловой В.С. при ее жизни. ДД.ММ.ГГГГ Погорелова В.С. звонила ей и сообщила, что приехать к матери она не сможет из-за болезни. Ее, ФИО13, в этот день не было дома до 19 часов вечера, то есть Погорелова В.С. не могла находиться ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> в <адрес>, и, соответственно, сообщать ФИО23 какие-либо порочащие честь Манжос И.Я. сведения.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает недоказанным факт распространения ответчиком Погореловой В.С. оспариваемых Манжос И.Я. сведений.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом объяснения лиц, участвующих в деле, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются самостоятельным средством доказывания по гражданскому делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Какие-либо другие доказательства, помимо пояснений Манжос И.Я. и ее мужа ФИО12, подтверждающие распространение ответчиком оспариваемых истцом сведений, в деле отсутствуют.

В отсутствие доказанности факта распространения ответчиком порочащих истца сведений, доказывание ответчиком соответствия действительности распространенных сведений не требуется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Манжос И.Я. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, также отсутствуют основания и для компенсации с ответчика в ее пользу морального вреда и судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Манжос ФИО25 отказать в удовлетворении иска к Погореловой ФИО24 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.