Дело № 2-362/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2011 г.        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Ахмедовой Е.Р.,

с участием представителя истца администрации г. Новороссийск по доверенности Шаршуновой М.А., представителя третьего лица администрации Южного внутригородского района г. Новороссийска - по доверенности Бондарь Л.А., ответчицы Грищенковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению администрации г. Новороссийска к Грищенковой ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже некапитального объекта - металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Грищенковой ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже некапитального объекта - металлического гаража.

В обоснование указала, что ответчик самовольно занял муниципальную землю ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> и разместил на данной территории металлический некапитальный гараж. Разрешение на размещение и договор аренды земельного участка ответчик не оформил. Данное обстоятельство выявлено в ходе проверки МУ УАиГ». В адрес ответчика вносились предписания об освобождении земельного участка. Ответчик предписания не выполнил. Истец просит суд обязать Грищенкову Л.М. демонтировать металлический гараж, освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация Южного внутригородского района <адрес>.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ответчица за разрешением на установку металлического гаража не обращалась, разрешение не выдано.

В судебном заседании ответчица пояснила, что у нее нет разрешения на установку гаража, договор аренды земельного участка с администрацией не заключался. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца - администрации Южного внутригородского района <адрес> подтвердила доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства, специалистом отдела градостроительного и земельного контроля МУ «УАиГ» составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ответчиком земельного законодательства в связи с самовольным занятием муниципального земельного участка путем установления некапитального металлического гаража по адресу <адрес> без оформления разрешения. В адрес ответчика выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятого земельного участка в 10-ти дневный срок по факту размещения ответчиком металлического гаража по адрес <адрес>.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельный участок, на котором расположен гараж ответчика, находится в муниципальной собственности. Однако разрешение и договор аренды земельного участка не оформлен. Таким образом, в соответствии со ст. 215 ГК РФ, ст. 11 Земельного кодекса РФ, собственником данного земельного участка - администрацией <адрес> обоснованно предъявлено требование об освобождении земельного участка, так как требование связано с устранением нарушений прав собственника земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, за рассмотренное судом требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации <адрес> удовлетворить.

Обязать Грищенкову ФИО8 демонтировать металлический гараж, расположенный на муниципальном земельном участке, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Грищенковой ФИО9 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ