Дело № 2-627/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года      г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Ахмедовой Е.Р.,

c участием представителей заявителя Прибудько В.В. - по доверенностям Перехрест Ю.Н., Керимовой Е.Е., представителя администрации г. Новороссийска - по доверенности Сидориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прибудько ФИО11 о признании незаконными решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Прибудько В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения органа местного самоуправления муниципального образования <адрес>.

В обоснование заявления указала, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Прибудько В.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в пределах жилой зоны, район 8-й щели, ул. <адрес> Участку присвоен кадастровый номер и он внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Категория земельного участка: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства. Прибудько В.В. решила использовать свой земельный участок для решения своих жилищных проблем. С этой целью направила заявление в администрацию <адрес> об изменении разрешенного вида использования земельного участка. Из предоставленной градостроительной информационной справки № заявителю стало известно, что решением Городской Думы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки (далее ПЗЗ) муниципального образования <адрес>. Согласно указанным Правилам, земельный участок Прибудько В.В. отнесен к зоне <данные изъяты> «Зона неиспользуемых природных территорий», то есть, зарезервирован местной властью для использования под прокладку коммуникаций местного значения. На самом деле никаких коммуникаций через земельный участок Прибудько В.В. не проходит. Прибудько В.В. обратилась в Городскую Думу с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования, связанных с изменением вида разрешенного использования. Дума направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости соблюдения процедуры внесения изменений в ПЗЗ в соответствии с Градостроительным кодексом РФ: направить заявление в постоянно действующую комиссию, а также в обязательном порядке вынести данный вопрос на публичные слушания. Прибудько В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в комиссию по вопросам внесения изменений в ПЗЗ. Протоколом № заседания комиссии по внесению изменений в ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ было решено: рекомендовать внести изменения в соответствии с поступившим предложением и установить для рассматриваемого земельного участка (гр. Прибудько В.В., <адрес>, <адрес>) зону малоэтажной застройки, жилой застройки преимущественно усадебного типа <данные изъяты>. С учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, главой администрации <адрес> было издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичных слушаний. Пунктом <данные изъяты>. указанного Постановления был установлен срок для предоставления отчета об итогах проведенных публичных слушаний до ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по предоставлению отчета возложена на должностное лицо постоянной комиссии. Пунктом <данные изъяты> этого же постановления установлен срок опубликования заключений публичных слушаний до ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> было опубликовано в печати информационное сообщение о проведении слушаний ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных слушаний были приняты рекомендации о внесении изменений в ПЗЗ по существующей зоне <данные изъяты> с предложением об установлении для рассматриваемого земельного участка Прибудько В.В. зону малоэтажной жилой застройки преимущественно усадебного типа <данные изъяты>. По итогам проведенных публичных слушаний главой администрации <адрес> было принято решение об одобрении изменений существующей зоны С-4 на зону малоэтажной застройки преимущественно усадебного типа. Решение было опубликовано в газете «Новороссийские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ Комиссия в течение 30 дней со дня поступления предложения о внесении изменений в ПЗЗ осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в ПЗЗ или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие комиссии, выразившееся в не обеспечении и подготовке проекта о внесении изменений в ПЗЗ, утвержденные решением Городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка. Суд обязал комиссию подготовить проект изменений в ПЗЗ и предоставить указанный проект Главе администрации <адрес>. Однако, на заседании ДД.ММ.ГГГГ комиссия принимает решение об отклонении предложения Прибудько В.В. по внесению изменений в ПЗЗ, как несоответствующее Генеральному плану города. Основанием к этому послужили данные о том, что на участке заявителя располагаются отдельные участки леса, земельный участок предназначен под проектируемые зеленые насаждения и проектируемые автомагистрали. Согласно ситуационному плану, которым располагает комиссия, земельный участок Прибудько В.В. якобы расположен прямо на автомагистрали. Хотя, на самом деле, на участке отсутствуют лесные массивы, и сам участок на автомагистрали не располагается. В соответствии с п. 5 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменений в ПЗЗ или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителю. На основании выводов комиссии глава администрации <адрес> своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отклонил проект о внесении изменений в ПЗЗ города. Мотивы такого отказа в постановлении не указаны, проект изменений направлен на доработку в комиссию. Срок доработки ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени проект не доработан и не предоставлен главе администрации для утверждения. В адрес заявителя не было направлено решение об отклонении предложения о внесении изменений в ПЗЗ с указанием причин отклонения. Глава администрации города неправомерно отклонил проект о внесении изменений в ПЗЗ муниципального образования <адрес> в отношении земельного участка Прибудько В.В., решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не обоснованным. Оспариваемыми решениями нарушаются права заявителя, создают препятствия к осуществлению гражданских прав и обязанностей.

Прибудько В.В. просит: 1) признать незаконным п. <данные изъяты> протокола заседания комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать незаконным Постановление администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отклонении проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>» в части земельного участка Прибудько В.В. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>; 3) обязать Главу администрации <адрес> принять решение о подготовке проекта о внесении изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес> в части земельного участка Прибудько В.В. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, об установлении вида разрешенного использования участка как зону малоэтажной жилой застройки преимущественно усадебного типа <данные изъяты>.

В судебном заседании представители Прибудько В.В. повторили доводы, изложенные в заявлении, просили удовлетворить требования в полном объеме. Пояснили, что оспаривают протокол комиссии и постановление администрации, так как они являются немотивированными. Администрация неправомерно отклонила проект изменений в ПЗЗ, так как результат публичных слушания является положительным. Земельный участок в целях сельхозназначения Прибудько В.В. не используется. Генеральный план неправомерно включил проект строительства автодороги через территорию земельного участка заявителя.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что в силу ст. 36 Градостроительного кодекса РФ определено, что собственник земельного участка вправе использовать такой участок в соответствии с тем назначением, которое определено в ПЗЗ. В соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, могут использоваться собственниками без установления срока. Статья 33 Градостроительного кодекса РФ устанавливает процедуру внесения изменений в ПЗЗ. Земельный участок, приобретенный заявителем в собственность, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, при этом установленный ПЗЗ градостроительный регламент не препятствует его использованию в соответствии с разрешенным использованием. Доводы заявителя о том, что решение об отклонении проекта правил землепользования и застройки было принято без указания причин являются необоснованными, так как проект изменений в ПЗЗ был отклонен в связи с несоответствием предполагаемого использования земельного участка Генеральному плану <адрес>. Нормой ст. 31 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта ПЗЗ, предоставленного комиссией, в том числе на соответствие генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа. По результатам проверки орган местного самоуправления направляет проект правил землепользования и застройки главе муниципального образования или в случае обнаружения его несоответствия требованиям и документам в комиссию на доработку. Решение об отклонении проекта внесения изменения в ПЗЗ было принято в соответствии с требованиями законодательства, так как заявленное разрешенное использование не соответствует генеральному плану <адрес>. Непосредственно заключение комиссии по внесению изменений в ПЗЗ носит рекомендательный характер и не может нарушать права заявителя. Земельный участок попадает в зону проектируемой автомагистрали согласно генеральному плану, что подтверждено выпиской из генплана. Заявитель вправе использовать участок по назначению. Изменение в ПЗЗ относительно изменения вида разрешенного использования является правом органа местного самоуправления, а не обязанностью. Внесение изменений в ПЗЗ должно соответствовать Генеральному плану <адрес>, который утвержден решением № от ДД.ММ.ГГГГ представительного органа - Городской думой. Глава <адрес> при принятии таких решений обязан руководствоваться генеральным планом. В противном случае, прокурор <адрес> в порядке общего надзора вносит протесты, о чем свидетельствует ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации <адрес> отклонил проект внесения изменений в ПЗЗ в части земельных участков в соответствии с приложением к постановлению. Пунктом 2 данного Постановления комиссии поручено доработать проект о внесении изменений в ПЗЗ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению к данному Постановлению среди перечня земельных участков, представленных для рассмотрения вопроса об изменении зонирования ПЗЗ, в пункте 1 указан земельный участок Прибудько В.В. Ссылка в постановлении на заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, надлежало указать заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Прибудько В.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который расположен в <адрес>, <адрес>, <адрес> (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, участок кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории земель населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Решением <данные изъяты> муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки МО <адрес>. Согласно ПЗЗ, земельный участок Прибудько В.В. отнесен к зоне <данные изъяты> «Зона неиспользуемых природных территорий».

Желая использовать земельный участок для индивидуальной жилищной застройки, а не для сельскохозяйственного производства в соответствии с видом разрешенного использования, Прибудько В.В. обратилась в городскую комиссию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, в части территории земельного участка заявителя из зоны <данные изъяты> в зону малоэтажной жилой застройки преимущественно усадебного типа <данные изъяты>

Статьями 31-33 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок внесения изменений в ПЗЗ.

Кроме того, Порядок внесения изменений в Правила землепользования и застройки в муниципальном образовании <адрес> утвержден Постановлением Главы МО город-герой Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Генерального плана муниципального образования <адрес> на 2006-2020 годы (Приложение № к Постановлению).

Одним из этапов процедуры внесения изменений в ПЗЗ является организация, проведение и опубликование результатов публичных слушаний (раздел 3 вышеуказанного Порядка внесения изменений в ПЗЗ).

В Протоколе № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отражено решение: рекомендовать внести изменения в соответствии с поступившим предложением и установить для рассматриваемого земельного участка зону малоэтажной, жилой застройки преимущественно усадебного типа <данные изъяты>.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято ФИО2 о проведении публичных слушаний по проекту изменения ПЗЗ МО <адрес>. Указанное Постановление было опубликовано в местной газете (<данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> Порядка внесения изменений в Правила землепользования и застройки, комиссией было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах публичных слушаний, в которых отражены рекомендации по земельному участку Прибудько В.В. о внесении изменений в ПЗЗ в соответствии с поступившим предложением и установлением зоны малоэтажной жилой застройки преимущественно усадебного типа <данные изъяты>.

В соответствии с п. <данные изъяты> Порядка внесения изменений в Правила землепользования и застройки, заключение о результатах публичных слушаний было опубликовано в местной газете «Новороссийские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В силу ч. 4,5 Градостроительного кодекса РФ комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации. Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Аналогичные нормативные положения отражены в пунктах <данные изъяты> Порядка внесения изменений в Правила землепользования.

Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) заявление Прибудько В.В. удовлетворено: признано неправомерным действие МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» по направлению в адрес Прибудько В.В. письма от ДД.ММ.ГГГГ № об отклонении ее обращения по вопросу внесения изменений в ПЗЗ. Также признано неправомерным бездействие Администрации <адрес> в лице комиссии по внесению изменений в ПЗЗ, выразившееся в не обеспечении и подготовке проекта о внесении изменений в ПЗЗ в отношении земельного участка Прибудько В.В. По решению суда Администрацию <адрес> обязали в трехдневный срок подготовить проект изменений в ПЗЗ в отношении земельного участка Прибудько В.В. и предоставить указанный проект Главе администрации МО <адрес>.

Как указано в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием удовлетворения требований Прибудько В.В. явилось неправомерное бездействие органа местного самоуправления по выполнению процедуры внесения изменений в ПЗЗ, предусмотренных ст. 33 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 15, 16 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ после завершения публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки комиссия с учетом результатов таких публичных слушаний обеспечивает внесение изменений в проект правил землепользования и застройки и представляет указанный проект главе местной администрации. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний. Глава местной администрации в течение десяти дней после представления ему проекта правил землепользования и застройки и указанных в части 15 настоящей статьи обязательных приложений должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта правил землепользования и застройки и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления.

Постановлением Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации <адрес> отклонил проект внесения изменений в ПЗЗ в части земельных участков в соответствии с приложением к постановлению (л.д.<данные изъяты>). Пунктом <данные изъяты> данного Постановления комиссии поручено доработать проект о внесении изменений в ПЗЗ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению к данному Постановлению (л.д. <данные изъяты>) среди перечня земельных участков, представленных для рассмотрения вопроса об изменении зонирования ПЗЗ, в пункте 1 указан земельный участок Прибудько В.В.

Как поясняет представитель администрации <адрес>, ссылка в постановлении на заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, так как надлежало указать заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о результатах публичных слушаний следует, что в пункте <данные изъяты> заключения комиссией рекомендовано внести изменения в соответствии с поступившим предложением Прибудько В.В. и установить для рассматриваемого земельного участка зону <данные изъяты>.

Однако, представленной выпиской из Генерального плана подтверждено, что через территорию земельного участка Прибудько В.В. Генпланом проектируется строительство автодороги.

Доводы представителей заявителя о неправомерности отражения Генеральным планом <адрес> прохождение проектируемой автодороги по земельному участку Прибудько В.В. в данном случае не могут являться предметом проверки, поскольку часть 15 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ предоставляет правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, право оспорить генеральный план в судебном порядке. Решение суда вступившее в законную силу по данному вопросу не представлено. Кроме того, согласно решению Городской Думы от № проект Генплана утвержден ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок Прибудько В.В. приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На заседании комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки МО <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об отклонении предложения Прибутько В.В. по внесению изменений в ПЗЗ на зону <данные изъяты> - зону малоэтажной жилой застройки, как несоответствующее Генеральному плану. Данной решение отражено в выписке из протокола в п. <данные изъяты>. В выписке из протокола также указано, что существующая зона по генплану содержит: <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 26 Градостроительного кодекса РФ Реализация генерального плана поселения осуществляется на основании плана реализации генерального плана поселения, который утверждается главой местной администрации поселения, реализация генерального плана городского округа - на основании плана реализации генерального плана городского округа, который утверждается главой местной администрации городского округа, в течение трех месяцев со дня утверждения соответствующего генерального плана.

Частью 9 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ установлена императивная норма обязанности осуществления органом местного самоуправления проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации.

О чем свидетельствует представленное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении протеста прокурора <адрес>.

Таким образом, Глава администрации МО <адрес> своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № принял обоснованное решение об отклонении проекта внесения изменений в ПЗЗ и возвращении вопроса на доработку, с учетом мнения комиссии, отраженного в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменение по земельному участку Прибудько В.В. зоны ПЗЗ с <данные изъяты> «Зона неиспользуемых природных территорий на зону <данные изъяты> - зона малоэтажной жилой застройки преимущественно усадебного типа противоречит Генеральному плану <адрес>.

Доводы заявителя о том, что отказ в изменении вида разрешенного использования нарушает права собственника земельного участка, являются не обоснованными. Так как изменение вида разрешенного использования осуществляется в установленном порядке, и является правом органа местного самоуправления, но не обязанностью, исключительно на основании желания собственника земельного участка. Публичные слушания, как и заключение комиссии, являются одним из оснований принятия окончательного решения и носят рекомендательный характер главе муниципального образования по вопросу внесения изменений в ПЗЗ.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом (устанавливаемым ПЗЗ) определяется правовой режим земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов.

При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Таким образом, установленный Правилами землепользования и застройки градостроительный регламент по земельному участку Прибудько В.В. с отнесением к зоне <данные изъяты> не препятствует его использованию собственником в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Напротив, статья 42 Земельного кодекса РФ обязывает собственника земельного участка и лица, не являющегося собственником земельного участка, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, оспариваемые п. <данные изъяты> протокол заседания комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановление администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отклонении проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>» приняты в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и не нарушают права Прибудько В.В. на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

С учетом изложенного, заявление Прибудько В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прибудько ФИО10 в удовлетворении требований:

о признании незаконным п. <данные изъяты> протокола заседания комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным Постановление администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отклонении проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>» в части земельного участка Прибудько В.В. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

об обязании Главу администрации <адрес> принять решение о подготовке проекта о внесении изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес> в части земельного участка Прибудько В.В. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, об установлении вида разрешенного использования участка как зону малоэтажной жилой застройки преимущественно усадебного типа <данные изъяты>;

отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ