Дело № 2-24/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Щербаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко <данные изъяты> к Сичкаренко <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, просила обязать ответчика демонтировать забор, между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> и не чинить препятствий в восстановлении забора вдоль межевой линии.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 498 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. До заключения договора купли-продажи прежние собственники оформили межевание этого участка и кадастровый паспорт, копию которого передали истице после совершения сделки. При оформлении разрешения на строительство нового жилого дома проводилась топосъемка участка и выяснилось, что фактическая площадь ее участка меньше, чем указана в документах. Ответчик ФИО2, являющийся собственником смежного земельного участка самовольно захватил часть ее участка, огородив забором из сетки-рабицы, лишив таким образом истицу возможности пользоваться частью земельного участка.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд устранить препятствий в пользовании земельным участком и восстановить межевую границу между участками в соответствии с правоустанавливающими документами на участки.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила также, что истица узнала о нарушении границ ее участка со стороны ответчика при вынесении в натуре межевых знаков, а также путем сопоставления фактического расположения границ своего земельного участка с их графическим изображением в кадастровом паспорте и описанием, указанным в карте (плане) границ. О нарушении границ своего участка ФИО1 узнала после совершения сделки купли-продажи, когда получила доступ на участок. Земельный участок по адресу: <адрес>, первоначально согласно распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был передан в общую долевую собственность ФИО4 - 277 кв.м., ФИО2 192 кв.м. и ФИО5 - 498 кв.м. При этом представитель истицы просила учесть, что как указано в вышеназванном распоряжении, ФИО5, являющаяся предшествующим собственником того земельного участка, который купила истица, приобрела часть участка за плату согласно нормативной цене земли, уплатив денежные средства за 60,44 кв.м. Таким путем было образовано три земельный участка и были описаны границы каждого из них, при этом, представитель истицы настаивает, что фактическое расположение межевой линии между земельными участками по <адрес>, и Козлова, 6/2, не соответствует данным, которые указаны в землеустроительных и правоустанавливающих документах.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом судебной повесткой через своего представителя по доверенности ФИО9, об уважительных причинах неявки суд не известил, а потому суд признал его неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо со стороны ответчика, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, а потому суд признал ее неявку неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что при проведении экспертизы, было установлено несоответствие фактических границ и площади земельного участка как правоустанавливающим документам, в частности распоряжению администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, так и данным межевого дела. Так указывает, что в межевом деле площадь участка ответчика указана в каталоге координат 190 кв.м., в документах уже 192 кв.м., в этом же каталоге, граница между участками № и №, которая должна быть идентичной, имеет разные параметры. Также пояснил, что в условиях противоречивости сведений о месторасположении межевой линии между земельными участками истицы и ответчика, которые не совпадают, технически возможным является определение границы земельного участка по <адрес> по данным на земельный участок площадью 192 кв.м., поскольку при установлении межевой границы по данным на земельный участок площадью 498 кв.м., она частично заходит на строение ответчика. Описание межевой линии участка ответчика произведено в экспертном заключении, межевая линия частично совпадает с межевой линией участка истицы.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях: самовольного занятия земельного участка….

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 498 кв.м. по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

Межевание данного участка произведено в соответствии с законодательством, участок поставлен на государственный кадастровый учет, имеется карта (план) границ и кадастровый паспорт.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок по <адрес>, площадью 192 кв.м., на основании распоряжения Главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), который зарегистрирован за ним на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Описание месторасположения границ данного участка приведено в чертеже границ к вышеуказанному распоряжению, а также в копии землеустроительного дела (л.д. 101-117).

Как следует из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же кадастрового паспорта земельного участка площадью 192 кв.м., принадлежащего ФИО2, его границы, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. (л.д.95).

Как следует из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах и характерных точках образованных трех участков, имеющиеся в землеустроительном деле носят противоречивый характер. Расположение фактических границ участка № по <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам. Технически возможно определить границу между земельный участками в <адрес> и по <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами, (распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ), по данным на участок площадью 498 кв.м. и по данным на участок площадью 192 кв.м.

В соответствии с правоустанавливающими документами (распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ) по данным на участок площадью 498 кв.м. граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> должна проходить от точки №, расположенной на расстоянии 13,33 м от северного угла строения литер г1, через точки, имеющие координаты по данным землеустроительного дела, таблица №

Граница должна составлять 3,09 м., 9,14 м., 4,08 м., 1,33 м., 15,08 м..

В соответствии с правоустанавливающими документами (распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ) по данным на участок площадью 192 кв.м. граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> должна проходить от точки №, расположенной на расстоянии 13,15 м от северного угла строения литер г1, через точки, имеющие координаты по данным землеустроительного дела, таблица №

Граница должна составлять 3,32 м., 9,15 м., 3,62 м., 1,59 м., 15,08 м..

Исследовав материалы дела в их совокупности и исследовав заключения эксперта, а так же границы, указанные в приложении № к заключению эксперта, суд приходит к выводу, что фактические границы земельных участков № и №, не соответствуют имеющемуся распоряжению администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, часть участка истицы находится в пользовании ответчика.

С учетом того, что в случае восстановления межевой границы участка № площадью 498 кв.м., установленной распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, его границы заходят под имеющееся строение литер Г20, находящееся в собственности ФИО2, суд считает, что межевая граница между участками должна проходить в соответствии с правоустанавливающими документами (распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ) по данным на участок площадью 192 кв.м..

Поскольку часть земельного участка, принадлежащего истице фактически оказалась в пользовании ответчика, при этом истице созданы препятствия в пользовании, суд считает, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком возможно путем установления межевой границы между ее земельным участком и земельным участком ответчика, по данным на участок площадью 192 кв.м..

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным, расположенным по адресу: <адрес>.

Восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, площадью 498 кв.м., и <адрес>, площадью 192 кв.м., следующим образом: граница между указанными земельными участками должна проходить от точки №, расположенной на расстоянии 13,15 м. от северного угла строения лит. «г1», расстояние между точками 3-13 - 3,32 м.; 13-12 - 9,15 м.; 12-11 - 3,62 м.; 11-10 - 1,59 м.; 10-7 - 15,08 м., в следующих координатах:

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий     М.А. Схудобенова