К делу № 2-139/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2011 г. г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Смирновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Добрянского <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Добрянский С.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Ниссан-Тиида» причинены значительные механические повреждения (материальный ущерб). Данное ДТП было надлежащим образом оформлено работниками ГИБДД, что подтверждается материалами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Причинной ДТП явилось нарушение требований Правил дорожного движения водителем Колесниковым А.С., риск гражданской ответственности которого при причинении материального ущерба в период управления транспортным средством - пассажирским автобусом марки «СЕТРА», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СГ «Уралсиб», страховой полис №, с лимитом ответственности страховщика 120 000 рублей. После обращения истца в страховую компанию по результатам осмотра и оценки ущерба страховщик в лице Новороссийского филиала ЗАО СГ «Уралсиб» выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в пределах установленного законом лимита ответственности по полису ОСАГО. При этом фактический размер материального ущерба причиненного истцу существенно превысил размер страхового возмещения, что явилось причиной обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просит суд, взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в виде разницы между полученным страховым возмещением и фактическим материальным ущербом, состоящим из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, расходы по оплате государственной пошлины, оформлению нотариальной доверенности, а так же услуги представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартолог В.С. подтвердил указанные в иске обстоятельства. Уточняя свои требования, просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Тиида», с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 264 599 руб. 44 коп, согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, утрату товарной стоимости - 65 450 руб. 00 коп., за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 120 00 руб. 00 коп., в общей сумме 210 049 руб. 44 коп.. Просит суд также взыскать с ответчика судебные расходы: 5301 руб. - уплаченную по делу государственную пошлину, 700 рублей - расходы по оформлению доверенности, 15 000 рублей - оплату услуг представителя, что подтверждено документально. Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела. В соответствии с ч.1, 5 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. В соответствии с ч.1 ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. В соответствии со ст.116 ГПК РФ, телеграмма (повестка), адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке телеграммы (повестки). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд соответствующего должностного лица, телеграмма (повестка) вручается кому-либо из сотрудников организации с их согласия, для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную телеграмму (повестку), отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению телеграмме (судебной повестке) с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «<данные изъяты>», поскольку сотрудники данной организации, являющейся ответчиком по делу, отказались принять телеграмму, не объясняя причину. Сведений о причине своей неявки в судебное заседание ответчик не представил, и не просил о рассмотрении дела без участия представителя ООО «<данные изъяты>». Каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, ответчиком суду не представлено. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО «<данные изъяты>» не поступило. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Добрянского С.В. подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, независимо от того работал он по трудовому или гражданско-правовому договору. Как следует из материалов дела водитель Колесников А.С. является работником ООО «<данные изъяты>», управлял автобусом марки «СЕТРА», государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного указанным юридическим лицом, следовал по маршруту «Новороссийск-Азов», выполняя пассажирские перевозки в интересах ООО «<данные изъяты>». Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. утрата товарной стоимости имущества относится к реальным убыткам и подлежит возмещению со страховой организации по договору ОСАГО. Под утратой товарной стоимости понимается потеря имущественной стоимости автомобиля, поскольку проведение его ремонта не позволит привести поврежденный автомобиль в первоначальное состояние, его стоимость в связи с ДТП и последующим ремонтом уменьшается. Для правильного разрешения возникшего спора по делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан-Тиида» с учетом износа заменяемых деталей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 264 599 руб. 44 коп., размер утраты товарной стоимости составил 65450 руб. 00 коп. Согласно страхового акта ЗАО СГ «Уралсиб» № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определен с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей. Представленные суду доказательства размера материального ущерба признаются судом достоверными, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступало. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу су- дебные расходы. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.1, 2, 5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» - ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - 10 000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя. Таким образом, исковые требования Добрянского С.В. подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Добрянского <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Добрянского <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 049 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5301 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 231 050 (двести тридцать одну тысячу пятьдесят) рублей 44 копейки. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий