Дело № 2-111/11

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2011 г.       г. Новороссийск

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

При секретаре Ахмедовой Е.Р.,

С участием истца Петрова П.П., представителя истца по доверенности Шлома Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО6 к ОАО «Альфа Страхование» в лице Новороссийского филиала о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров П.П. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №. В результате страхового случая - ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП является второй участник ДТП - ФИО4 Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование», где была застрахована его автогражданская ответственность, с необходимым пакетом документов. Страховая компания перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, выплатить истцу <данные изъяты> рублей в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; услуги независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; услуги по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; услуги по подготовке досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик отказывает в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований, направив данный отчет в ООО «<данные изъяты>». По результатам проверки был составлен Акт разногласий, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Истцу было предложено ответчиком заключить мировое соглашение, согласно которого ответчик обязуется добровольно выплатить истцу <данные изъяты> рублей в качестве доплаты страхового возмещения, а так же оплатить истцу расходы по эвакуации автомобиля, услуги независимого оценщика, услуги по подготовке досудебной претензии. Поскольку сумма, предложенная ответчиком, не отражала сумму восстановительного ремонта автомобиля, истец от заключения мирового соглашения отказался. В устной форме ответчик указал, что независимый оценщик не верно произвел определение износа транспортного средства истца, в связи с чем, истец повторно обратился к независимому оценщику с просьбой уточнить проведенные им расчеты, ссылаясь на ответ ответчика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и устных пояснений. В обоснование сомнений ответчика, оценщик пояснил, что при первоначальном осмотре транспортного средства, в связи с затруднительностью определения показаний одометра в результате повреждений транспортного средства оценщик воспользовался нормативами среднегодовых пробегов отечественных автомобилей при <данные изъяты> годах эксплуатации, что составила <данные изъяты> км. При повторном осмотре автомобиля оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, представленного с подключенной аккумуляторной батареей фактические показания спидометра составили <данные изъяты> км. С учетом уточненных данных одометра автомобиля, независимым оценщиком были внесены изменения в отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании и оценке поврежденного автомобиля, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена вторая претензия об исполнении условий договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> с учетом вычета выплаченной страховой выплаты;

- услуги независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей;

- услуги по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- услуги по подготовке судебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей.

Из отказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию № истцу страховой выплаты по заявленным требованиям истца следует, что представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «<данные изъяты>» не может рассматриваться как достоверный документ, на основании которого может быть осуществлена выплата. Просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является разницей между выплаченной суммой и недостающей. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; судебные издержки в счет погашения затрат на оплату услуг по подготовке досудебных претензий <данные изъяты> рублей, составлению искового заявления, представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнили исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта просили взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рубля с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной страховой выплаты.

Ответчик ОАО «Альфа Страхование» и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела или рассмотрения дела в отсутствие ответчика не поступало.

Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге Крымск - <адрес> <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петрова П.П., что подтверждено справкой о ДТП по форме №, схемой ДТП. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу, что подтверждено ПТС (л.<данные изъяты>).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые нашли свое отражение в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения по страховому полису ВВВ №. Страховая компания перечислила на счет истца <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). Истец не согласился с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Истец потратил на проведение данной досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты> - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховую сумму на основании отчета «ООО «<данные изъяты>». Ответчик на обращение истца письменно отказал в осуществлении дополнительной выплаты страхового возмещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ л.д. <данные изъяты>), пояснив, что истцу предлагалось заключить мировое соглашение с ответчиком, согласно которому, ответчик обязуется добровольно выплатить истцу <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве доплаты страхового возмещения по наступившему убытку; расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по подготовке судебной претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно уточненному отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № с просьбой выплатить в полном объеме страховую сумму на основании отчета «ООО «<данные изъяты>». Ответчик на обращение истца письменно отказал в осуществлении дополнительной выплаты страхового возмещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Суд находит заключение эксперта ЧЭК № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, так как, поставленный перед экспертом вопрос полностью исследован экспертом. На все имевшиеся вопросы эксперт в заключении дал исчерпывающий ответ. Истцом и ответчиком результаты судебной экспертизы не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ, «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба со страховой компании подлежат удовлетворению, а именно: подлежит выплате истцу сумма страхового возмещения за причинение ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля, что является разницей между суммой ущерба согласно судебной экспертизе <данные изъяты> рублей и выплаченной ответчиком суммой <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд признает обоснованным, поскольку результаты досудебной экспертизы подтверждают занижение ответчиком страховой выплаты. Указанная сумма подлежит взысканию в составе страховой выплаты. Услуги по эвакуации транспортного средства подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика. Указанные суммы подлежат взысканию в качестве убытков. Кроме того, в ответах на претензии истца ответчик признавал данные суммы расходов обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец обращался к ООО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Пояснения истца в обоснование морального вреда связаны с причинением повреждений имуществу - автомобилю истца. Из этого следует, что претензия касалась его имущественных прав, а не личных неимущественных прав и других нематериальных благ, за нарушение которых законом предусмотрена компенсация морального вреда.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение морального вреда истцом не представлено, вследствие чего, суд считает, что иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика также надлежит взыскать подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. <данные изъяты>), а также расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая категорию спора, количество проведенных бесед и судебных заседаний по делу расходы истца на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат снижению в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов - до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Петрова ФИО7 сумму страхового возмещения от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию аварийного автомобиля <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании c ОАО «Альфастрахование» в пользу Петрова ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Петрова ФИО9 судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ