Дело № 2-363/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2011 г.       г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Ахмедовой Е.Р.,

с участием представителя истицы Сиделевой И.Н. - по доверенности Бердниковой Н.В., представителя третьего лица Новороссийского городского отдела УФССП РФ по КК - судебного пристава-исполнителя Багмут М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиделевой ФИО15 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сиделева И.Н. обратилась в суд с иском к Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Багмут М.В.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НГО УФССП РФ по КК ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом <адрес>. Предметом исполнения являлось: обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО6 в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Дюрсо», участок №, устранив препятствия, загораживающие проезд к участку. В связи с неясностью формулировки вынесенного решения ФИО4 обратился в Приморский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ разъяснено: «В части устранения препятствий в пользовании ФИО6 ее земельным участком по адресу: <адрес>, район <адрес>», СНТ «Дюрсо», участок №, следует обязать Сиделеву И.Н. демонтировать капитальный забор длиной <данные изъяты> м по границе с участком ФИО6 и освободить полностью земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к данной границе». Данное определение было отменено в части устранения препятствий решением кассационной инстанции и возвращено в Приморский суд. Однако, в связи с тем, что ФИО6 было подано аналогичное заявление о разъяснении решения суда, судебный пристав-исполнитель ФИО4 отозвал свое заявление в момент оглашения кассационного определения. На основании заявления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ суд вынес следующее разъяснение: «Обязать Сиделеву И.Н. привести границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>», СНТ «Дюрсо», участок № в соответствие с правоустанавливающим документом-договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь данного участка <данные изъяты> кв.м., для чего перенести забор по фасадной линии длиной <данные изъяты> м. и перенести его по границам согласно чертежа границ участка площадью <данные изъяты> кв.м». С момента возбуждения исполнительного производства до момента совершения исполнительных действий, нарушающих права истца, судебным приставом-исполнителем Багмут М.В. не было осуществлено ни одного выезда по проверке исполнения решения Приморского районного суда <адрес> по факту устранения истцом препятствий в пользовании ФИО6 земельным участком. Кроме того, никаких повесток о вызове истца в НГО УФССП по КК на ее адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багмут М.В. в нарушение исполнения решения Приморского районного суда <адрес> был разрушен забор истицы, причинив имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с НГО УФССП по КК в свою пользу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, услуги специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика Новороссийского городского отдела УФССП РФ по КК на надлежащего - Управление ФССП РФ по КК. НГО УФССП РФ по КК привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истицы подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что представить доказательства виновности действий судебного пристава-исполнителя Багмут М.В. не может, так как в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий по разрушению забора истица не обращалась. Результатов служенной проверки правомерности действий судебного пристава представить не может. Истица обращалась в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> разъяснила право обжалования в судебном порядке действий на основании ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве». Размер ущерба подтверждается представленным сметным расчетом ООО «<данные изъяты>». Пояснила, что истица, как должник по исполнительному производству, не могла добровольно исполнить требование исполнительного документа, так как уезжала в командировки, подавала заявление об отсрочке исполнительных действий.

В судебном заседании представитель истицы просила о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения вопросов возможности разборки конструкций забора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в НГО УФССП РФ по КК поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Приморским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: 2Обязать Сиделеву И.Н. не чинить препятствий ФИО6 в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, район <адрес>, с. СНТ «Дюрсо» участок №, устранив препятствия, загораживающие проезд к участку. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена лично под роспись Сиделевой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с тем, что должником не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Так же должнику был установлен новый пятидневный срок для исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено супругу Сиделевой И.Н. - ФИО8 в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении штрафа в связи с тем, что должником не были исполнены требования исполнительного документа во вновь установленный срок, после взыскания исполнительского сбора. Постановление о наложении штрафа было вручено супругу Сиделевой И.Н. ФИО8 в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ Сиделевой И.Н. было подано в НГО УФССП РФ по КК заявление, с просьбой обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было подано заявление в Приморский районный суд <адрес> о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: «Обязать Новороссийский отдел Государственной Федеральной регистрационной службы КК внести изменения в регистрационную запись на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приморский округ, в районе <данные изъяты>» (поляна №), участок №, в части изменения площади участка, а именно площадью <данные изъяты>4 кв.м и исключения из основания для регистрации - Постановления Главы администрации <адрес> КК № от ДД.ММ.ГГГГ, оставив основанием для регистрации только договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В части устранения препятствий в пользовании ФИО6 ее земельным участком по адресу: <адрес>, район <адрес> СНТ «<данные изъяты>», участок №, следует обязать Сиделеву И.Н. демонтировать капитальный забор длиной <данные изъяты> м. по границе с участком ФИО6 и освободить полностью земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. прилегающий к данной границе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в приморский районный суд <адрес> было подано заявление о разъяснении решения по делу №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: «Обязать ФИО5 привести границы, принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <данные изъяты>» (поляна №), участок № в соответствие с правоустанавливающим документом - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., межевание которого проводилось бывшим собственником ФИО7 при продаже участка ФИО1 Приведение границ земельного участка Сиделевой И.Н. в соответствие устранит препятствия для ФИО6 и освободит проезд к ее участку, что позволит исполнить решение Приморского районного суда <адрес>. На указанное определение ФИО1 была подана частная жалоба, однако, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда оно было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Данное Кассационное определение поступило в НГО УФССП РФ по КК ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено и направлено должнику постановление об обязании исполнить требования исполнительного документа. Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для исполнения. Указанное постановление должником исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обязании исполнить требования исполнительного документа. Указанным постановлением должнику был установлен однодневный срок для исполнения. О вынесении данного постановления и о назначении исполнительных действий на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 был уведомлен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ по телефону в 18.55. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, район <адрес>» (поляна №), участок №. Выходом было установлено, что нанятыми представителем взыскателя работниками была снесена часть забора, прилегающая к участку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 по доверенности ФИО9 было подано заявление, в котором она сообщает, что решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено в полном объеме, исполнительное производство просит окончить в связи с его фактическим исполнением. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства. Указал, что нарушений прав заявителя не имеется. Суть исполнения указанного решения суда заключалось в том, чтобы должница освободила занятый ею земельный участок и обеспечила проезд к земельному участку взыскателя. Сиделева И.Н. знала о необходимости освобождения земельного участка, согласно указанного решения суда, однако не предприняла для этого никаких мер. Таким образом, на Сиделеву И.Н. судом возложена обязанность по несению расходов по сносу забора в одном месте и его установке в другом. Из чего следует, что Сиделевой И.Н. не был причинен и не мог быть причинен никакой вред сносом забора в связи с тем, что несение Сиделевой И.Н. данного ущерба уже предусмотрено решением суда, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 была обеспечена возможность по переносу забора от границ земельного участка взыскателя для рабочих, нанятых самим взыскателем. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 при совершении им исполнительских действий на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № никем не обжаловались, следовательно не были признании незаконными, в связи с чем все действия осуществлялись в полном соответствии с действующим законодательством. Утверждения истицы о нарушении судебным приставом-исполнителем ее прав не находят своего подтверждения. Просит в удовлетворении заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением решения суда отказать. Возможности демонтажа забора без разрушения конструкции забора не имелось, так как истица всячески уклонялась от добровольного исполнения исполнительного листа.

Представитель ответчика УФССП по КК в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истицы в качестве свидетеля ФИО10 показал, что выполнял по заказу супруга истицы - ФИО8 работу по переносу одной секции забора, ограждающего земельный участок истицы. Свидетель является директором ООО «<данные изъяты>», организация специализируется на изготовлении и установке ограждающих конструкций. Забор истицы представляет собой железобетонные армированные секции по <данные изъяты> метров каждая, приваренные к металлическим столбам. Перенос ввиду конструктивных особенностей секций забора возможен. Свидетель обеспечивал перенос одной секции возле въездных ворот. Остальные секции возможно было перенести путем демонтажа и подъема краном.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя НГО УФССП РФ по КК в качестве свидетеля ФИО11 показал, что выполнял работу по сносу забора истицы летом 2010 года. Свидетель являлся на тот момент мастером и руководил бригадой рабочих по заданию соседа участка истицы. Стояла задача снести забор, при возможности сохранить плиты секций забора. Возможности сохранения заборных секций не было, так как их состояние (трещины) и наличие над забором линий электропередач не позволяло безопасно демонтировать забор, так как при поднятии плиты краном могла быть повреждена воздушная электролиния, а в случае разрушения плиты забора при подъеме краном также могли быть повреждены строения на соседнем участке. Возможность демонтажа забора без разрушения можно было узнать, если был бы обеспечен доступ изнутри участка истицы. Такого доступа не было обеспечено. Поэтому забор был разрушен на всей протяженности от ворот до столба. Дальше забор не разрушался, так как сосед по участку не настаивал, чтобы не разрушить столб электропоры и грот на территории домовладения истицы.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Как следует из существа искового заявления, истица просит взыскать с государственного органа вред, причиненный в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнение в НГО УФССП РФ по КК поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Приморским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: «Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО6 в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, район <адрес>, <данные изъяты>» участок №, устранив препятствия, загораживающие проезд к участку.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №. Должнику было предложено в 5-ти дневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена лично под роспись ФИО1, о чем стоит отметка в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с тем, что должником не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Так же должнику был установлен новый пятидневный срок для исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено супругу Сиделевой И.Н. - ФИО8 в тот же день. При этом ФИО8 на основании действующей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был уполномочен представлять интересы должника в административных учреждениях, совершения всех действия, связанных с исполнительным производством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении штрафа в связи с тем, что должником не были исполнены требования исполнительного документа во вновь установленный срок, после взыскания исполнительского сбора. Постановление о наложении штрафа было вручено супругу ФИО1 ФИО8 в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в НГО УФССП РФ по КК заявление, с просьбой обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было подано заявление в Приморский районный суд <адрес> о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: «Обязать Новороссийский отдел Государственной Федеральной регистрационной службы КК внести изменения в регистрационную запись на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приморский округ, в районе <данные изъяты>» (поляна №), участок №, в части изменения площади участка, а именно площадью <данные изъяты> кв.м и исключения из основания для регистрации - Постановления Главы администрации <адрес> КК № от ДД.ММ.ГГГГ, оставив основанием для регистрации только договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В части устранения препятствий в пользовании ФИО6 ее земельным участком по адресу: <адрес>, район <адрес> <данные изъяты>», участок №, следует обязать ФИО5 демонтировать капитальный забор длиной <данные изъяты> м. по границе с участком ФИО6 и освободить полностью земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. прилегающий к данной границе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Приморский районный суд <адрес> было подано заявление о разъяснении решения по делу №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: «Обязать ФИО5 привести границы, принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <данные изъяты>» (поляна №), участок № в соответствие с правоустанавливающим документом - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., межевание которого проводилось бывшим собственником ФИО7 при продаже участка ФИО1 Приведение границ земельного участка ФИО1 в соответствие устранит препятствия для ФИО6 и освободит проезд к ее участку, что позволит исполнить решение Приморского районного суда <адрес>.

На указанное определение ФИО1 была подана частная жалоба, однако, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда оно было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Данное Кассационное определение поступило в НГО УФССП РФ по КК ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено и направлено должнику постановление об обязании исполнить требования исполнительного документа. Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для исполнения. Указанное постановление должником исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обязании исполнить требования исполнительного документа. Указанным постановлением должнику был установлен однодневный срок для исполнения. О вынесении данного постановления и о назначении исполнительных действий на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представитель Сиделевой И.Н. по доверенности ФИО8 был уведомлен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ по телефону в <данные изъяты>, что отражено записью в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, район <данные изъяты>» (поляна №), участок №. Выходом было установлено, что нанятыми представителем взыскателя работниками была снесена часть забора, прилегающая к участку ФИО6 Выход оформлен актом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 по доверенности ФИО9 было подано заявление, в котором она сообщает, что решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено в полном объеме, исполнительное производство просит окончить в связи с его фактическим исполнением. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

По подсчетам истицы размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Согласно представленному локальному сметному расчету ООО «<данные изъяты> стоимость работ по переносу забора истицы определена в размере <данные изъяты> рублей. Истица заплатила за составление сметы <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства присутствует договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому со стороны взыскателя ФИО6 - ФИО12 (Заказчик) поручила ИП ФИО13 (подрядчик) выполнить работы по сносу бетонного забора в <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Между сторонами подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ На имя заказчика был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно факт привлечения взыскателем подрядчика подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 Кроме того данное обстоятельство отражено в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ При этом в материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специализированной организации для совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении гражданского дела в исковом порядке действует принцип состязательности сторон.

В случае подачи заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязанность доказывания правомерности действий возложена Законом на должностное лицо (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Учитывая, что Сиделева И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, а не в порядке гл. 25 ГПК РФ и ст. 121 ФЗ «б исполнительном производстве», таким образом истец обязан доказать факт противоправности (виновности) действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 при исполнении исполнительного документа, наличие и размер ущерба, причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившим ущербом.

Доказательством виновности и противоправности действий в причинении ущерба истицей могут быть представлены решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, вынесенное в порядке гл. 25 ГПК РФ, либо заключение по результатам служебной проверки, приказ о привлечении должностного лица к ответственности, вступивший в законную силу приговор суда.

В судебном заседании представителем истицы подтверждено обстоятельство, что такие доказательства отсутствуют. Письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку разъясняет Сиделевой И.Н. обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истицей не доказан факт противоправности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, наличие его вины в разрушении забора истицы.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей по вопросам возможности демонтажа забора без его разрушения не могут повлиять на разрешение спора по существу.

С учетом изложенного, исковое заявление Сиделевой И.Н. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Сиделевой ФИО16 в удовлетворении искового заявления о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ