Дело № 2-488/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2011 г.       г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Ахмедовой Е.Р.,

c участием истицы Кривенко С.Е., ответчика Резаева А.Б., представителя ответчика по заявлению Резаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Резаеву ФИО8 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко С.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Резаеву ФИО9 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с 2003 года по 2010 год.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика продавцом одежды на центральном вещевом рынке <адрес>. С 2007 года по день увольнения работала у ответчика на Южном рынке. Было оформлено два трудовых договора по форме договора поручения. По договоренности заработная плата выплачивалась в зависимости от реализации проданного товара. При этом в трудовых договорах размер заработной платы занижен. Так, при реальной минимальной средней зарплате в 2003 году в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ указана зарплата <данные изъяты> рублей. В 2004 году средняя минимальная зарплата составила <данные изъяты> рублей, в 2005 году - <данные изъяты> рублей, в 2006 году - <данные изъяты> рублей, в 2007 году - <данные изъяты> рубля, в 2008 году - <данные изъяты> рубля, в 2009 году - <данные изъяты> рублей, в 2010 году - <данные изъяты> рублей. Уменьшение зарплаты с 2008 года произошло вследствие перехода на график работы двое через двое суток выходных. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана зарплата: с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ставки - <данные изъяты> рублей), что не соответствует действительности и является заниженной зарплатой в несколько раз, так как при графике два дня рабочих через два выходных, истица работала не <данные изъяты> и не <данные изъяты> ставки, а полный и даже увеличенный рабочий день. Указанное могут подтвердить свидетели. В июня 2010 года работодатель объявил, что дальше не будет заниматься торговлей, и предупредил, чтобы истица готовилась к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ истица подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ на имя ИП ФИО5 На основании заявления об увольнении ответчик издал приказ № об увольнении работника и сделал запись в трудовую книжку. В последний день работы работодатель не произвел выплату всех сумм, причитающихся при увольнении. Истица за все время работы ни разу не была в оплачиваемом трудовом отпуске, компенсация не выплачивалась. Работодатель при увольнении должен был выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На поставленный уволенным работником вопрос о компенсации ответчик сказал, что в связи с финансовыми затруднениями не может выплатить. Позднее истица несколько раз обращалась к ответчику по данному вопросу (летом и осенью). Однако ФИО5 сказал, чтобы больше к нему с таким вопросом истица не обращалась, компенсация не будет выплачена. Истица обратилась за помощью в <адрес>вую инспекцию по труду в Новороссийске. Трудинспекция рекомендовала обратиться за защитой нарушенного права в суд. Задолженность ответчика перед уволенным работником за <данные изъяты> месяцев согласно расчету бухгалтерской фирмы ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. За оплату услуг бухгалтерской фирмы истица потратила <данные изъяты> рублей, которую также просит взыскать с ответчика.

Ответчиком поданы письменные возражения на исковое заявление и заявление о пропуске срока для обращения с иском в суд (л.д.<данные изъяты>). В обоснование указано, что истица без уважительных причин пропустила трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за отпуск. Истица была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ В трудовой книжке были сделаны записи об увольнении, что подтверждено подписью истицы от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета. Исковое заявление подано в декабре 2010 года. Трехмесячный срок обращения с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в иске в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании ответчик и его представитель подтвердили доводы, изложенные в заявлении о применении срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснили, что у ответчика перед истицей никакой задолженности нет, имеются ведомости выплаты зарплаты. Если истица и полагает, что при увольнении в части расчета были нарушены ее права, то днем, когда она узнала о нарушенных правах, является последний рабочий день. Трехмесячный срок исковой давности пропущен истицей без уважительных причин. Обращение в трудовую инспекцию не является основанием для приостановления срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании истица возражала против применения срока исковой давности. Пояснила, что трехмесячный срок исковой давности не пропущен, так как в сентябре 2010 года она обращалась в трудовую инспекцию. Подтвердила, что написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Последним рабочим днем был день ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения расчет произведен не был, компенсации не выплачены. Подтвердила проставление ДД.ММ.ГГГГ подписи о получении трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек работодателя. Также подтвердила ознакомление с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и проставлении своей подписи. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ стала работать в ООО «<данные изъяты>». Непосредственно перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ после проведения ревизии, истица получила от работодателя <данные изъяты> рублей в качестве оплаты труда. Иных выплат при увольнении не производилось. Подтвердила, что в период с даты увольнения по настоящее время не болела, работала в ООО «<данные изъяты>».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Однако, согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями п. 5 от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Постановления Пленума Верховного Суда РФ При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 56 указанного Пленума ВС РФ разъясняется, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о пропуске истицей исковой давности, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 продавцом. Согласно записи в трудовой книжке и приказу №, а также представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию. Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем прекращены в связи с увольнением работника.

Обязанность работодателя произвести в день увольнения полный расчет с работником установлена ст. 140 ТК РФ. Последним рабочим днем являлся день ДД.ММ.ГГГГ Истица подтвердила в судебном заседании, что в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет. Также в исковом заявлении указывает, что после увольнения, летом обращалась к ответчику с требованием выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и получила устный отказ.

Как утверждает истица, в сентябре 2010 года она обращалась в трудовую инспекцию для оказания помощи в получении от ответчика задолженности компенсации отпусков. Трудовая инспекция рекомендовала обратиться в суд.

Доводы истицы о том, что срок исковой давности начинает течь с конца сентября после получения рекомендаций трудинспекции является не обоснованным. Так как статья 382 ТК РФ разъясняет, что трудовые споры рассматриваются в комиссии по трудовым спорам либо в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица узнала о своем нарушенном праве в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск в последний день работы у ответчика. Трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены. Исковая давность истекла ДД.ММ.ГГГГ Трехмесячный срок подачи иска в суд пропущен, так как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Истица с момента увольнения поступила на работу в ООО «<данные изъяты>», где работает по настоящее время. В указанный период истица не болела. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, истицей соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, исковое заявление Кривенко С.Е. к ИП Резаеву А.Б. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и расходов по составлению расчета задолженности удовлетворению не подлежит в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кривенко ФИО10 в удовлетворении искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Резаева ФИО11 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей за период с 2003 года по 2010 год и расходы по составлению расчета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ