Дело № 2-5/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Ахмедовой Е.Р., с участием представителей истцов Поповой Е.А., Попова А.А., Поповой К.А. - по доверенностям Зикалова Н.А., Кочура Н.В., представителя истицы Поповой Е.А. - по доверенности Денисовой Л.Ф., представителя ответчика Сырохватовой Г.В. - по доверенности Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО18, Попова ФИО19, Поповой ФИО20 к Сырохватовой ФИО21, о разделе домовладения, прекращении права долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Попова Е.А., Попов А.А., Попова К.А. обратились в суд с иском к Сырохватовой Г.В., администрации <адрес>, о разделе домовладения № по <адрес> в <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к домовладению, прекращении право долевой собственности между Поповой Е.А., Поповым А.А,, Поповой К.А. с одной стороны и Сырохватовой Г.В. с другой стороны на указанное имущество, о выделении в собственность Поповой Е.А., Попову А.А., Поповой К.А в счет <данные изъяты> доли каждого <данные изъяты> доли дома - <адрес> (цокольный и <данные изъяты> этажи) и <адрес> (<данные изъяты> этаж) и земельного участка, о выделении Сырохватовой Г.В. в счет причитающейся <данные изъяты> доли дома <адрес> (цокольный и <данные изъяты> этаж) и прилегающий к квартире земельный участок. В обоснование иска указали, что истцам на праве собственности принадлежат по <данные изъяты> доли дома и земельного участка, расположенные по адресу <адрес>. Размер общей доли Поповых в сумме составляет <данные изъяты> от общей долевой собственности на имущество. Ответчице Сырохватовой Г.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности домовладения. Собственником <данные изъяты> доли земельного участка является Администрация <адрес>. Ответчица Сырохватова Г.В. свое право на <данные изъяты> долю земельного участка не оформляет. На протяжении многих лет истцы и ответчица находятся в неприязненных отношениях. Ответчица Сырохватова Г.В. отказывается от реального раздела домовладения и земельного участка. Между сторонами сложился фактический порядок пользования домом и земельным участком. Истцы пользуются в домовладении квартирой № (цокольный и <данные изъяты> этаж) и квартирой № (<данные изъяты> этаж), а также прилегающим к квартирам земельным участком. Ответчица Сырохватова Г.В. пользуется квартирой № (цокольный этаж и <данные изъяты> этаж) и прилегающим к квартире земельным участком. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО8 было прекращено по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду наличия решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между прежними собственниками ФИО9 и ФИО10 по вопросу раздела домовладения и земельного участка. По частной жалобе Поповых Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства отменено, дело возвращено на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд кассационной инстанции при отмене определения указал о том, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между прежними собственниками ФИО9 и ФИО10 был разрешен спор об определении порядка пользования имуществом. Участники долевых правоотношений остаются таковыми, не являются правопреемниками состоявшегося раздела по пользованию. Отсутствует тождество между предметом и основаниями требований, лежащих в основе споров ФИО9 к ФИО11 и ФИО8 к ФИО1 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> (протокол с/з <данные изъяты>) по ходатайству сторон, ввиду оформления ответчицей Сырохватовой Г.В. права собственности на спорный земельный участок, Администрация <адрес> исключена из числа ответчиков по делу. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) по ходатайству истцов к производству суда принято заявление об уточнении (изменении) исковых требований. По измененным требованиям (л.д.<данные изъяты>) истцы просят суд произвести раздел дома и земельного участка прилегающего к дому <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> и прекратить на них право общей долевой собственности Поповой Е.А., Попова А.А., Поповой К.А. с одной стороны и Сырохватовой Г.В. с другой стороны; выделить в собственность истцам в счет причитающейся им <данные изъяты> доли дома и земельного участка по <данные изъяты> доли каждому, расположенным по адресу, расположенные по адресу <адрес>(цокольный и <данные изъяты> этаж) и № (<данные изъяты> этаж). Ответчицей Сырохватовой Г.В. подано письменное возражение на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>), в котором ответчица просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано, что истцы являются собственниками спорного домовладения и земельного участка по <данные изъяты> доли каждый. Истцы являются самостоятельными участниками общей долевой собственности, как между истцами и ответчицей, так и между собой. Требование истцов о передаче им в долевую собственность <данные изъяты> доли спорного имущества с одновременным прекращением режима долевой собственности между истцами с одной стороны и ответчицей с другой стороны противоречит ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ истцы и ответчица являются правопреемниками установленного между прежними собственниками порядка пользования земельным участком. В судебном заседании представители истцов поддержали исковое требование о разделе домовладения, просили разделить спорное домовладение между истцами с одной стороны и ответчицей с другой стороны в соответствии с вариантом № по заключению судебного эксперта по фактическому порядку пользования домовладением. Просили взыскать с ответчицы в равных долях в пользу истцов компенсацию за отклонение стоимости частей домовладения, образовавшихся в результате реального раздела имущества в сумме <данные изъяты> рублей по варианту раздела №. Дополнительно пояснили, что истцы Попова Е.А. и ее дети Попов А.А. и Попова К.А. являются одной семьей, проживают в <адрес>, № спорного домовладения. Ответчица не является членом семьи Поповых либо родственником. С ответчицей неприязненные отношения. Возможности мирного урегулирования спора не имеется. В квартирах истцов и ответчицы имеются отдельные входы и коммуникации, что позволяет осуществить реальный раздел. Возражали против доводов представителя ответчика о невозможности прекращения режима долевой собственности между истцами и ответчицей, так как законом допускается предоставление в долевую собственность недвижимого имущества и выходе из долевой собственности одного из участников правоотношений. В судебном заседании представителем истцов Зикаловым Н.А. завялено об изменении требования о разделе земельного участка на требование об определении порядка пользования. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного изменения предмета и основания иска отказано, о чем вынесено отдельное определение. В судебном заседании представителем истцов Зикаловым Н.А. подано письменное заявление об отказе от искового требования о разделе земельного участка. В данной части представители истцов просили прекратить производство по делу ввиду наличия запрета <адрес> «О регулировании земельных отношений в <адрес>» о выделе земельного участка менее <данные изъяты> кв.м. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от искового требования о разделе спорного земельного участка. Производство по данному исковому требованию прекращено. В судебном заседании представитель ответчицы возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование повторил доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что ответчица принципиально не желает разделять домовладение, несмотря на сложившийся порядок пользования домовладением и земельным участком. Возможность заключения мирового соглашения отсутствует. Подтвердил обстоятельство верности выводов судебного эксперта о сложившемся порядке пользования спорным домовладением. Возражал против принятия результатов судебной экспертизы. В обоснование пояснил, что судебный эксперт неверно определил состав, стоимость имущества и размер компенсаций при его разделе. В судебном заседании представитель ответчицы просил назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам раздела спорного домовладения. В обоснование сослался на указанные недостатки экспертизы. В судебном заседании представители истцов не возражали против назначения повторной экспертизы. При этом, представитель истцов ФИО7 и представитель истицы Поповой Е.А. - по доверенности ФИО14 усмотрели в ходатайстве представителя ответчицы злоупотребление процессуальными правами. В обоснование данной позиции указали, что ответчица умышленно срывала проведение экспертизы. Судебный эксперт неоднократно назначал дату и время проведения осмотра спорного имущества, однако ответчица не являлась в назначенное время. Судебная экспертиза длилась полгода, и, учитывая, что ответчица принципиально не желает разделить дом, при проведении повторной экспертизы ответчица аналогичным образом будет затягивать ее проведение. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной строительно-технической экспертизы отказано. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно представленной технической документации, по адресу <адрес> расположено спорное домовладение, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное домовладение и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности: Поповой К.А. <данные изъяты>), Поповой Е.А. (<данные изъяты>), Попову А.А. (<данные изъяты>, Сырохватовой Г.В. (<данные изъяты>), что подтверждено представленной выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), исторической справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>). Истцы отказались от иска о разделе земельного участка, и отказ принят судом. В связи с чем, рассматривается требование о разделе домовладения и взыскании компенсации. Как следует из искового заявления, между истцами и ответчицей договоренность о разделе домовладения и прекращении режима долевой собственности не достигнута. В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Истцы просят прекратить режим долевой собственности между Поповой Е.А., Поповым А.А., Поповой К.А. с одной стороны и Сырохватовой Г.В. с другой стороны; выделить в собственность истцам в счет причитающейся каждому по <данные изъяты> доли - <данные изъяты> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: <адрес>(цокольный и <данные изъяты> этаж) и № (<данные изъяты> этаж). Довод представителя ответчицы о невозможности прекращения режима между долевыми собственниками с передачей в долевую собственность Поповым части домовладения, а другой части домовладения - Сырохватовой Г.В. не соответствует положениям действующего законодательства. Поскольку возможность нахождения имущества в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) установлена п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Истцы утверждают, что являются одной семьей и между ними достигнута договоренность о совместном владении на праве собственности и использовании квартир № и № спорного домовладения. Ответчицей данное обстоятельство не оспаривается. Кроме того по утверждению истцов в домовладении между долевыми собственниками сложился порядок пользования домовладением. При этом, представителем ответчицы подтвержден факт верного определения судебным экспертом сложившегося порядка использования помещений спорного домовладения. Отвечая на поставленные судом вопросы, судебный эксперт ООО «<данные изъяты>» в заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ отразил следующее. В фактическом пользовании Поповой Е.А., Поповой К.А., Попова А.А. находятся <данные изъяты> кв.м. помещений домовладения и надворные строения/сооружения (л.д.<данные изъяты>). В том числе: - помещения Квартиры №, состоящей из помещений цокольного этажа: подсобного помещения № ФИО15 площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения № ФИО15 площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты - помещения № ФИО15 площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - коридора ФИО15 площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - шкаф ФИО15 площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения № ФИО15 <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения № ФИО15 <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения № ФИО15 <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения № ФИО15 <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения № ФИО15 <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; помещений первого этажа: помещения № - жилая комната ФИО15 площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - коридор ФИО15 площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения № ФИО15 <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - ванной ФИО15 <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - кухни ФИО15 <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; - помещения Квартиры №, состоящей из помещений первого этажа: помещения № - жилая комната ФИО15 площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательного помещения № ФИО15 площадью <данные изъяты> кв.м; - ФИО16 - сарай, литер <данные изъяты> - летняя кухня, ФИО15 - <данные изъяты> - навес, ФИО15 <данные изъяты> - ворота, <данные изъяты> ФИО15 <данные изъяты> - забор, ФИО15 <данные изъяты> - мощение. В фактическом пользовании Сырохватовой Г.В. находятся <данные изъяты> кв.м. помещений домовладения и надворные строения/сооружения. В том числе: - <адрес>, состоящая из помещений цокольного этажа: подсобного помещения № ФИО15 площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения № ФИО15 а площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения № ФИО15 а площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения № ФИО15 а площадью <данные изъяты> кв.м.; помещений первого этажа: помещения № - жилая комната ФИО15 площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - коридор ФИО15 площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - жилая комната ФИО15 площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - ванной ФИО15 а площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения № ФИО15 а площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - кухни ФИО15 а площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - коридор ФИО15 а площадью <данные изъяты> кв.м.; - ФИО15 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты> ФИО15 <данные изъяты>. В заключении экспертом отражено, что земельный участок, на котором расположено домовладение, фактически разделен между собственниками по пользованию (л.д. <данные изъяты>). Судебный эксперт пришел к выводу о возможности раздела помещений жилого дома со ссылками на СНиП. При этом в заключении эксперта отражено, что части жилого фонда, предполагаемого к разделу, фактически изолированы, имеют обособленные системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации (л.д.<данные изъяты>). Ввиду не представления сторонами вариантов раздела домовладения эксперт предложил два варианта раздела домовладения. Вариант № - по фактическому пользованию. При этом эксперт указал, что проведение ремонтно-строительных работ по созданию изолированных частей жилого дома при реализации данного варианта раздела жилого дома не требуется. По первому варианту раздела домовладения отклонение от идеальных долей в пользу ФИО8 составило <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>), в пользу Сырохватовой Г.В. - <данные изъяты>. При определении компенсации по варианту № раздела домовладения эксперт указал, что размер компенсации в пользу ФИО8 составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), исходя из разницы стоимости предполагаемого к передаче по данному варианту Поповым имущества <данные изъяты> рублей, Сырохватовой Г.В. - <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>). В расчете эксперт учел стоимость помещений, оборудования, построек, передаваемых в собственность сторонам. При определении стоимости строений и сооружений, эксперт руководствовался данными технического паспорта ГУП КК «Крайтехинвентаризация», результатами осмотра, с применением сборника «оценочных норм для оценки жилых строений …», с учетом износа и коэффициента индексации по состоянию на декабрь 2010 г. (л.д<данные изъяты>). В соответствии с идеальными долями сторон Поповых (<данные изъяты>) и Сырохватовой Г.В. (<данные изъяты>) эксперт предложил вариант № раздела домовладения. В состав передаваемого имущества истцам Поповым предложены надворные постройки: <данные изъяты>. Также определен состав помещений жилого дома. В отличие варианта №, состав передаваемого Поповым и Сырохватовой Г.В. помещений жилого дома в варианте № изменился по планировке помещений <данные изъяты> этажа дома за счет переноса и демонтажа перегородок помещений коридоров согласно схеме (<данные изъяты>). Стоимость перепланировки экспертом определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). По данному варианту раздела, стоимость компенсации с учетом стоимости предоставляемого сторонам в собственность имущества, в пользу ФИО8 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Суд считает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом приведены источники литературы, ссылки на нормы и правила, сделаны исчерпывающие выводы по каждому вопросу, исчерпывающим образом определен состав спорного имущества и его стоимость, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. Тем самым, доводы представителя ответчика о неполноте экспертного исследования являются не обоснованными. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Поповых и возможности произведения раздела домовладения между собственниками с прекращением режима долевой собственности между истцами, с одной стороны, и ответчицей, с другой стороны по варианту №, предложенному судебным экспертом. Требование о взыскании с ответчицы в пользу истцов компенсации в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Поповой ФИО22, Попова ФИО23, Поповой ФИО24 о разделе домовладения и прекращении права долевой собственности удовлетворить. Выделить в равных долях Поповой ФИО25, Попову ФИО26, Поповой ФИО27 в собственность в счет <данные изъяты> доли каждого, с отступлением от идеальных долей в размере <данные изъяты>, часть домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>: - Квартиру №, состоящую из: помещений цокольного этажа: <данные изъяты> помещений первого этажа: <данные изъяты> - Квартиру №, состоящую из: помещений первого этажа: <данные изъяты> Выделить Сырохватовой ФИО28 в собственность в счет <данные изъяты> доли, с отступлением от идеальных долей в размере <данные изъяты>, часть домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>: Квартиру №, состоящую из: <данные изъяты> помещений первого этажа: <данные изъяты> Прекратить между истцами Поповой ФИО29, Поповым ФИО30, Поповой ФИО31 с одной стороны и ответчицей Сырохватовой ФИО32 с другой стороны режим общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>. Взыскать с Сырохватовой ФИО33 в равных долях в пользу Поповой ФИО34, Попова ФИО35, Поповой ФИО36 компенсацию в счет отклонения стоимости частей домовладения от идеальных долей, образовавшихся в результате реального раздела, в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ