Дело № 2-487/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2011 г.        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Ахмедовой Е.Р.,

с участием представителя истца - по доверенности Лубинец О.В., ответчицы Тордулашвили Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Гострого ФИО8 к Тордулашвили ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гострый В.Н. обратился в суд с иском к Тордулашвили Л.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве убытков.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка и расположенного на нем <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>-а. В договоре купли-продажи по просьбе продавца Тордулашвили Л.В. была указана меньшая сумма, чем та, которую истец фактически оплатил ответчице. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № права покупателя Гострого В.Н. в порядке ст. 250 ГК РФ были переведены на другое лицо - ФИО2, так как его права на первоочередное право покупателя были нарушены, поскольку ФИО2 являлся долевым собственником недвижимого имущества. ФИО2 перечислил истцу указанную в договоре сумму <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть денежных средства в размере <данные изъяты> рублей ответчица Тордулашвили Л.В. не возвратила.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в иске, уточнил требования: просил взыскать с ответчицы сумму <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение. Также просил наложить арест на имущество ответчицы, поскольку она уклоняется от оплаты значительной суммы. Дополнительно пояснил, что передача истцом ответчику суммы <данные изъяты> рублей подтверждается распиской ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства получения ответчицей суммы <данные изъяты> рублей установлены вступившим в законную силу решением суда. Представил на обозрение суда подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчица возражала против удовлетворения иска. В обоснование пояснила, что действительно продала истцу <данные изъяты> долю имущества. Но цена сделки составила <данные изъяты> рублей, как указано в договоре. Расписку на сумму <данные изъяты> рублей писала собственноручно. При составлении расписки никого рядом не было кроме истца и ответчика. Но деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчица не получала. Было получено только <данные изъяты> рублей, как указано в договоре. Писала такую расписку по совету риэлтора. Ответчица проживает по адресу <адрес>, другого жилья нет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому продавец Тордулашвили Л.В. продала покупателю Гострому В.Н. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю земельного участка с расположенной на нем <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>А за <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании расписку в получении денежных средств частью договора купли-продажи недвижимого имущества, исковые требования ФИО6 удовлетворены: 1) на ФИО2 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3; 2) за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли указанных земельного участка и домовладения с выплатой ФИО3 стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей; 3) ФИО3 исключен из числа собственников указанного имущества. В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании расписки в получении денежных средств частью договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает на то обстоятельство, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от истца <данные изъяты> рублей была написана собственноручно, денежные средства переданы ФИО1 ФИО2 <данные изъяты> рублей истцу оплатил. А оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей ответчица удерживает.

В судебном заседании ответчица подтвердила обстоятельство написания расписки. Вместе с тем, оспаривала получение указанной в расписке суммы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по делу № по встречному иску ФИО3 представитель ФИО1 просил вынести решение по требованию о признании расписки на сумму <данные изъяты>. руб. частью договора на усмотрение суда и не отрицал, что ФИО1 выдала расписку ФИО3 о получении от него за проданную долю дома и земельного участка <данные изъяты> рублей. Обстоятельство получения ФИО1 от ФИО3 <данные изъяты> рублей с составлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено вступившим в законную силу решением суда. При рассмотрении указанного дела расписка ФИО1 не оспаривалась. Напротив, стороны несостоявшейся сделки - ФИО1 и ФИО3 настаивали на стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, обстоятельство получения ФИО1 от ФИО3 суммы <данные изъяты> рублей с составлением расписки не подлежит оспариванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка составлена в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ. Подлинник расписки находится на руках у истца ФИО3 Записи о возврате переданных средств на расписке отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расписка от ДД.ММ.ГГГГ не была признана частью договора купли продажи недвижимого имущества. Права и обязанности покупателя недвижимого имущества по основаниям ст. 250 ГК РФ переведены с ФИО3 на ФИО2 Таким образом, ФИО1 в настоящее время неправомерно удерживает у себя денежные средства ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного требование ФИО3 о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гострого В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Тордулашвили ФИО10 в пользу Гострого ФИО11 неосновательное обогащение в размере 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей.

Взыскать с Тордулашвили ФИО12 в пользу Гострого ФИО13 расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ