Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 февраля 2011 г. Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Чанова Г.М. при секретаре Лавровой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сиделевой ФИО11 на неправомерные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УСТАНОВИЛ: Заявительница обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КК ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении решения суда, сносе забора, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Дюрсо», участок № - незаконными. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 3/54/22792/1/2009 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом <адрес>, на основании Решения Приморского районного суда <адрес>. Предметом исполнения являлось: обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Дюрсо», участок №, устранив препятствия, загораживающие проезд к участку. С момента возбуждения исполнительного производства и до момента совершения ФИО1 действий, нарушающих права заявительницы, им не было осуществлено ни одного выезда по проверке исполнения решения суда по факту устранения ею препятствий в пользовании ФИО2 земельным участком, также никаких повесток о вызове заявительницы в Новороссийский городской отдел УФССП по <адрес> на ее адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1, совершил противоправное действие, разрушив забор заявительницы, несмотря на то, что в Определении о разъяснении Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указаны конкретные действия. Также, своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО1 причинил заявительницы имущественный ущерб в сумме 227,35 тыс. руб., что является для нее значительным. Заявительница неоднократно обращалась в правоохранительные органы и суд, пытаясь добиться справедливого и обоснованного решения, защищающего ее права и интересы, в связи с чем, заявительницей были пропущены сроки обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Бердникова Н.В. просила восстановить заявительнице срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> городского отдела УФССП по КК ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что решением суда на ФИО3 была возложена обязанность устранить препятствия, загораживающие проезд к участку и привести границы принадлежащего ей земельного участка в соответствие с правоустанавливающим документом, то есть перенести забор по границам, указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и чертежа границ участка площадью 686,4 кв. м, межевание которого проводилось бывшим собственником ФИО6 Перенос забора представляет собой его демонтаж в одном месте и его возведение в другом месте. Таким образом, судом возложена на ФИО3 обязанность по несению расходов по демонтажу забора в одном месте и его возведению в другом. Решение суда добровольно должником исполнено не было, ввиду чего были предприняты меры к принудительному исполнению решения суда согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате совершения исполнительных действий решение было исполнено в части демонтажа забора по границе с участком взыскателя. Таким образом, права должника нарушены не были ввиду того, что демонтаж забора и так был предусмотрен решением суда. Кроме того, считает, что срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя истек ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Заинтересованное лицо Сергиенко В.В. просила отказать Сиделевой И.Н. в восстановлении срока на подачу заявления на бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1, считая пропуск срока не уважительным, а так же, в случае восстановления срока на обжалование, отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявительница в течение полутора лет всячески уклоняется от исполнения решения Приморского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КК ФИО1 права заявительницы нарушены не были, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры к принудительному исполнению решения суда. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,13.04.2009 г. на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ выданный Приморским районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Дюрсо», участок №, устранив препятствия, загораживающие проезд к участку. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель НГО УФССП ФИО1, чьи действия обжалуются, осуществил выход на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, округ, район х. Дюрсо, С/Т «Дюрсо» (поляна №), участок №, в результате чего было установлено, что нанятыми представителем взыскателя работниками была снесена часть забора, прилегающая к участку ФИО2 Обжалуемые действия судебного пристава - исполнителя были произведены, и заявитель о них узнал в июле 2010 г. Жалоба на действия судебного пристава - исполнителя была подана в конце января 2011 г., то есть по истечение 6 месяцев. Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия судебного пристава - исполнителя подается в течение десяти дней со дня совершения действий. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о совершении действий. Сиделева И.Н. была извещена о месте и времени совершения исполнительных действий через своего представителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Данный факт установлен Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Октябрьского районного суда <адрес>. Таким образом, срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя истек ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует однозначный вывод о том, что он заявителем давно пропущен. Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Однако заявителем не предоставлено суду доказательств уважительности пропуска срока. Доводы заявительницы о том, что она в течение продолжительного времени она обращалась не в те органы, а именно: в Прокуратуру <адрес>, Следственный комитет при Прокуратуре, в связи с чем ею были пропущены сроки обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку при обращении в прокуратуру <адрес>, Сиделевой И.Н. было разъяснено, что Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита прав и законных интересов и в соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, заявительница вправе обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд. Подача заявления в прокуратуру, следственный комитет, не препятствует обращению в суд. Однако, заявительница не воспользовалась разъясненным ей правом обращения в суд, в связи с чем суд не находит уважительности причины пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление Сиделевой ФИО12 на неправомерные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий: