Дело №2-591/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Каталевской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова <данные изъяты> к Нестерову <данные изъяты> о признании сделки договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ действительной, признании права собственности на автомобиль, признании сделки мены автомобилей ничтожной, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Ю.Е. обратился в суд с иском к Нестерову Г.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> госномер №, признании ничтожным договора мены автомобилей <данные изъяты> госномер № на автомобиль <данные изъяты> госномер №, взыскании незаконно получкнных 100 000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Нестерова Г.А. автомобиль <данные изъяты> госномер № за 210 000 рублей, условия договора были выполнены сторонами, автомобиль ему был передан, деньги переданы Нестерову Г.А.. В связи с отсутствием времени, автомобиль не был переоформлен в ГАИ. Затем по договоренности с Нестеровым Г.А., была произведена мена приобретенного автомобиля <данные изъяты> госномер № на автомобиль <данные изъяты> госномер №, за что Филимоновым Ю.Е. было доплачено Нестерову Г.А. 100 000 рублей. Однако впоследствии стало известно о том, что Нестерову Г.А. автомобиль <данные изъяты> госномер № не принадлежал, а так же у нег не было доверенности на право распоряжение указанным автомобилем. Обратился к Нестерову Г.А. с требованием возврата приобретенного автомобиля <данные изъяты> № и 100 000 рублей, однако он стал скрываться и скрывать автомобиль <данные изъяты> № Поскольку сделка договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена, деньги были переданы Нестерову Г.А., собственнику автомобиля, а последующая мена автомобилей является ничтожной. У Нестерова Г.А. не было права распоряжения автомобилем <данные изъяты> госномер №, и от добровольного возврата купленного автомобиля и незаконно полученных 100 000 рублей ответчик уклоняется.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Филимонов Ю.Е. уточнил исковые требования, просил суд признать договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> госномер № о ДД.ММ.ГГГГ действительным и просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль, просил суд признать ничтожной сделку договор мены автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> № на автомобиль <данные изъяты> госномер №, взыскать с Нестерова Г.А. в пользу Филимонова Ю.Е. 100 000 рублей.

В судебном заседании Филимонов Ю.Е. на удовлетворении иска настаивал, указав в обоснование, что Нестеров Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года предложил приобрести у него автомобиль <данные изъяты> госномер № с маршрутом № за 210 000 рублей, на что он согласился и удостоверившись, что собственником автомобиля является Нестеров Г.А., ДД.ММ.ГГГГ передал Нестерову Г.А. 210 000 рублей, а Нестеров Г.А. передал ему автомобиль. Договор был сторонами исполнен. Договор в ГАИ не оформили, так как маршрут утрачивался, Нестеров Г.А. выдал ему генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения автомобилем. С указанного времени пользовался автомобилем, и осуществлял на нем перевозки. В ДД.ММ.ГГГГ года Нестеров Г.А. предложил ему поменять автомобиль с доплатой в 100 000 рублей на автомобиль <данные изъяты> госномер № с маршрутом №, на что он согласился. Видел у Нестерова Г.А. договор купли продажи указанного автомобиля, поэтому сомнений в законности сделки не было. Доверенность Нестеров Г.А. на автомобиль ему не предъявлял. Доверившись Нестерову Г.А. ДД.ММ.ГГГГ передал ему 100 000 рублей, и обменяли машины. В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО4 узнал о том, что Нестеров Г.А. не имел прав на распоряжение автомобилем <данные изъяты> госномер №, поскольку автомобиль принадлежал ФИО4 и был у Нестерова Г.А. в аренде. Автомобиль был возвращен ФИО4, а Нестеров Г.А. стал скрываться, и уклоняться от возврата денег в размере 100 000 рублей и автомобиля <данные изъяты> госномер №. Впоследствии автомобиль <данные изъяты> госномер № был обнаружен на улице, арестован и находится на стоянке судебных приставов. Поскольку Нестеров Г.А. не имел право на распоряжение автомобилем <данные изъяты> госномер №, и автомобиль возвращен законному владельцу, Нестеров Г.А. незаконно удерживает и не возвращает незаконно полученные 100 000 рублей. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Нестеров Г.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом телеграммами, об уважительных причинах неявки суд не известил, а потому суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ признал его неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо со стороны истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 считает исковые требования Филимонова Ю.Е. в части признания ничтожным договора мены автомобилей и взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению, пояснив, что является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО4, выдав ему генеральную доверенность на распоряжение, в ГАИ автомобиль не переоформили. Нестерова Г.А. не знает, как у него оказался автомобиль ему не известно, но не давал ему прав на распоряжение указанным автомобилем.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что знаком с Нестеровым Г.А.. В ДД.ММ.ГГГГ года купил у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> госномер №, ФИО5. оформил на него генеральную доверенность. Передал в начале ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль ФИО2 по договору аренды, поскольку у него имелась лицензия на осуществление пассажирских перевозок. Договор аренды и ПТС взял Нестеров Г.А. для снятия копий для участия в конкурсе для осуществления пассажирских перевозок и не вернул ему. Полномочий на распоряжение указанным автомобилем Нестерову Г.А. не давал, доверенности не выдавал. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что автомобиль находится у ФИО1, и когда он предъявил ФИО1 претензии и документы, ФИО1 автомобиль ему вернул. Ему известно о том, что Нестеров Г.А. скрывается.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Нестеров Г.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, следовательно был праве им распоряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Г.А. продал указанный автомобиль Филимонову Ю.Е. за 210 000 рублей, указанная сумма была получена Нестеровым Г.А., что следует из его расписки, и ДД.ММ.ГГГГ выдал Филимонову Ю.Е. доверенность на право управления, пользования и распоряжения указанным автомобилем и передал автомобиль.

Следовательно, Филимонов Ю.Е. приобрел право собственности на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, а потому его требования о признании сделки действительной и признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из сообщения ГИБДД УВД Г, Новороссийска и подтверждается паспортом транспортного средства, собственником автомобиля ГАЗ 3269 госномер КН804 23 является ФИО5.

Как пояснил ФИО5, и следует из расписки и доверенности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО4.

Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, автомобиль <данные изъяты> госномер № находился у Нестерова Г.А. на праве аренды, доверенности на распоряжение Нестерову Г.А. он не выдавал и у суда не оснований сомневаться в правдивости данных показаний. Кроме того данные показания согласуются с пояснениями истца Филимонова Ю.Е. который подтвердил, что Нестеров Г.А. не предъявлял ему доверенности на право распоряжение автомобилем, а ФИО5 с Нестеровым Г.А. не знаком.

Как следует из расписки - договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Г.А. обменял с Филимоновым Ю.Е. автомобиль <данные изъяты> госномер № с маршрутом № на автомобиль <данные изъяты> госномер № с маршрутом №, получив в качестве доплаты от Филимонова Ю.Е. 100 000 рублей.

Поскольку имущество в виде автомобиля <данные изъяты> госномер № по данному договору принадлежит ФИО5, владельцем указанного автомобиля на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, следовательно Нестеров Г.А. распорядился автомобилем <данные изъяты> госномер № без согласия собственника имущества, следовательно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор мены является ничтожной сделкой.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Поскольку договор мены автомобилей является ничтожным, общим последствием недействительности является двусторонняя реституция (ст. 167 ГК).

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как пояснил суду ФИО4, автомобиль <данные изъяты> госномер № ему возвращен.

В связи с тем, что у Филимонова Ю.Е. не возникло прав по недействительной сделке (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования Филимонова Ю.Е. о возвращении переданных по недействительному договору мены денежных средств в размере 100000 рублей Нестерову Г.А. подлежат взысканию с ответчика в пользу Филимонова Ю.Е..

Судебные расходы по госпошлине 3200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филимонова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать сделку договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между Филимоновым <данные изъяты> и Нестеровым <данные изъяты> действительной и признать за Филимоновым <данные изъяты> право собственности на автомобиль <данные изъяты> Тип т/с <данные изъяты> прочие, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, госномер №

Признать недействительной в силу ничтожности сделку договор мены автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым <данные изъяты> и Нестеровым <данные изъяты> автомобилей <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер № с доплатой 100 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора мены автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Нестерова <данные изъяты> в пользу Филимонова <данные изъяты> в счет возврата по недействительной сделке 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3200 рублей, а всего взыскать 103200 рублей.

По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечительного характера, назначенные определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГв виде ареста автомобиля <данные изъяты> госномер №, указанный автомобиль передать Филимонову Ю.Е..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий:         М.А. Схудобенова