К делу № 2-242/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А.И., при секретаре Рыжковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаш ФИО8 к ЗАО ВТБ-24 о признании кредитного договора недействительным, установил: Гармаш А.А. обратился в суд с иском к ЗАО ВТБ-24 (далее Банк) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Новороссийский пассажирский транспорт» слесарем по ремонту автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ все работники стали получать зарплату по банковским карточкам ВТБ. Он подписывал анкету-заявление на выпуск банковской карты, но впоследствии выяснилось, что по карте зарплаты выдают кредит, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он подал в финансовый отдел предприятия заявление об отказе от кредита по карте и после этого уволился. Намерение брать кредит по карте он не имел и получал по карте только зарплату. Впоследствии оказалось, что он брал еще и кредит, полагая, что это оплата отдельной сложной работы за ремонт автомобиля Форд. Через два года ему предъявлено требование коллекторского агентства о погашении задолженности перед банком. Просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, так как был введен в заблуждение работниками финансового отдела предприятия и работниками Банка, которые не провели разъяснительную работу относительно природы данного договора, также просит взыскать с Банка в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> а также госпошлину в сумме <данные изъяты> Истец Гармаш А.А. и его представитель Вопилова Н.Н. в судебном заседании поддержали иск и просили его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом, Гармаш А.А. подтвердил, что действительно подписывал анкету-заявление на выпуск банковской карты, однако он не был предупрежден о природе заключаемого договора и не понимал, какой именно договор подписывает. Он полагал, что это выданная ему карта является зарплатной картой. Снятые им в <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> являлись оплатой за произведенный им ремонт автомобиля Форд. Вопилова Н.Н. пояснила, что при подписании Гармаш А.А. кредитного пакета документов сотрудники банка не присутствовали, истцу не разъяснили, какой договор он подписывает, то есть Гармаш А.А. был введен в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, не понимая, что выданная ему банковская карта является кредитной. Истец получил карту для снятия с нее заработной платы и использовал карту только в этих целях. Представитель ответчика ЗАО ВТБ-24 - Комогорцева И.А. в судебном заседании иск Гармаш А.А. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным Овердрафтом путем присоединения Истца к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт с разрешенным Овердрафтом», подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников «зарплатных проектов» и расписки в получении банковской карты с разрешенным овердрафтом. Истец подписал анкету-заявление на получение банковской карты VisaClassic и, получив банковскую карту, в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом. Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился истец путем подписания анкеты-заявления и получения банковской карты. Банк исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, а Гармаш А.А., в свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушал порядок погашения задолженности по кредиту (овердрафту), в связи с чем оснований для удовлетворения его иска не имеется. Представитель третьего лица ООО «Новороссийский пассажирский транспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работала в ООО «Новороссийский пассажирский транспорт» водителем. Гармаш А.А. работал слесарем по ремонту автомобилей. Зарплату им платили сначала в кассе предприятия, а потом объяснили, что зарплату они будут получать на банковские карты ЗАО ВТБ-24, и им необходимо прийти в отдел кадров с паспортами для оформления заявлений о получении зарплаты на банковскую карту. Она, свидетель, получила банковскую карту и пользовалась ею для получения зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ она подписала заявление об отказе от кредита, и после этого никаких денежных средств на ее карте не было. В ДД.ММ.ГГГГ они с Гармаш А.А. ходили в банкомат за получением денег. Гармаш А.А. снял денежную сумму в размере <данные изъяты>, и у него был остаток на карте в сумме <данные изъяты>. Впоследствии выяснилось, что эти <данные изъяты> были сняты банком в счет погашения процентов. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Гармаш А.А. не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Гармаш А.А. работал в ООО «Новороспассажиртранс» слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новороспассажиртранс» и ЗАО ВТБ 24 был заключен Договор № на обслуживание Предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком. Как следует из текста Договора №, договор регулирует взаимоотношения сторон по обслуживанию предприятия при выплате его работникам, держателям банковских карт, эмитированных Банком в рамках зарплатного проекта, заработной платы, социальных пособий, денежных поощрений и других выплат в валюте РФ с использованием банковских карт, эмитированных банком. В целях исполнения договора Банк наделяет предприятие полномочиями по предоставлению работникам предприятия от имени Банка бланков анкет-заявлений для открытия (закрытия) им банковского счета, банковских карт, Правил обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 и другие полномочия. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Гармаш А.А. был ознакомлен под роспись с Уведомлением Банка о полной стоимости кредита. ДД.ММ.ГГГГ Гармаш А.А. заполнил и подписал анкету-заявление на выпуск международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников «зарплатных проектов», в которой указано, что «настоящая анкета-заявление вместе с Правилами и Распиской в получении Карты представляют собой Договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным Овердрафтом между мной и Банком. Я ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в случае выпуска и получения карты обязуюсь неукоснительно соблюдать условия названного договора». К анкете-заявлению прилагалась расписка Гармаш А.А. в получении банковской карты, подтверждающая, что истец получил расчетную карту тип VisaClassic с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. В данной расписке указано, что Гармаш А.А. информирован о размере полной стоимости кредита равном 19,3 %, включающем следующие платежи, размеры и сроки уплаты которых истцу известны на момент заключения договора: по погашению основного долга по ссуде, по уплате процентов по ссуде, по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты; с уведомлением о полной стоимости кредита, перечнях и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости, ознакомлен и согласен. Как установлено судом, после того, как Гармаш А.А. ДД.ММ.ГГГГ уволился из ООО «Новороспассажиртранс», в его адрес поступило письмо Коллекторского агентства ФИО9 о том, что в связи с игнорированием Гармаш А.А. всех требований Банка о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по урегулированию задолженности Гармаш А.А. были переданы компании ООО ФИО10, специализирующейся на возврате долгов. Задолженность Гармаш А.А. перед Банком составляет <данные изъяты> что включает задолженность по основному долгу, по процентам за пользование суммой кредита и комиссиям, а также штрафные санкции за образование просроченной задолженности. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемой Гармаш А.А. сделки недействительной, как совершенной им под влиянием заблуждения. Выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) подтверждается, что Гармаш А.А. пользовался банковской картой и совершал операции, как по списанию зачисленной зарплаты, так и по списанию других денежных сумм, в частности, ДД.ММ.ГГГГ со счета Гармаш А.А. списано <данные изъяты> Истец указывает, что данную денежную сумму в размере <данные изъяты> он снял в качестве оплаты за проделанную им в ООО «Новороспассажиртранс» работу по ремонту автомобиля Форд. Вместе с тем, указанные доводы опровергаются имеющимися в деле расчетными листками, подтверждающими, что средний размер заработной платы Гармаш А.А. за период его работы в ООО «Новороспассажиртранс» составлял от <данные изъяты>. до <данные изъяты> в месяц; зарплата Гармаш А.А. за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, и эта сумма ДД.ММ.ГГГГ уже была снята истцом со своего счета. Ссылка Гармаш А.А. на его письменный отказ от получения кредита является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено - в деле отсутствует и истцом суду не представлено его письменное заявление в адрес Банка об отказе от дальнейшего использования банковской карты, в графе № Расписки Гармаш А.А. в получении банковской карты сведения о сдаче им карты в Банк отсутствуют. Кроме того, свидетель ФИО7 подтвердила, что после оформления отказа от кредита никаких денежных средств на ее счете в Банке не было. Гармаш А.А. не оспаривал в судебном заседании свою подпись как в анкете-заявлении на выпуск банковской карты, Расписке в получении банковской карты, так и в Уведомлении о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Гармаш А.А. был ознакомлен под роспись до заключения кредитного договора, в связи с чем, суд считает установленным факт ознакомления истца с Правилами обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ (ЗАО) и с возможными последствиями неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору. С учетом изложенных доказательств суд не может согласиться с доводами истца Гармаш А.А. о том, что кредитный договор был совершен им под влиянием заблуждения, поэтому в силу ст. 177 ГК РФ его следует признать недействительным. Объективно данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются надуманными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Гармаш А.А. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Гармаш ФИО11 отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО ВТБ-24 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.