К делу № 2-46/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А.И. при секретаре Рыжковой А.М., с участием адвоката Рябовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «БанкУралсиб» к Еремееву ФИО13, Метелевой ФИО14, Дергунову ФИО15, Ефремову ФИО16 взыскании кредитной задолженности, встречному иску Дергунова ФИО17 к Открытому Акционерному Обществу «БанкУралсиб» о признании частично недействительным кредитного договора, признании недействительным договора поручительства, встречному иску Ефремова ФИО18 к Открытому Акционерному Обществу «БанкУралсиб» о признании частично недействительным кредитного договора, признании недействительным договора поручительства, установил: Открытое Акционерное Общество «БанкУралсиб» (далее банк) обратилось в суд с иском к Еремееву П.И., Метелевой (Еремеевой) Э.В., Дергунову Е.А., Ефремову А.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Еремееву П.И. банком был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. На момент выдачи кредита Еремеев П.И. состоял в браке с Метелевой (Еремеевой) Э.В. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банку было предоставлено поручительство Дергунова Е.А. и Ефремова А.А. в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между Еремеевым П.И. и Метелевой Э.В. был расторгнут. По решению мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Метелеву Э.В. выплачивать 1/2 часть задолженности Еремеева П.И. перед Банком. В течение срока действия договора Еремеевым П.И. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита, в связи с чем ответчикам направлялись уведомления об изменении срока возврата кредита, уплаты процентов с требованием погасить задолженность, однако Еремеев П.И. не осуществляет погашение платежей, в связи с чем его задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Банк просит взыскать с ответчиков Еремеева П.И., Дергунова Е.А., Ефремова А.А. солидарно сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> с ответчика Метелевой Э.В. - 1/2 сумму задолженности, которая составляет <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Дергунов Е.А. иск банка не признал и предъявил встречный иск к банку о признании недействительным п. 4.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Еремеевым П.И., а также о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от его, Дергунова Е.А., имени с банком. В обоснование встречного иска Дергунов Е.А. указывает, что никаких обязательств перед банком он на себя не принимал, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в банке не присутствовал, подпись от его имени в этих документах является подложной. Ефремов А.А. также не признал иск банка и предъявил к банку встречный иск, в котором просит признать незаконным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Еремеевым П.И., в части, касающейся выполнения им, Ефремовым А.А., обязательств по кредитному договору в качестве поручителя и взыскания с него суммы кредита, а также признать незаконным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени с банком. В обоснование встречного иска Ефремов А.А. указывает основания, аналогичные основаниям, указанным Дергуновым Е.А. во встречном иске. Впоследствии банк уточнил исковые требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из которых остаток просроченного основного долга <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> в связи с чем просит суд взыскать солидарно с ответчиков Дергунова Е.А., Ефремова А.А., Еремеева П.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и с ответчика Метелевой Э.В. 1/2 сумму задолженности в размере <данные изъяты> а также со всех ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца - Парасина В.В. поддержала иск банка с учетом уточнений и просила его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные требования Дергунова Е.А. и Ефремова А.А. представитель банка не признала и просила отказать им в удовлетворении встречных исков. Ответчик Метелева Э.В. в судебном заседании иск банка признала частично и пояснила, что после расторжения с Еремеевым П.И. в ДД.ММ.ГГГГ брака между ними по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, а также совместных долгов, в том числе долга перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Суд обязал ее выплачивать банку 1/2 сумму задолженности Еремеева П.И., которая на тот момент составляла <данные изъяты> До обращения банка в суд никаких уведомлений о наличии задолженности перед банком она, ответчик, не получала. По договоренности с бывшим мужем Еремеевым П.И. она не осуществляет никакие платежи по кредиту взамен на то, что Еремеев П.И. уплачивает задолженность по кредиту в счет уплаты алиментов на содержание их совместного ребенка. Просила суд снизить размер неустойки, так как у нее на иждивении есть несовершеннолетняя дочь, а заработная плата составляет <данные изъяты> Ответчик Дергунов Е.А. в судебном заседании иск банка не признал, поддержал свои встречные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что с Еремеевым П.И. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ они вместе работали до конца ДД.ММ.ГГГГ Он, Дергунов Е.А., предоставлял Еремееву П.И. для трудоустройства копию своего паспорта, свидетельство ИНН. После смены места работы он с Еремеевым П.И. более не встречался. Только в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на его имя оформлены кредитный договор, в котором он выступает в качестве поручителя, и договор поручительства. К указанным договорам он отношения не имеет, договора он не подписывал. Просил суд признать недействительным п. 4.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени с банком, а также взыскать с банка в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Ответчик Ефремов А.А. и его представитель - адвокат Рябова С.Н. в судебном заседании иск банка не признали, поддержали встречные исковые требования и заявили ходатайство о взыскании с банка судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> по оплате стоимости судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> транспортных расходов на проезд из <адрес> в <адрес> для участия в судебных заседаниях на сумму <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>. При этом, Ефремов А.А. пояснил, что ранее работал вместе с Еремеевым П.И., для работы давал ему свои документы. О том, что он, Ефремов А.А., является поручителем в банке, ему стало известно из письма банка, полученного ДД.ММ.ГГГГ Никакой кредитный договор или договор поручительства он не подписывал, в связи с чем связался с Еремеевым П.И. для выяснения подробностей, на что тот ответил, что «это не твои проблемы». Ответчик Еремеев П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суд не уведомил, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск банка подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования Дергунова Е.А. и Ефремова А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.ст. 154, 420-421 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.ст. 160-161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Ст.434 ГК РФ также установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии со ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются и к отношениям по кредитному договору. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Еремееву П.И. банком был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых (№). На момент выдачи кредита Еремеев П.И. состоял в браке с Метелевой Э.В. В п.4.1.1. кредитного договора указано, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством Дергунова Е.А. и Ефремова А.А. В материалах дела представлены соответствующие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Дергуновым Е.А., и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Ефремовым А.А. (л.д. №). Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Еремеевым П.И. и Метелевой Э.В. расторгнут (л.д. №). Решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал бывшую жену Еремеева П.И. - Метелеву Э.В. выплачивать 1/2 часть задолженности Еремеева П.И. перед Банком (л.д. №). Вся сумма по кредитному договору перечислена на счет Еремеева П.И., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно п.2.4. кредитного договора, заемщик Еремеев П.И. обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов на него, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком (Приложение № к договору - л.д. №), однако он периодически допускал просрочки, что подтверждается расчетом общей суммы задолженности, выпиской по лицевому счету. В соответствии с п.3.3.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. В соответствии с п.2.7. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно уточненного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых остаток просроченного основного долга <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд полагает обоснованными исковые требования банка о взыскании с заемщика Еремеева П.И. и его бывшей жены Метелевой Э.В. в равных долях с учетом решения мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по кредитному договору, поскольку какие-либо документы, подтверждающие выполнение заемщиком и его бывшей супругой своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлены. Исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> с Еремеева П.И. и Метелевой Э.В. подлежит взысканию по <данные изъяты> с каждого. Вместе с тем, суд считает, что предъявленная к взысканию с Метелевой Э.В. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая наличие на иждивении у Метелевой Э.В. несовершеннолетней дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также материальное положение Метелевой Э.В., в частности размер ее заработной платы - <данные изъяты>, суд полагает возможным снизить взыскиваемую с нее неустойку за просрочку возврата кредита до <данные изъяты> Указанная сумма в полной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Таким образом, с Еремеева П.И. подлежит взысканию в пользу банка сумма <данные изъяты>., а с Метелевой Э.В. - <данные изъяты> из которой остаток просроченного основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> и неустойка <данные изъяты> При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка в части взыскания указанной суммы задолженности в солидарном порядке с Дергунова Е.А. и Ефремова А.А., как с поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований банк ссылается на п.4.1.1. кредитного договора, в соответствии с которым исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Дергунов Е.А. и Ефремов А.А. в ходе рассмотрения дела факт подписания в качестве поручителей кредитного договора № и договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ отрицали и письменно заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов - кем именно, ими, Дергуновым Е.А. и Ефремовым А.А., или иными лицами учинены подписи в указанных договорах. По ходатайству ответчиков Дергунова Е.А. и Ефремова А.А. на основании определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским отделом Государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы (НО ГУ КЛСЭ МЮ РФ) проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. №). Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы НО ГУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Дергунова Е.А. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени Дергунова Е.А. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Дергуновым Е.А., а иным лицом. Аналогичные выводы сделаны экспертом в отношении подписей Ефремова А.А. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в данном заключении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, само заключение эксперта представителем истца не оспаривалось. Поскольку, как установлено в судебном заседании, ни кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Дергунов Е.А. и Ефремов А.А. не подписывали, своего согласия на заключение договоров не давали, то и обязательства перед банком по погашению кредитной задолженности заемщика Еремеева П.И. и Метелевой Э.В. у них не возникли, в связи с чем указанные договора поручительства и п.4.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными, как не соответствующие требованиям закона. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из материалов дела, банком по делу уплачена госпошлина на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с удовлетворением требований банка о взыскании с Еремеева П.И. и Метелевой Э.В. суммы задолженности по кредиту, указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу банка с Еремеева П.И. и Метелевой Э.В. пропорционально удовлетворенной в отношении каждого из них части исковых требований банка. Истцом по встречному иску Дергуновым Е.А. уплачена госпошлина в доход государства на сумму <данные изъяты> и эти расходы подлежат возмещению в его пользу с банка в связи с удовлетворением встречного иска Дергунова Е.А. Истец по встречному иску Ефремов А.А. просит взыскать с банка в его пользу расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> стоимость проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы на сумму <данные изъяты> и возместить ему транспортные расходы на сумму <данные изъяты> Требование Ефремова А.А. о взыскании с банка транспортных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы ничем не подтверждены. Что касается требований Ефремова А.А. о взыскании с банка судебных расходов по оплате госпошлины и расходов за проведение судебной экспертизы, то суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, в частности квитанцией об оплате Ефремовым А.А. госпошлины на сумму <данные изъяты> и квитанцией об оплате Ефремовым А.А. стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> и комиссии в сумме <данные изъяты>, а всего за экспертизу <данные изъяты> Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ефремовым А.А. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им суммы <данные изъяты> за услуги адвоката по ведению дела в суде и подготовке документов, и эти расходы подлежат возмещению полностью, поскольку подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям разумности, а также объему работы, выполненной представителем Ефремова А.А. по гражданскому делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Открытого Акционерного Общества «БанкУралсиб» удовлетворить частично. Взыскать с Еремеева ФИО19 в пользу Открытого Акционерного Общества «БанкУралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Взыскать с Метелевой ФИО20 в пользу Открытого Акционерного Общества «БанкУралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Взыскать с Еремеева ФИО21 в пользу Открытого Акционерного Общества «БанкУралсиб» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с Метелевой ФИО22 в пользу Открытого Акционерного Общества «БанкУралсиб» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении иска Открытого Акционерного Общества «БанкУралсиб» отказать. Встречные исковые требования Дергунова ФИО23 и Ефремова ФИО24 удовлетворить. Признать недействительным п.4.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Еремеевым ФИО25 и Открытым Акционерным Обществом «БанкУралсиб» об обеспечении исполнения обязательства заемщика в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «БанкУралсиб» и Дергуновым ФИО26 Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «БанкУралсиб» и Ефремовым ФИО27 Взыскать с Открытого Акционерного Общества «БанкУралсиб» в пользу Дергунова ФИО28 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с Открытого Акционерного Общества «БанкУралсиб» в пользу Ефремова ФИО29 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> а всего взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения через районный суд.