Дело № 2-29/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Казинове Н.Р., с участием истца Капустина А.А., его представителя - адвоката Ваниева А.Р., представителя ответчика ООО «Форсаж» - по доверенности Медведева О.В., представителя третьего лица ОАО «ВСК» - по доверенности Кормачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина ФИО12 к ООО «Форсаж» о взыскании ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: Капустин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Форсаж» о взыскании ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска, госномер № был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес>. Виновником ДТП является работник ООО «Форсаж» - водитель ФИО6, управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, госномер №. Страховая компания виновника ДТП - ОАО «ВСК» выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с недостаточностью средств на ремонт Капустин А.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В рамках данного процесса назначалась судебная экспертиза. Ущерб определен в размере <данные изъяты> рублей и УТС <данные изъяты> рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> с ОАО «ВСК» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей должен возместить ответчик - владелец автобуса <данные изъяты>. Ответчиком ООО «Форсаж» поданы письменные возражения на иск (л.д.<данные изъяты>), в которых ответчик указывает о необоснованности иска, просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование указано, что в ДТП участвовали истец и работник ООО «Форсаж» - водитель ФИО6 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца - <данные изъяты> получил повреждения: передней правой двери, задней правой двери, переднего правого крыла, заднего правого крыла, правого бокового зеркала заднего вида. Каких-либо иных повреждений автомобиль истца не получил. Для получения страховой выплаты истец обратился в ОАО «ВСК», где застрахована ответственность ответчика. Страховщиком было выдано направление на осмотр повреждений автомобиля к эксперту ФИО7 Данным экспертом было обнаружено при проведении осмотра, что предоставленный на осмотр автомобиль имел ранее полученные повреждения в другом ДТП. Истец пытается возложить ответственность за данные повреждения, полученные в другом ДТП, на ответчика. Страховая выплата, произведенная страховщиком ОАО «ВСК» полностью покрывает ущерб истца. При проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску к ОАО «ВСК», истец скрыл, что предоставленный для проведения экспертизы автомобиль имел ранее полученные повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Судебный эксперт ГУ КЛСЭ при проведении оценки ущерба в рамках настоящего дела фактически провел повторную экспертизу и не учел ранее полученные повреждения автомобиля. Указанные действия ставят под сомнение экспертную оценку КЛСЭ. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне ответчика привлечен ФИО6 в качестве третьего лица без самостоятельных требований (л.д.<данные изъяты>). Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ГУ КЛСЭ ФИО8 подтвердил результаты экспертного заключения по судебной экспертизе. Пояснил, что фактический осмотр автомобиля не производился. Перечень повреждений определен из фотографий, представленных на дисковом носителе вместе с материалами гражданского дела. При определении перечня повреждений справка о ДТП и акт осмотра эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не учитывался. Цены на запасные части были взяты из интернет-источника и справочника. УТС не рассчитывается, если имелись повреждения автомобиля и требующие ремонта до ДТП. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО7 показал суду, что осуществлял осмотр автомобиля <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании. При осмотре им были установлены повреждения автомобиля истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Также были установлены повреждения указанного автомобиля, которые имелись до ДТП. Указанная информация была отражена в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Перечень повреждений, не имеющих отношение к ДТП был установлен из содержания справки о ДТП, а также используя информационную базу ООО «Экспертно-консультационный центр», которая имеется в экспертном учреждении. Согласно указанным источникам информации, капот, фары, бампер и иные детали автомобиля были повреждены до ДТП ДД.ММ.ГГГГ С данным автомобилем на осмотр обращался прежний собственник этого автомобиля под госномером <данные изъяты>. Автомобиль осматривался по 9-ти ДТП произошедших ранее, чем ДТП ДД.ММ.ГГГГ Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика привлечено ОАО «Военно-страховая компания» в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В судебном заседании истец и его представитель повторили доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили назначить повторную судебную экспертизу для определения размера ущерба. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение суда. С учетом отклонения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, определенную как разница между суммой ущерба по заключению судебного эксперта ГУ КЛСЭ <данные изъяты> рублей, определенной судебной экспертизой при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «ВСК», и взысканной (оплаченной) ОАО «ВСК» суммой страхового возмещений <данные изъяты> рублей. УТС просил не взыскивать, так как согласно заключению повторной судебной ООО «Черноморская экспертная компания» УТС не определяется, если возраст автомобиля на момент ДТП превышает 5 лет. Просил суд руководствоваться при принятии решения судебной экспертизой ГУ КЛСЭ проведенной по настоящему гражданскому делу. Заключение повторной судебной экспертизы просил не принимать в качестве доказательства, так как эксперт ООО «Черноморская экспертная компания» не предупрежден об уголовной ответственности, эксперт не имел право проведения экспертного исследования в связи с отсутствием образования, в заключении эксперт привел нормативные документы, которые не могут применяться в данном случае, заключение эксперта не мотивировано, в определении о назначении повторной экспертизы не указана фамилия эксперта. Истец дополнительно пояснил, что приобретал автомобиль без повреждений. О том, что автомобиль участвовал в других ДТП, истец не знал. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что первичная судебная экспертиза по настоящему делу не является надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку эксперт ГУ КЛСЭ не учел наличие повреждений автомобиля истца до ДТП и включил данные повреждения в расчет ущерба, при этом фактический осмотр автомобиля эксперт ГУ КЛСЭ не осуществил. Показания эксперта ФИО7 и представленные им фототаблицы достоверно подтверждают участие автомобиля в других ДТП. Результаты повторной судебной экспертизы являются надлежащими, ущерб не превышает суммы <данные изъяты> рублей. Ссылка истца на решение и заключение судебного эксперта по гражданскому делу по иску Капустина А.А. к ОАО «ВСК» не правомерна, так как в данном деле ООО «Форсаж» не было привлечено к участию в деле. Просил в иске отказать. Просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату стоимости повторной экспертизы в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» поддержала позицию представителя ответчика, просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Войлов С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся судебными извещениями. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ Войлов С.Н. считается уведомленным надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения участников процесса, огласив показания экспертов Желиба Д.А. и Заиченко И.И., исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями сторон, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: легковой автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Капустина А.А. и автобус <данные изъяты>, госномер № под управлением Войлова С.Н. (справка о ДТП л.д.<данные изъяты>). Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Капустин А.А. Собственником автобуса <данные изъяты> является ООО «Форсаж» (птс - л.д.<данные изъяты>). Автогражданская ответственность ООО «Форсаж» на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (полис серии <данные изъяты> № - л.д.<данные изъяты>). Виновником ДТП признан водитель ФИО6 (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л.д.<данные изъяты>). При этом ФИО6 находился при исполнении должностных обязанностей водителя ООО «Форсаж», что подтверждено представленным приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), приказом о закреплении транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (лд.<данные изъяты>), путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск Капустина А.А. к ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении указанного гражданского дела назначалась судебная экспертиза в ГУ КЛСЭ для определения размера ущерба от ДТП. Заключением судебного эксперта ФИО8 был установлен размер ущерба без учета износа транспортного средства <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. При рассмотрении данной категории споров, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, является наличие и размер ущерба, причиненного виновником ДТП, наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом. Истец, с учетом уточненного в судебном заседании искового заявления, основывает размер своих требований на результатах проведенной при рассмотрении гражданского дела № судебной экспертизы определения размера ущерба. Вместе с тем, данное доказательство и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Капустина А.А. к ОАО «Военно-страховая компания» не могут быть приняты за основу при принятии решения по настоящему гражданскому делу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Поскольку при рассмотрении иска Капустина А.А. к ОАО «ВСК» к участию в деле ООО «Форсаж» не было привлечено. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При рассмотрении настоящего гражданского дела Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась экспертиза стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По результатам исследования эксперт ГУ КЛСЭ ФИО8 представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) в котором указал, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> % - <данные изъяты> рублей, УТС - <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, при проведении данной экспертизы экспертом ФИО8 включены повреждения автомобиля, которые не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод вытекает из показаний эксперта ООО «ЭКЦ» ФИО7, который подтвердил, что осмотр автомобиля <данные изъяты> госномер № осуществлен им лично ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании. ФИО7 при осмотре были установлены повреждения автомобиля истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ При этом им были установлены повреждения указанного автомобиля, которые имелись до ДТП. Указанная информация была отражена в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Перечень повреждений, не имеющих отношение к ДТП, был установлен данным экспертом из содержания справки о ДТП, а также используя информационную базу ООО «Экспертно-консультационный центр», которая имеется в экспертном учреждении. Согласно указанным источникам информации, капот, фары, бампер и иные детали автомобиля были повреждены до ДТП ДД.ММ.ГГГГ С данным автомобилем на осмотр обращался прежний собственник этого автомобиля под госномером <данные изъяты>. Автомобиль осматривался по 9-ти ДТП произошедшим ранее, чем ДТП ДД.ММ.ГГГГ (справка эксперта л.д.<данные изъяты>). Показания эксперта ФИО7 подтверждены представленными им фототаблицами (л.д.<данные изъяты>), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>). Непосредственно эксперт ГУ КЛСЭ ФИО8 при допросе показал, что фактический осмотр автомобиля им не производился. Перечень повреждений определен из фотографий, представленных на дисковом носителе вместе с материалами гражданского дела. При определении перечня повреждений справка о ДТП и акт осмотра эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не учитывались. При этом, сам акт осмотра эксперта ФИО7 при проведении первичной судебной экспертизы в материалах гражданского дела отсутствовал. Вопреки своему заключению эксперт ФИО8 показал, что УТС не рассчитывается, если имелись повреждения автомобиля и требующие ремонта до ДТП. Таким образом, заключение от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ГУ КЛСЭ ФИО8 суд не может расценивать как надлежащее доказательство размера ущерба автомобиля истца. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза по материалам гражданского дела с учетом того, что автомобиль истец продал. По результатам повторной судебной экспертизы эксперт ООО «Черноморская экспертная компания» ФИО9 представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан размер ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Эксперт также пришел к выводу о том, что УТС не может быть рассчитан, поскольку возраст автомобиля истца составляет более 5 лет. Перечень поврежденных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ деталей автомобиля истца, подлежащих ремонту или замене, отражен в калькуляции (л.д. <данные изъяты>) и значительно отличается в меньшую сторону по отношению к заключению эксперта ГУ КЛСЭ. Данный перечень повреждений автомобиля истца определен экспертом ФИО9 с учетом представленных ему материалов сформированного гражданского дела, и отраженных в акте осмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ дефектов эксплуатации автомобиля (повреждений до ДТП), повреждений указанных в справке о ДТП. Тем самым доводы истца о том, что повреждения автомобиля до ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, являются не обоснованными. Суд расценивает заключение эксперта ООО «Черноморская экспертная компания» как надлежащее доказательство и подлежащее учету при принятии решения по делу. В заключении эксперта имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены методика исследования, калькуляция расчетов, представлен исчерпывающий перечень источников используемой литературы и нормативных актов, сведения об образовании эксперта, наличии дипломов и сертификатов, членстве в организации оценщиков. При исследовании эксперт руководствовался представленными материалами гражданского дела, что также отражено в заключении. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При таких обстоятельствах доводы истца о недопустимости заключения эксперта ООО «Черноморская экспертная компания» в качестве доказательства являются не обоснованными. Учитывая, что истец получил от ОАО «ВСК» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей и по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в пользу истца Капустина А.А. с ОАО «Военно-страховая компания» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что значительно покрывает размер фактически причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, требование Капустина А.А. о взыскании с ответчика ООО «Форсаж» ущерба от ДТП удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Капустину ФИО13 в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО «Форсаж» ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате ДТП. Взыскать с Капустина ФИО14 в пользу ООО «Форсаж» судебные расходы на оплату стоимости повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ