К делу № 2- 610\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе : Председательствующего Ивановой Л.Н. При секретаре Пушкаре А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новороссийска в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации г. Новороссийска о признании незаконным действий по выдаче разрешения на строительство и его продлении, а также по иску к Левону ФИО10 о пресечении действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о запрете строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, У С Т А Н О В И Л : Прокурор г. Новороссийска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации г. Новороссийска о признании незаконным действий по выдаче разрешения на строительство и его продлении, а также по иску к Левону ФИО11 о пресечении действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о запрете строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, указав, что в ходе проверки установлено, что на пересечении улиц Советов- Толстого-Карла Маркса в г. Новороссийске Левон А.Г. ведется строительство многоэтажного жилого дома. Строительство велось на основании разрешения на строительство (постановление главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ г. № ) Указанным постановление Левону А.Г. разрешалось вести строительство 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями. По возведению 5-ти этажного здания Левоном А.Г. продолжено строительство 6 и 7-го этажа. Организация строительства ведется по рабочему проекту «Семиэтажный жилой дом со встроенными магазинами по <адрес> в <адрес> и на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Новороссийска. В результате проверки проведенной прокуратурой г. Новороссийска в ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ФИО3 установлено, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №ПГ\Р выдано с грубыми нарушениями требований градостроительного кодекса РФ. Так, разрешение на строительство выдается при предоставлении застройщиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В нарушение п. 4. ч.7 ст. 51 и ч.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ МУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Новороссийска выдано Левону А.Г. разрешение на строительство на основании представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. № по рабочему проекту «Семиэтажный жилой дом со встроенными магазинами по <адрес> в <адрес>» изготовленного и утвержденного должностными лицами 12 ОГЭП Министерства обороны РФ, не являющегося заключением уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации органа. Экспертиза является ведомственной, полномочия отделов государственных экспертиз проектов Минобороны РФ определены Приказом Минобороны от 5. 11.2004 г. № 355 «об утверждении положения об органах государственной экспертизы Министерства обороны РФ. Действующим законодательством право проведения государственной экспертизы проектной документации на строительство гражданских объектов, органам госэкспертизы Минобороны не предоставлено. Прокуратурой г. Новороссийска внесено представление в Администрацию МО г. Новороссийска о допущенных нарушениях. До настоящего времени положительного заключения уполномоченного на проведение государственной экспертизы Левоном А.Г. не получено. В последующем должностные лица МУ «Управление архитектуры и градостроительства»г. Новороссийска незаконно пересмотрело требования градостроительного законодательства, рассмотрев заявления Левона А.Г. о продлении срока действия разрешения на строительство указанного объекта и незаконно продлевало недействительное разрешение №ПГ\Р от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ). Несоблюдение Левон А.Г. вышеуказанных требований градостроительного законодательства может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей. В судебном заседании помощник прокурора г. Новороссийска ФИО4 подтвердила указанные в иске обстоятельства, уточняя требования по иску к ответчикам МУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации г. Новороссийска и к Левону А.Г. просит суд признать действия должностных лиц МУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новороссийска по продлению разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № по проекту «Семиэтажный жилой дом со встроенными магазинами по <адрес> в <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконными и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительным. Запретить ответчику Левону А.Г. осуществлять строительство, а также эксплуатацию объекта капитального строительства. В судебном заседании представитель ответчика МУ «Управление Архитектуры и градостроительства» Администрации г. Новороссийска Сидорина И.В. исковые требования не признала, пояснив, что согласно п. 4 ч. 7 ст. 51 ч. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ застройщиком предоставлено положительное заключение 12 отдела государственной экспертизы проектов МО РФ, по рабочему проекту «Семиэтажный жилой дом со встроенными магазинами по <адрес> в <адрес>» т ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Положением «О проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) вышеуказанное заключение является соответствующим действующему положению, что послужило одним из оснований для выдачи разрешения на строительство объекта. Согласно п. 8 Положения «Об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных взысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5.03. 2007 г. №145, государственная экспертизы проектной документации не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» п. 6 ст. 49 ГрК РФ, установлено, что не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ таким образом, считает, что ДД.ММ.ГГГГ г. разрешение на строительство при предоставлении государственной экспертизы 12 отдела государственной экспертизы проектов МО РФ выдано было в соответствии с действующим законодательством. Управлением Государственного строительного надзора <адрес> неоднократно проводились проверки и нарушений при выдаче разрешения на строительство установлено не было. В продлении срока действия разрешения застройщику может быть отказано только случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Других оснований для отказа в продлении разрешения а строительство действующим законодательством не предусмотрено. Застройщику Левону А.Г. законно было продлено выданное разрешение на строительство, поданного за 60 дней до истечения срока действия указанного разрешения. Считает требования истца необоснованными и просит суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Ответчик Левон А.Г. и его представители Главатских Л.Н., Хахуда И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что исковые требования прокурора <адрес> как к МУ «УАиГ» так и к ответчику Левону А.Г. являются необоснованными и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям: Действующим законодательством не допускается злоупотребление правом в любом виде ( ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Левону А.Г. было разрешено получить в аренду земельный участок для проектирования и строительства 5-этажного дома со встроенными помещениями магазина и детского кафе площадью № кв.м.. В последующем постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок мне было разрешено выкупить, ДД.ММ.ГГГГ между Левоном А.Г. и администрацией <адрес> был заключен договор купли-продажи земельного участка №. Указанный договор зарегистрирован и согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ я являюсь собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> на котором и расположен построенный им 7-этажный жилой дом. Собрав перечень документов, предусмотренный законом, ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизе он получил сводное экспертное заключение № № по рабочему проекту «5-этажный жилой дом со встроенными помещениями магазина и детского кафе по <адрес> в г. Новороссийске» ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации г. Новороссийска № ему было разрешено вести строительство 5-этажного жилого дома со встроенными помещениями магазина и детского кафе и этим же постановлением ему было предложено получить разрешение на строительство объекта в инспекции ГАСН РФ по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году компания «Тиам» рядом с его строительством планировала строительство семиэтажного дома с восьмым мансардным этажом. Для того, чтобы эти здания выглядели единым архитектурным ансамблем,он обратился ДД.ММ.ГГГГ к главе администрации <адрес> с соответствующим письмом, при этом им была приобщена справка директора ООО «Архи-Строй», которая свидетельствовала о том, что строительство пятиэтажного жилого дома ведется по проекту, при разработке железобетонных конструкций которого учитывалась возможность перспективной надстройки шестого и седьмого этажей. ДД.ММ.ГГГГ он за № получил из МУ «УАиГ» письмо которым ему было сообщено, что МУ «УАиГ» приступило к рассмотрению его обращения с просьбой о возможности надстройки двух этажей и мансарды, а ДД.ММ.ГГГГ я получил ответ за № о том, что МУ УАиГ», рассмотрев его обращение и представленные им материалы форэскиза «7-этажный дом с мансардным этажом по <адрес> в <адрес>» согласовывает его. Только после получения всех указанных им документов и дополнения к архитектурно-планировочному заданию от ДД.ММ.ГГГГ выданному МУ «УАиГ» <адрес> за №, по его заказу был выполнен проект «Семиэтажный жилой дом со встроенными магазинами по <адрес> в <адрес>», после чего этот проект прошел государственную экспертизу в Министерстве обороны РФ 12 отдел государственной экспертизы проектов МО РФ, по результатам которой он получил ДД.ММ.ГГГГ положительное заключение № по рабочему проекту «Семиэтажный жилой дом со встроенными магазинами по <адрес> в <адрес>». Указанное экспертное заключение было выполнено, в том числе на основании представленного сводного экспертного заключения <адрес>вой вневедомственной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МУ «УАиГ» выдало ему заключение №, согласно выводам которого, рабочий проект «Семиэтажный жилой дом со встроенными магазинами по <адрес> в <адрес>» в основном соответствует требованиям к дополнению архитектурно-планировочного задания на проектирование № от ДД.ММ.ГГГГ, на разработку проектно-сметной документации рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУ «УАиГ <адрес>». На основании всех представленных им документов ДД.ММ.ГГГГ в МУ «УАиГ» <адрес> он получил разрешение на строительство № а затем неоднократно его продлевал, в настоящее время действия разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ Органом исполнительной власти в <адрес>, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в <адрес> является МУ «УАиГ» <адрес>. Исходя из положений ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным органом на основании заявления о выдаче разрешения к которому прилагаются перечень документов в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Оспариваемое прокуратурой разрешение на строительство выдано в том числе на основании положительного заключения № по рабочему проекту «Семиэтажный жилой дом со встроенными магазинами по <адрес> в <адрес>» выполненного Министерством обороны РФ 12 отдел государственной экспертизы проектов МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования прокуратура ссылается на то, что названное заключение не является заключением уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации органа, считает, что экспертиза, осуществляемая данным учреждением, является ведомственной, при этом ссылается на п. 9 раздела 2 Положения об органах государственной экспертизы Министерства обороны РФ утвержденного приказом Минобороны от 05.11.2004 г № 355 «Об утверждении положения об органах государственной экспертизы Министерства обороны РФ». С такой позицией прокуратуры согласиться нельзя так как она противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Деятельность 12 отдела государственной экспертизы проектов МО действительно регламентируется вышеуказанным Приказом однако прокуратура ссылается не на полномочия указанного учреждения а на задачи, так как п. 9 раздела 2 определены лишь задачи стоящие перед экспертным учреждением. разделом же 3 п. 11 определено, что функциями государственной экспертизы являются: - подготовка заключений по поступившей на государственную экспертизу градостроительной, предпроектной и проектной документаций, в том числе переутверждаемой, заданий на ее разработку, а также экспериментальных, типовых проектов, проектов массового и повторного применения и заданий на их разработку. Из указанного следует, что экспертное заключения № по рабочему проекту «Семиэтажный жилой дом со встроенными магазинами по <адрес> в <адрес>» выполненного Министерством обороны РФ 12 отдел государственной экспертизы проектов МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям закона и у МУ «УАиГ» не было основании в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отказать мне в выдаче оспариваемого разрешения. Кроме того пять этажей указанного дома им были построены на основании ранее полученного экспертного заключения № № по рабочему проекту «5-этажный жилой дом со встроенными помещениями магазина и детского кафе по <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основу второго заключения. Актами проверок Управления ГСН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушений требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов проектной документации не установлено. Кроме того, ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ устанавливающая, что не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно к правоотношениям положения п.4 ч. 7 ст. 51 и ч. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ на которые ссылается прокурор, применению не подлежат, поскольку на момент возникновения спорных отношений, указанные нормы не действовали, напротив, как следует из ст. 8 ФЗ 191 от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» разрешения на строительство выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ или его частей, признаются действительными. Таким образом полученное им разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № «Семиэтажный жилой дом со встроенными магазинами по <адрес> в <адрес>» получено в соответствии с требованиями материального права а поэтому признать действия должностных лиц МУ «УАиГ» администрации <адрес> по продлению разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № «Семиэтажный жилой дом со встроенными магазинами по <адрес> в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а само разрешение недействительным полагают, что в удовлетворении иска к МУ «УАиГ» следует отказать. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований. Полагают, что истцом не представлено доказательств как незаконного строительства так и наличия угрозы жизни и здоровью граждан или неопределенному кругу лиц построенным мной многоэтажным домом. Более того, собственник может быть лишен своего права судом только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан либо неопределенному кругу лиц. Между тем представитель прокуратуры к внутреннему содержанию экспертных заключений претензий не имел, доказательств угрозы жизни неопределенному кругу лиц не представил. При таких обстоятельствах считают, что в исковых требованиях прокуратуры к Левону А.Г. также следует отказать. Представитель третьего лица Администрации МО г. Новороссийска Чутов И.Н. в судебном заседании считает требования истца необоснованными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г. Левону А.Г. было разрешено вести строительство 5-этажного жилого дома со встроенными помещениями магазина и детского кафе и этим же постановлением ему было предложено получить разрешение на строительство. Такое разрешение на строительство им было получено, в № г. - на строительство семиэтажного дома, разработана проектная документация, имеется заключение государственной экспертизы. Считает, что каких либо нарушений при выдаче разрешения на строительство указанного объекта, а также на продление срока строительства не допущено, оснований для удовлетворения заявления истцу не имеется. Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> к ответчикам не подлежат удовлетворению по следующим основаниям : Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитально ремонта объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения. Органом исполнительной власти в <адрес>, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в <адрес> является МУ «УАиГ» <адрес>. Исходя из положений ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным органом на основании заявления о выдаче разрешения к которому прилагаются перечень документов, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. п. 11 раздела 3 Положения об органах государственной экспертизы Министерства обороны РФ утвержденного приказом Минобороны от 05.11.2004 г № 355 «Об утверждении положения об органах государственной экспертизы Министерства обороны РФ». определено, что функциями государственной экспертизы являются: подготовка заключений по поступившей на государственную экспертизу градостроительной, предпроектной и проектной документаций, в том числе переутверждаемой, заданий на ее разработку, а также экспериментальных, типовых проектов, проектов массового и повторного применения и заданий на их разработку. Согласно п.8 Положения «Об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных взысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №, государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» ч. 6 ст. 49 ГрК РФ, установлено, что не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, введен в действие с 1 января 2007 г. Кроме того, согласно ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Левону А.Г. было разрешено получить в аренду земельный участок для проектирования и строительства 5-этажного дома со встроенными помещениями магазина и детского кафе площадью № кв.м.. Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок было разрешено выкупить, ДД.ММ.ГГГГ между Левоном А.Г. и администрацией <адрес> был заключен договор купли-продажи земельного участка №. Указанный договор зарегистрирован и согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Левон А.Г. является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> на котором и расположен построенный им 7-этажный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой государственной вневедомственной экспертизе Левон А.Г.получил сводное экспертное заключение № № по рабочему проекту «5-этажный жилой дом со встроенными помещениями магазина и детского кафе по <адрес> в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации <адрес> № ему было разрешено вести строительство 5-этажного жилого дома со встроенными помещениями магазина и детского кафе и этим же постановлением ему было предложено получить разрешение на строительство объекта в инспекции ГАСН РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Левон А.Г. обратился к главе администрации <адрес> с соответствующим письмом, при этом им была приобщена справка директора ООО «Архи-Строй», в подтверждение того, что строительство пятиэтажного жилого дома ведется по проекту, при разработке железобетонных конструкций которого учитывалась возможность перспективной надстройки шестого и седьмого этажей. ДД.ММ.ГГГГ за № ему был дан ответ МУ «УАиГ»,в котором указано, что МУ «УАиГ» приступило к рассмотрению его обращения с просьбой о возможности надстройки двух этажей и мансарды, а ДД.ММ.ГГГГ Левон А.Г. получен ответ за № о том, что МУ УАиГ», рассмотрев его обращение и представленные им материалы форэскиза «7-этажный дом с мансардным этажом по <адрес> в <адрес>» согласовывает его. После получения всех указанных документов и дополнения к архитектурно-планировочному заданию от ДД.ММ.ГГГГ выданному МУ «УАиГ» <адрес> за №, по заказу Левона А.Г. был выполнен проект «Семиэтажный жилой дом со встроенными магазинами по <адрес> в <адрес>», после чего этот проект прошел государственную экспертизу в Министерстве обороны РФ 12 отдел государственной экспертизы проектов МО РФ, по результатам которой было получено ДД.ММ.ГГГГ положительное заключение № по рабочему проекту «Семиэтажный жилой дом со встроенными магазинами по <адрес> в <адрес>». Указанное экспертное заключение было выполнено, в том числе на основании представленного сводного экспертного заключения <адрес>вой вневедомственной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МУ «УАиГ» выдало Левону А.Г. заключение №, согласно выводам которого, рабочий проект «Семиэтажный жилой дом со встроенными магазинами по <адрес> в <адрес>» соответствует требованиям к дополнению архитектурно-планировочного задания на проектирование № от ДД.ММ.ГГГГ, на разработку проектно-сметной документации рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУ «УАиГ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в МУ «УАиГ» <адрес> на основании представленных документов выдал Левону А.Г. разрешение на строительство №, а затем неоднократно его продлевал, в настоящее время действия разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» п. 6 ст. 49 ГрК РФ, установлено, что не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, введенного в действие с 1 января 2007 г. Таким образом, суд считает, что разрешение на строительство МУ «Управление архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ г., при предоставлении государственной экспертизы 12 отдела государственной экспертизы проектов МО РФ было выдано в соответствии с действующим законодательством, на основании положительного заключения № по рабочему проекту «Семиэтажный жилой дом со встроенными магазинами по <адрес> в <адрес>» выполненного Министерством обороны РФ 12 отдел государственной экспертизы проектов МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что названное заключение не является заключением уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации органа, считает, что экспертиза, осуществляемая данным учреждением, является ведомственной, при этом ссылается на п. 9 раздела 2 Положения об органах государственной экспертизы Министерства обороны РФ утвержденного приказом Минобороны от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об органах государственной экспертизы Министерства обороны РФ». С такой позицией согласиться нельзя, так как она противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Деятельность 12 отдела государственной экспертизы проектов МО действительно регламентируется вышеуказанным Приказом однако истец ссылается не на полномочия указанного учреждения а на задачи, так как п. 9 раздела 2 определены лишь задачи стоящие перед экспертным учреждением. разделом же 3 п. 11 определено, что функциями государственной экспертизы являются: - подготовка заключений по поступившей на государственную экспертизу градостроительной, предпроектной и проектной документаций, в том числе переутверждаемой, заданий на ее разработку, а также экспериментальных, типовых проектов, проектов массового и повторного применения и заданий на их разработку. Из указанного следует, что экспертное заключения № по рабочему проекту «Семиэтажный жилой дом со встроенными магазинами по <адрес> в <адрес>» выполненного Министерством обороны РФ 12 отдел государственной экспертизы проектов МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям закона и у МУ «УАиГ» не было основании в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отказать ФИО1 в выдаче оспариваемого разрешения. Кроме того, пять этажей указанного дома им были построены на основании ранее полученного экспертного заключения № № по рабочему проекту «5-этажный жилой дом со встроенными помещениями магазина и детского кафе по <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основу второго заключения. Актами проверок Управления ГСН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушений требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов проектной документации не установлено. Кроме того, ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Норма ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ устанавливающая, что не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно к правоотношениям положения п.4 ч. 7 ст. 51 и ч. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, на которые ссылается истец, применению не подлежат, поскольку на момент возникновения спорных отношений, указанные нормы не действовали, напротив, как следует из ст. 8 ФЗ 191 от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» разрешения на строительство выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ или его частей, признаются действительными. Таким образом, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № «Семиэтажный жилой дом со встроенными магазинами по <адрес> в <адрес>» получено в соответствии с требованиями Закона и материального права, а поэтому требования истца признать действия должностных лиц МУ «УАиГ» администрации <адрес> по продлению разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № «Семиэтажный жилой дом со встроенными магазинами по <адрес> в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а само разрешение недействительным не могут быть удовлетворены судом и в удовлетворении иска следует отказать. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований. Истцом не представлено доказательств как незаконного строительства так и наличия угрозы жизни и здоровью граждан или неопределенному кругу лиц построенным многоэтажным домом. При таких обстоятельствах суд считает, что в исковых требованиях прокурора г. Новороссийска к Левону А.Г. также следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Суд, Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора г. Новороссийска в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации г. Новороссийска о признании незаконным действий по выдаче разрешения на строительство и его продлении, а также по иску к Левону ФИО12 о пресечении действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о запрете строительства и эксплуатации объекта капитального строительства «Семиэтажного жилого дома со встроенными магазинами по <адрес> в <адрес>». Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий : Решение изготовлено в окончательной форме 18.02. 2011 г.