К делу № 2-52/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А.И. при секретаре Рыжковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «БанкУралсиб» к Медведевой ФИО11, Костовой ФИО12, Жуковой ФИО13, Мартояс ФИО14 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Жуковой ФИО15 к открытому акционерному обществу «БанкУралсиб», Мартояс ФИО16 о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Костовой ФИО17 к открытому акционерному обществу «БанкУралсиб», Мартояс ФИО18 о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Медведевой ФИО19 к открытому акционерному обществу «БанкУралсиб», Мартояс ФИО20 о признании кредитного договора недействительным, установил: Открытое Акционерное Общество «БанкУралсиб» (далее банк) обратилось в суд с иском к Медведевой Е.А., Костовой И.Д., Жуковой Я.В., Мартояс Е.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Е.А. банком был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банку было предоставлено поручительство Мартояс Е.А., Костовой И.Д., Жуковой Я.В. в соответствии с договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ В течение срока действия договора Медведевой Е.А. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита, в связи с чем ответчикам направлялись уведомления об изменении срока возврата кредита, уплаты процентов с требованием погасить задолженность, однако они не осуществляют погашение платежей, в связи с чем задолженность Медведевой Е.А., Костовой И.Д., Жуковой Я.В., Мартояс Е.А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе просроченная задолженность <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата кредита <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно всю сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Жукова Я.В. иск банка не признала и предъявила встречный иск к банку о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и банком. В обоснование встречного иска Жукова Я.В. указала, что ранее работала в ФИО21 учредителем которого являлась Мартояс Е.А. С ДД.ММ.ГГГГ. Мартояс Е.А. перестала выплачивать ей заработную плату и пояснила, что если она желает получить заработную плату, то должна выступить поручителем заемщика Медведевой Е.А. при получении кредита в банке. ДД.ММ.ГГГГ она, Жукова Я.В., присутствовала в банке при подписании Медведевой Е.А. кредитного договора и получении Медведевой Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> сама подписала договор поручительства, однако этот договор был подписан ею при стечении тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, так как она не могла свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, в связи с чем просит признать указанный договор поручительства недействительным, признать ее, Жукову Я.В., ненадлежащим ответчиком по иску банка и возложить обязанности по уплате кредитной задолженности на Мартояс Е.А. Костова И.Д. иск банка не признала и предъявила встречный иск к банку о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и банком. В обоснование встречного иска Костова И.Д. указала основания, аналогичные основаниям, указанным Жуковой Я.В. во встречном иске. Также просит суд признать недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, признать ее, Костову И.Д., ненадлежащим ответчиком по иску банка и возложить обязанности по уплате кредитной задолженности на Мартояс Е.А. Медведева Е.А. иск банка не признала и предъявила встречный иск к банку о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и банком. В обоснование встречного иска Медведева Е.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Мартояс Е.А. в должности бухгалтера с окладом в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Мартояс Е.А. перестала выплачивать ей заработную плату и пояснила, что если она желает получить заработную плату, то должна взять на свое имя кредит в банке на сумму <данные изъяты> Поскольку ее, Медведевой Е.А., финансовое положение стало критическим, зарплату ей не платили, она вынужденно согласилась на предложение Мартояс Е.А., несмотря на то, что условия кредитного договора были крайне невыгодными для нее, а сумма кредита - явно не соразмерной ее заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ она подписала кредитный договор №, получила для передачи Мартояс Е.А. деньги в сумме в <данные изъяты>. Просит признать указанный кредитный договор недействительным, как совершенный вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. В судебном заседании представитель банка - Лунев Ю.В. поддержал иск и просил его удовлетворить в полном объеме, встречные иски Костовой И.Д., Жуковой Я.В. и Медведевой Е.А. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что заемщик и поручители лично подписывали в банке договора, никаких нарушений сотрудниками банка при подписании договоров допущено не было, и оснований признавать оспариваемые договора недействительными не имеется. Медведева Е.А. и ее представитель Сабирова Е.В. в судебном заседании иск банка не признали, поддержала свои встречные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Кроме того, Сабирова Е.В. пояснила, что со стороны Мартояс Е.А. в период работы имели место угрозы, в связи с чем Медведева Е.А. обращалась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела. Мартояс Е.А. выдала Медведевой Е.А. расписку, подтверждающую, что кредит в банке получен для организации, учредителем которой являлась Мартояс Е.А. Медведева Е.А. поддержала пояснения своего представителя, дополнив их тем, что в момент получения кредита и она, и Мартояс Е.А. находились в тяжелом материальном положении, и, подписывая кредитный договор, она хотела помочь организации. Жукова Я.В. в судебном заседании иск банка не признала, поддержала свои встречные исковые требования и просила удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным в нем. Кроме того, пояснила, что действительно подписывала договор поручительства, зная, что у Мартояс Е.А. есть 4 магазина. Через некоторое время выяснилось, что у Мартояс Е.А. имеется большая кредитная задолженность в других банках. Мартояс Е.А., Костова И.Д. и представитель Костовой И.Д. и Жуковой Я.В. - ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суд не уведомили, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Из ранее данных суду пояснений следует, что Костова И.Д. иск банка также не признает и настаивает на удовлетворении своих встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном иске. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск банка подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования Костовой И.Д., Жуковой Я.В. и Медведевой Е.А. подлежащими отклонению. Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются и к отношениям по кредитному договору. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Е.А. банком был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых (л.д. № В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банку было предоставлено поручительство Мартояс Е.А., Костовой И.Д., Жуковой Я.В. в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Вся сумма по кредитному договору перечислена на счет Медведевой Е.А., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно п.3.2. кредитного договора, заемщик Медведева Е.А. обязалась осуществлять платежи в соответствии с графиком (Приложение № к договору - л.д. №), однако он периодически допускал просрочки, что подтверждается расчетом суммы задолженности, справкой по счету (л.д. №). В соответствии с п.5.3. кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых из его обязанностей, вытекающих из договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, направив письменное уведомление об этом заемщику. Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости погашения просроченных платежей (л.д. №), однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени кредит ответчиками не погашен. В соответствии с п.6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчета суммы задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе просроченная задолженность <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата кредита <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> (л.д.№). Поскольку заемщик требования банка не выполнил, в силу ст. 363 ГК РФ банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителям. В соответствии с пп.2.1. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Вместе с тем, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков в пользу банка неустойки за просрочку возврата кредита и размер неустойки за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>. по каждому виду неустойки. Указанные суммы в полной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с заемщика и поручителей солидарно всю сумму долга в размере <данные изъяты>., включающую просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Костовой И.Д. и Жуковой Я.В. о признании договоров поручительства недействительными, а также для удовлетворения встречного иска Медведевой Е.А. о признании недействительным кредитного договора. В соответствии со ст.ст. 154, 420-421 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.ст. 160-161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Ст.434 ГК РФ также установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии со ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом, принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилии. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Ответчиками по иску банка Костовой И.Д., Жуковой Я.В. и Медведевой Е.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение ими кредитного договора и договоров поручительства сопровождалось значительной реальной угрозой, носящей противоправный характер, кроме того, не доказан факт совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана со стороны банка либо со стороны Мартояс Е.А. и не подтверждено то, что Мартояс Е.А. преднамеренно создала у Костовой И.Д., Жуковой Я.В. и Медведевой Е.А. не соответствующее действительности представление о характере, предмете и условиях сделок, других обстоятельствах, повлиявших на их решение о заключении договора. В судебном заседании Медведева Е.А. и Жукова Я.В. подтвердили свои подписи в оспариваемых договорах. Медведева Е.А. не оспаривала факт получения денег в банке в сумме <данные изъяты>. и пояснила, что получала эти деньги для помощи организации, учредителем которой являлась Мартояс Е.А. Однако, цель получения кредита и последующее распоряжение полученными в банке денежными средствами, правового значения для настоящего спора не имеют, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 179 ГК РФ, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Встречные исковые требования Медведевой ФИО22, Костовой ФИО23, Жуковой ФИО24 оставить без удовлетворения. Исковые требования Открытого Акционерного Общества «БанкУралсиб» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Медведевой ФИО25, Костовой ФИО26, Жуковой ФИО27, Мартояс ФИО28 в пользу Открытого Акционерного Общества «БанкУралсиб» кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение десяти дней со дня его вынесения.