Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2011г. г. Новороссийск при секретаре Лавровой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рудченко ФИО8 к ОСАО «<данные изъяты>», Галееву ФИО9 о взыскании страховой выплаты УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП, был причинен вред его автомобилю «AUDIA-4» № по вине водителя Галеева Д.В., управлявшего автомобилем «MITCUBISHI» №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр и оценка повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю «AUDIA-4» г/н, принадлежащего истцу. Не согласившись с оценкой и установленной суммой ущерба в размере 59 366, 40 рублей, ФИО1 обратился в Новороссийскую Торгово-промышленную палату, которая в соответствии с Экспертным заключением № от 21.09 2010 года оценила причинённые в результате ДТП повреждения, без учёта износа повреждений ТС в 288 584,61 рублей, с учётом износа в 183 658,83 рублей. Новороссийский филиал ОСАО «<данные изъяты>» до начала осмотра транспортного средства, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения технической экспертизы проводимой НТПП, однако никто из представителей страховой компании в назначенное время на осмотр не прибыл, в связи с чем осмотр транспортного средства был проведён без участия компании. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 письменно, заказным письмом с уведомлением обращался к ответчикам с требованием добровольного солидарного возмещения разницы причинённого материального ущерба в размере 124 292, 43 рублей, однако ответчики никакого возмещения разницы суммы материального ему не выплатили. Просит взыскать с ответчика в лице ОСАО «<данные изъяты>» в его пользу выплату страхового возмещения в размере 60633,60 рублей, взыскать с Галеева Д.В. в пользу Рудченко В.В. оставшуюся, выходящую за рамки сумм выплачиваемых по полису ОСАГО, часть причиненного Галеевым Д.В. материального ущерба в размере 64 292,43 рубля, а так же взыскать с ответчиков солидарно в пользу Рудченко В.В. госпошлину в сумме 3600 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Козьмовский С.В. поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просит взыскатьс ответчика в лице ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 60633,60 рублей, взыскать с Галеева Д.В. в пользу Рудченко В.В. оставшуюся, выходящую за рамки сумм выплачиваемых по полису ОСАГО, часть причиненного Галеевым Д.В. материального ущерба в размере 64 292,43 рубля, в части взыскания судебных расходов уточнил требования- просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы: госпошлину - 1700 руб. 00 коп.; расходы по досудебной экспертизе- 2800 руб. 00 коп.; за оформление доверенности- 900 рублей; расходы на представителя - 15 000 руб., а всего взыскать- 65229 руб. 22 коп. Представитель ответчика - ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, о дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика Галеева Д.В. по доверенности Ханина В.Е. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что не согласен с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ,в котором отражены повреждения, которые отсутствовали после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частности - замена лобового стекла. Кроме того, в результате ДТП, повреждений самого кузова транспортного средства истца нет. Считает, что стоимость устранения повреждений ТС с учётом износа заменяемых деталей в указанном экспертном заключении значительно завышена. Допрошенный в судебном заседании эксперт «Экспертно-консультационного центра» ФИО4 поддержал данное им заключение № ДД.ММ.ГГГГ, и тот факт что на автомобиле истца выявлены дефекты эксплуатации: стекло ветровое - точечные сколы, трещина в правой части, переднее левое крыло, передняя левая дверь- горизонтальные царапины, то есть указанные дефекты не связаны с ДТП. На лобовом стекле так же выявлены повреждения, не связанные с ДТП, а связанные с эксплуатацией транспортного средства, которые не были взяты им в расчет. Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС «AUDIA-4» № с учетом износа составляет 59 390 руб. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТПП-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDIA-4» № с учетом износа составляет 183658 рублей 83 коп. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный центр» проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDIA-4» № с учетом износа составляет 118240 рублей 40 коп. Из имеющихся в деле заключений экспертов об определении суммы ущерба, в основу решения суд берет заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза назначена в установленном законом порядке и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 1 и пп. Б п. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску и по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующим изменениями (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат а)реальный ущерб б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, его хранение и.т.д.) На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «MITCUBISHI» № была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Энергетическая Страховая компания», страховой полис ВВВ №, а гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия», страховой полис ВВВ №. В судебном заседании установлено, что Рудченко В.В. было выплачено ОСАО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия путем перечисления на расчетный счет истца денежная сумма в размере 59366 руб. 40 коп. Таким образом, ФИО1 ОСАО «<данные изъяты>» подлежит выплате разница между выплаченной суммой в размере 59366 рублей 40 коп. и суммой установленной заключением эксперта в размере 118240 рублей 40 коп., что составляет 58874 руб. 00 коп. Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. В судебном заседании истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: госпошлину в сумме - 1700 руб. 00 коп.; расходы по досудебной экспертизе- 2800 руб. 00 коп.; за оформление доверенности- 900 рублей; расходы на представителя - 15000 руб. Суд считает, что требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 2800 рублей и оформление доверенности в суме 900 рублей подлежат взысканию с ответчика - ОСАО <данные изъяты>» в пользу истца в полном объеме. Что касается требований о взыскании госпошлины в сумме 1700 рублей, то она подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной суммы в размере 58874 руб., а именно - 1966 руб. 22 коп. Требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей, подлежат снижению, с учетом разумности и справедливости, до 10 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рудченко ФИО10 - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>»» в пользу Рудченко ФИО11 страховое возмещение в размере 58 874 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек. Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Рудченко ФИО12 судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек; госпошлину в сумме 1966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб. 22 коп., за оформление доверенности -900 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп, а всего- 15666 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 22 коп. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий: