Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011г. Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего     Чанова Г.М.

при секретаре          Лавровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крупко ФИО8 к НГО ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным Постановления «Об оценке вещи или имущественного права», вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4

УСТАНОВИЛ:

       Истица обратилась в суд с иском к НГО ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным Постановления «Об оценке вещи или имущественного права», вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 и приостановлении исполнительного производства №. В обоснование иска указала, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета № об оценке рыночной стоимости имущества оценщиком ЗАО «Бизнес-Фактор», который произвел оценку изъятого у должника ФИО2 имущества: видео плеера, телевизора и ноутбука, по явно заниженным ценам на основании постановления судебного- пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое она не получала. В связи с тем, что в результате неведения, заявительница не смогла принять участие в оценке изъятого имущества, ЗАО «Бизнес- Фактор» явно занизило стоимость и телевизора, и видео- плеера и, особенно, «ноутбука», чем нарушило не только права должника Извековой М.А., но и законные интересы заявительницы, как взыскателя.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя Константиниди М.М. просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

         Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что сторонам исполнительного производства, в том числе и ФИО1, согласно данным книги учета исходящей корреспонденции, своевременно было направлено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, взыскатель был дополнительно проинформирован по средством ответов на поступающие обращения, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась оценка арестованного имущества, соответственно заявитель мог принять участие в указанных действиях.

Заинтересованное лицо - Извекова М.А. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства №№3/54/57232/6/2009, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Новороссийский городской судебных приставов УФССП по <адрес> поступил исполнительный документ: исполнительный лист Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 330556,4 руб.

          ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

          Согласно ч.3,4 ст.69 Федерального Закона №ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

         При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

         Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями НГО УФССП по КК проведена проверка имущественного положения должника, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства постановлениями о наложении ареста на счета должника в размере 330556 руб. 40 коп., имеющиеся в банках.

          Согласно представленных ответов из банков, счета на имя ФИО2 не открывались и соответственно денежные средства у нее отсутствуют.

          В ходе проверки установлено, что у должника ФИО2 имеется имущество: DVD-плеер Elenberg, телевизор кинескопический Toshiba, модель Dramatic 2135R, ноутбук Acer, модель Aspire5720 G, на которое ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

        ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда <адрес> указанное имущество исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

        ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из описи отказано.

        ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение в ООО Фирма «Норд», о чем составлен соответствующий акт.

        ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве -ЗАО «Бизнес-Фактор» (<адрес>) для производства оценки изъятого имущества.

        Однако, в указанном постановлении и в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о его получении или направлении сторонам исполнительного производства, в том числе и Крупко Л.П.

           Согласно ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

        ДД.ММ.ГГГГ в НГО УФССП по КК поступило заявление Крупко Л.П. о предоставлении информации о дальнейшей реализации арестованного имущества.

        ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя: Крупко Л.П. направлена информация о том, что для определения рыночной стоимости арестованного имущество привлечена оценочная организация ЗАО «Бизнес-Фактор».

         ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление Крупко Л.П. о предоставлении ответов на направленные ранее заявления.

        ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ на указанное обращение.           

        ДД.ММ.ГГГГ Крупко Л.П. так же получила данный ответ на руки.

        ДД.ММ.ГГГГ в НГО УФССП по КК поступил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

         В этот же день вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которое получено Крупко Л.П. под роспись ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем был принят отчет об оценке рыночной стоимости №п.

Согласно ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

         Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушена ч.6 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», а именно- сторонам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было направлено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и заявительнице, чем были нарушены ее права и интересы, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку заявительница не имела возможности обратиться с письменным заявлением о несогласии с проведенной оценкой имущества судебным приставом. В результате неведения, Крупко Л.П. не смогла принять участие в оценке изъятого имущества ЗАО «Бизнес- Фактор», стоимость которого указана в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд считает явно заниженной и не соответствующей его рыночной стоимости.

         Кроме того, не смотря на то обстоятельство, что постановление «Об оценке вещи или имущественного права» от ДД.ММ.ГГГГ было вручено заявительнице своевременно, то есть на следующий день- ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, в связи с наличием выше перечисленных нарушений, не может быть признано законным, поскольку оно «законодательно» закрепляет результаты оценки, имевшие место со стороны ЗАО «Бизнес- Фактор».

         Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

          Что же касается требования заявительницы, предусмотренного ст.39Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о приостановлении исполнительного производства №, то суд считает не обоснованным, поскольку приостановление исполнительного производства повлечет неисполнение решения суда, чем будут нарушены законные права и интересы сторон исполнительного производства, прежде всего самого взыскателя - Крупко Л.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Крупко ФИО9 - удовлетворить.

         Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 при вынесении постановления «Об оценке вещи или имущественного права» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № - незаконными.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий: