Дело № 2-1060/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 года          г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Казинове Н.Р.,

с участием истицы Дягло ФИО8, представителя истицы- адвоката Туровской Т.Н., представителя ответчика ГСК -44 - председателя Техова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягло ФИО9 к Гаражно-строительному кооперативу-44 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дягло Л.П. обратилась в суд с иском к ГСК-44 о взыскании в качестве ущерба стоимости проведения работ по устранению дефектов отделочных покрытий помещения гаража № литер Г2 в ГСК-44 в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником гаража № литер <данные изъяты> и членом ГСК-44, расположенного по адресу <адрес>. Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № городскому Совету ВДОАМ предоставлен во временное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства круглосуточной платной автостоянки по <адрес> в районе «Прибой». Этим же решением было разрешено ГСК-44 проектирование и строительство подземных гаражей боксового типа под автостоянкой по указанному адресу. Под парковочным местом № автостоянки находится принадлежащий истице гараж №. Вследствие постоянного использования крыши гаража истицы под автостоянку, поверхность крыши деформировалась и нарушилась целостность ее покрытия. В результате чего, на потолке и стенах гаража имеются подтеки, отслоение и вздутие. Эти дефекты возникли вследствие попадания влаги через плиты потолочного перекрытия. Влага с потолка попадает на стоящий в гараже автомобиль. Использование гаража по назначению не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый межрегиональный центр экспертиз» проведено исследование, которым установлено, что дефекты отделочных покрытий ограждающих конструкций гаража возникли в результате эксплуатации автомобильной стоянкой кровли гаража. Стоимость устранения дефектов отделочных покрытий составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик отказывается добровольно выполнить ремонт гаража.

В судебном заседании истица и ее представитель повторили доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что эксперты ООО «Независимый межрегиональный центр экспертиз» не дождавшись заседания, ушли из здания суда. Истица приобрела готовый гараж в 1999 году, самостоятельно его не строила. Истица подтвердила участие в осмотре гаража ДД.ММ.ГГГГ вместе с председателем ГСК согласно представленному акту. Истица подтвердила, что претензий по вопросу правомерности размещения на крыше гаража автостоянки к ГСК не имеет. Суть требований заключается в обязании ответчика возместить ущерб в виде стоимости работ по проведению капитального ремонта гаража истицы, необходимость которого возникла вследствие эксплуатации крыши истицы для парковочных мест автостоянки. Истица подтвердила, что при осмотре экспертами ООО «Независимый межрегиональный центр экспертиз» гаража истицы председатель ГСК не присутствовал. При осмотре эксперт покрытие крыши гаража и внутренних поверхностей гаража для целей проведения экспертного исследования не вскрывал, производился визуальный осмотр. Во время дождя стены гаража намокают. Истица пояснила, что капитальный ремонт выполнялся изнутри несколько лет назад. Какой именно, пояснить не может. Основанием предъявления иска является результат экспертного исследования гаража и установление причин дефектов. Настаивала на вынесении решения по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что на экспертное обследование гаража истицы никто не приглашал. Гараж истицы и другие гаражи построены на основании разрешения администрации <адрес> с условием размещения автостоянки на крышах гаражей. Ответчик не препятствует истице осуществлять капитальный ремонт гаража. Расходы по ремонту должен нести собственник, то есть истица. Автостоянка заполнена на 50 процентов и при любом требовании истицы ГСК готов предоставить ей возможность выполнить ремонт крыши при необходимости. Согласно фотографиям гаража истицы, сделанным ГСК в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ видно, что крыша гаража целая, никаких трещин и подтеков на крыше изнутри нет. Истица не выполняла капитальный ремонт поверхности стен гаража снаружи, что и является причиной попадания влаги в гараж. Результаты экспертизы не признает. Гаражи ГСК изначально проектировались в усиленном варианте исполнения для размещения на крышах гаражей автостоянки на основании разрешения администрации. Представитель ответчика знает данное обстоятельство, так как был членом ГСК с момента его создания и строительства. Толщина крыши гаража составляет бетон 30 см. и усилена армированием. Проектная и исполнительная документация не сохранилась, так как строительство осуществлялось в 1989 году. Эксперты без вскрытия крыши гаража необоснованно пришли к выводу, что она повреждена. Потолок гаража по фотографиям и фактически чистый, что подтверждено актом осмотра. За счет эксплуатации автостоянки ГСК получает доход <данные изъяты> рублей в год и за счет этого оплата членских взносов значительно снижается - в два раза. Членские взносы идут на оплату труда работников ГСК и содержание имущества ГСК. Гараж истицы находится у нее в собственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником гаража №, расположенного на территории ГСК-44 по адресу: <адрес>, что подтверждено справкой ГСК (л.д<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Указанный гараж был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № (л.д.<данные изъяты>).

Гараж истицы расположен на территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является ГСК-44 (л.д.<данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно представленной схеме (л.д.<данные изъяты>), пояснениям сторон и представленным фотографиям, крыша гаража истицы используется под размещение автостоянки, в частности - парковочное место №.

Размещение автостоянки санкционировано на основании Решения Исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № с разрешением строительства ГСК-44 проектирования и строительства подземных гаражей боксового типа под автостоянкой по <адрес> в районе завода «<данные изъяты>».

Как видно из представленных фотографий, внутренние и наружные поверхности стен гаража имеют повреждения отделочного покрытия, а именно: отслоение штукатурки, побелки, подтеки на фасадной части гаража, внутренняя поверхность стен над воротами и правая внутренняя стена гаража.

Полагая, что данные дефекты являются результатом эксплуатации крыши гаража истицы под размещение парковочного места автостоянки, истица обратилась в ООО «Независимый межрегиональный центр экспертиз» для получения заключения о причинах возникновения дефектов и их стоимости.

Согласно представленному заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НМЦЭ», специалисты ФИО5 и ФИО6после обследования гаража истицы пришли к вводу о том, что дефекты отделочных покрытий ограждающих конструкций гаража № возникли вследствие попадания внутрь помещения влаги через плиты перекрытия. Проникновение влаги внутрь помещения гаражного бокса № происходит в результате эксплуатации в производственных целях (расположена автомобильная стоянка) кровли исследуемого строения. Рыночная стоимость работ по устранению дефектов отделочных покрытий помещения гаража № составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение суд не может принять как допустимое доказательство в качестве экспертного заключения. Представленное заключение не является экспертным заключением. Поскольку заключение составлено специалистами по заказу заинтересованного лица без участия представителя ГСК. Специалисты как эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. При этом суд не может согласиться с выводами специалистов относительно причин возникновения дефектов отделочных покрытий гаража ввиду следующего.

Как видно из заключения, перед специалистами были поставлены следующие вопросы: 1) имеет ли место наличие дефектов отделочных перекрытий гаража №, если да, то какова причина их возникновения? 2) какова рыночная стоимость работ по устранению дефектов отделочных покрытий помещения гаража №? (л.д.<данные изъяты>). Здесь же указано о предоставлении технического паспорта гаража.

В заключении указано о методе проведения исследования: осмотр объекта, фиксация полученных результатов и сопоставление их с данными технической документации, требованиям СНиП, а также расчет стоимости работ математическими вычислениями (л.д.<данные изъяты> - оборотная сторона).

Объектом исследования в заключении указаны техническая документация и непосредственно строительный объект (л.д.<данные изъяты>). Однако проектная и исполнительная строительная документация не исследовались.

В описательной части заключения (л.д.<данные изъяты>) отражено, что зафиксированные при визуальном осмотре подтеки бурого цвета отслоение и вздутие окрасочного и штукатурного слоев местами отделочных покрытий ограждающих конструкций гаража характерны для дефектов, образовавшихся в результате воздействия влаги на конструктивные элементы данного объекта. Специалисты пришли к мнению о том, что с учетом характера и расположения вышеупомянутых дефектов, очевидно, что возникли они вследствие попадания влаги через плиты потолочного перекрытия. Далее в заключении специалисты приводят требования СНиП к покрытиям гидроизоляции и толщине плит перекрытия эксплуатируемых кровель, предназначенных для производственных целей. Сопоставив описание конструктивных элементов гаража № согласно технической документации и требованиям СНиП в части обустройства эксплуатируемых кровель, специалисты пришли к мнению о том, что проникновение влаги внутрь помещения гаражного бокса № происходит в результате эксплуатации в производственных целях (расположена автомобильная стоянка) кровли исследуемого строения.

При этом, как подтверждено истицей, специалистами был произведен лишь поверхностный осмотр гаража, без вскрытия внутренних поверхностей стен и потолка, наружной поверхности крыши строения. Таким образом, конструкции гаража (крыши, несущих стен) в полной мере не обследованы. В заключении не приводится расчетов с выводами о превышении допустимой нагрузки на конструкцию крыши гаража истицы при ее эксплуатации в качестве парковочного места № автостоянки, не приведены фактические данные о нагрузке на кровлю гаража, нет описания покрытия кровли гаража, нет описания повреждений покрытия кровли. В связи с чем, выводы специалистов ООО «НМЦЭ» о том, что влага проникает внутрь помещения гаражного бокса № в результате эксплуатации в производственных целях (расположена автомобильная стоянка) кровли исследуемого строения, являются не мотивированными. При этом данный вывод суда основан в том числе на основании осмотра представленных фотографий, из которых видно, что на поверхности потолка гаража отсутствуют следы протечки воды.

Суд приходит к выводу, что представленное истицей заключение не является полным и мотивированным, соответственно не может быть принято как надлежащее доказательство. Кроме того, сторонами подтверждено, что осмотр гаража произведен специалистами без надлежащего уведомления представителя ГСК и в его отсутствие.

Учитывая изложенные недостатки заключения, допрос специалистов в судебном заседании не устранит неполноту исследования ООО «НМЦЭ».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истица настаивала на вынесении решения по результатам заключения специалистов ООО «НМЦЭ». Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Вследствие чего, суд принимает решение по представленным в материалы дела доказательствам.

В представленном истицей техническом паспорте на гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) указан год постройки - 1992. На дату составления технического паспорта строения указано: фундамент и стены выполнены из бетонных блоков, перекрытие железобетонное. Также в техпаспорте указаны дефекты: осадка фундамента, трещины стен, крыши.

Согласно представленному акту совместного осмотра гаража от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГСК в присутствии Дягло Л.П. выявила, что при наружном осмотре над воротами гаража штукатурка частично разрушена, имеются трещины, что позволяет проникновению влаги внутрь гаража. При внутреннем осмотре гаража над воротами с внутренней стороны имеются вздутие, отслоение побелки. По всей длине по правой стене гаража идет отслоение побелки и вздутие из-за отсутствия гидроизоляции. Комиссия пришла к выводу, что причинами дефектов являются недостаточная вентиляция, отсутствие гидроизоляции между фундаментом и стеновыми блоками, отсутствие поперечных рельсов.

Все вышеперечисленные в акте дефекты отделочных покрытий гаража подтверждены представленными сторонами фотографиями. Так, фотографии фасада гаража отражают отслоение штукатурки гаража вплоть до кирпичной кладки на фасаде, отсутствие затирки швов между бетонными блоками стен. Внутренние поверхности стен гаража (над воротами и правая стена от въезда в гараж) имеют подтеки от кромки потолка в дальнем и ближнем углу гаража, повреждение побелки. При этом поверхность потолка гаража видимых подтеков не имеет.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Судом не установлена противоправность поведения ответчика при эксплуатации автостоянки, поскольку сама истица не возражает против эксплуатации крыши гаража для парковочного места автостоянки и разрешение на строительство гаражей с обустройством автостоянки на поверхности крыш выдавалось органом местного самоуправления. Также не установлена любая форма вины (умысел, неосторожность) ответчика. Доказательств повреждения гаражного бокса истицы вследствие эксплуатации крыши гаража для размещения парковочного места автостоянки не представлено.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанной нормы закона именно истица обязана нести бремя содержания своего гаража, в том числе нести расходы по его капитальному ремонту. Что также отражено в п. <данные изъяты> Устава ГСК.

Довод истицы о том, что собственником выполнялся надлежащий капитальный ремонт, ничем не подтверждены. Соответствующих документов в виде договора подряда, акты выполненных работ, сметы и иные доказательства не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, исковое заявление является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дягло ФИО10 о взыскании с Гаражно-строительного кооператива № ущерба для проведения работ по устранению дефектов отделочных покрытий помещения гаража № литер Г2 в ГСК-44 в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ