Дело № 2-893/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Казинове Н.Р., с участием истица Забара В.М., представителя истца Хомутовой Л.А., представителя ответчика ГСК -23 - председателя Штомпель Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забара ФИО15 к Гаражно-строительному кооперативу-23 о взыскании ущерба, причиненного кражей имущества, УСТАНОВИЛ: Забара В.М. обратился в суд с иском к ГСК-23 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате кражи имущества истца из гаража №, расположенного на территории ГСК-23. В обоснование иска указал, что истец является членом ГСК-23 и собственником гаражного бокса №, добросовестно оплачивает членские взносы и за охрану кооператива. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов методом взлома неустановленное лицо вскрыло гараж истца. Факт взлома обнаружен в <данные изъяты> часов. В то же время были вызваны сотрудники милиции. Истец написал заявление в милицию по факту кражи. При осмотре гаража после взлома истец обнаружил, что пропало имущество: ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, компрессор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный холодильник стоимостью <данные изъяты> рублей, домкрат подкатный стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор (в ящике) стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «<данные изъяты> (производство КНР) стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство к телефону стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат (профессиональный) стоимостью <данные изъяты> рублей, бинокль армейский стоимостью <данные изъяты> рублей, ножи кухонные (2 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей, лампа галогеновая (300 вт. 200 вольт) стоимостью <данные изъяты> рублей. Сотрудниками милиции было возбуждено уголовное дело №, однако в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, расследование приостановлено. Истец обратился с претензией к ГСК2 о добровольном возмещении ущерба. Протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК23 приняло решение об отложении принятия решения до получения результатов расследования уголовного дела. Ответчиком поданы письменные возражения на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>), в которых указано о необоснованности искового заявления. Истец в нарушение п. <данные изъяты> Устава ГСК использовал гараж для складирования оборудования и личных вещей в нарушение целевого назначения. Сторожа ФИО5 и ФИО6 дежурили ДД.ММ.ГГГГ и свои обязанности выполняли надлежащим образом. Со сторожами заключены трудовые договоры и разработаны их должностные инструкции. Договоров о полной материальной ответственности с ними не заключались. В день кражи истец многократно въезжал и выезжал из ГСК. С членами ГСК договоры охраны гаражей и находящегося в них имущества не заключались. ГСК и сторожа обеспечивают охрану имущества кооператива. Бремя ответственности за сохранность имущества ложится на собственника. В судебном заседании истец и его представитель повторили доводы, изложенный в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что виновником кражи имущества является ГСК-23, так как в нарушение п. <данные изъяты>. Устава ГСК не обеспечена надлежащая охрана территории гаражного комплекса. Работники ГСК - сторожа не обеспечили охрану имущества ГСК23 в нарушение п. <данные изъяты> Инструкции, так как на территорию ГСК беспрепятственно пропускается посторонний транспорт, не ведется учет движения транспорта, шлагбаум на въезде находится в поднятом состоянии. Вследствие чего, гараж истца по вине ответчика был взломан. Взлом гаража истца является причиной хищения имущества. Истец подтвердил, что свое имущество в день кражи и ранее не передавал ГСК либо сторонам по описи на хранение, договоров на охрану своего гаража и находящегося в нем имущества не заключал. Гараж принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ГСК23 не несет ответственность за сохранность гаражей и имущества, находящегося в гаражах членов кооператива. На территории ГСК обеспечена посменная охрана сторожами. В обязанности сторожей входит охрана имущества ГСК и его территории. Истец не передавал свое имущество на охрану ГСК. Истец нарушил внутренний порядок, так как у него на воротах отсутствует внутренний замок, имеется только навесной замок. Подозревает, что истец умышленно сам разбил замок и инсценировал кражу. В день кражи дежурили сторожа ФИО5 и ФИО7., свои обязанности они выполняли. ФИО7 в настоящее время уволился. Истец ДД.ММ.ГГГГ многократно въезжал и выезжал из ГСК так как работает таксистом. В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО8 показал, что является соседом истца по гаражу. Свидетелю принадлежит гараж №. Видел истца в день кражи в гараже - ДД.ММ.ГГГГ До кражи имущества видел в гараже истца: компрессор, домкрат, бинокль, холодильник, сварочный аппарат, ноутбук. Стоимость и производителя имущества (марку, модель) не знает. О краже свидетель узнал ДД.ММ.ГГГГ от истца. В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО9 показал, что является соседом истца по гаражу. Свидетелю принадлежит гараж №. До кражи видел в гараже истца: компрессор, бинокль, компьютер, сварочный аппарат. Стоимость и производителя имущества (марку, модель) не знает. Узнал о краже от истца. В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО10 показал, что дружит с истцом, часто приходит к нему в гараж. В день кражи утром был в гараже истца. Видел в гараже истца: компрессор «Картон», ноутбук, перфоратор, подкатный домкрат, телефон сотовый, бинокль армейский. Стоимость и производителя имущества (марку, модель) не знает. Кража произошла после обеда. Приехал в гараж истца по его звонку и обнаружили пропажу имущества. В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО5 показал суду, что с <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем на смене в ГСК23. В обязанности входит охрана территории и имущества ГСК, несение вахты у шлагбаума, периодический осмотр территории ГСК. На смене 2 сторожа. В случае обхода территории на КПП всегда дежурит второй сторож. Свои обязанности в этот день свидетель выполнял. До гаража истца по прямой примерно 70-80 метров. Но гараж истца не видно, так как он находится в проезде. Истец не передавал свое имущество свидетелю под охрану, опись имущества и какой-либо договор не заключались. Истец в этот день въезжал-выезжал из ГСК 3-4 раза. Когда обратился истец с сообщением о краже, сразу вызвали милицию. Свидетель был опрошен сотрудником милиции. В судебном заседании истец просил назначить оценочную экспертизу похищенного имущества. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение. Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей и представленных по судебному запросу материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов неустановленное лицо путем взлома навесного замка ворот, незаконно проникло в гараж №, расположенный по адресу <адрес>, ГСК23, откуда тайно похитило имущество: ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, компрессор <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный холодильник стоимостью <данные изъяты> рублей, домкрат подкатный стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор (в ящике) стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» (производство КНР) стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство к телефону стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат (профессиональный) стоимостью <данные изъяты> рублей, бинокль армейский стоимостью <данные изъяты> рублей, ножи кухонные (2 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей, лампа галогеновая (300 вт. 200 вольт) стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее Забара В.М. присвоив похищенное, неустановленное лицо с места преступления скрылось, причинив своими действиями Забара В.М. ущерб, который истец оценил в сумме <данные изъяты> рублей. После обнаружения несанкционированного вскрытия гаража Забара В.М. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Постановлением следователя отдела по РП на ТО ОМ 27,28 ЦиЮр Су при УВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Забара В.М. признан потерпевшим. На основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица совершившего преступление, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ОУР ОМ-28 УВД по <адрес> поручен розыск лица, совершившего преступление. Таким образом, предварительное расследование не окончено. Также следствием не установлен способ проникновения лица, осуществившего кражу, на территорию ГСК (пешком либо на автотранспорте, через КПП либо иным способом). Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда (ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. Следовательно, истец может воспользоваться правом, предоставленным уголовно-процессуальным законодательством по предъявлению гражданского иска в уголовном процессе либо отдельно к лицу, виновному в совершении преступления. Вступивший в законную силу приговор в отношении лица виновного в краже имущества истца не представлен. В обоснование исковых требований, предъявленных к ГСК, истец указывает, что в обязанность ГСК входит организация и охрана имущества членов ГСК, расположенного на территории кооператива. Тем самым, по мнению истца, между членом кооператива и ГСК существуют гражданские правоотношения, связанные с возложением на кооператив обязанности по охране имущества, не принадлежащего ГСК. Истец указывает, что виновными бездействиями ГСК не обеспечена надлежащая охрана имущества членов кооператива. При этом, конкретных виновных должностных лиц ГСК истец не указывает. Действительно, п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлена обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно представленному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), Уставу ГСК (л.д.<данные изъяты>), Гаражно-строительный кооператив № создан решением Общего собрания граждан ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован решением Новороссийского Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о данном юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ. По условиям п. <данные изъяты> ГСК осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом. Одним из предметов деятельности кооператива (п. <данные изъяты> Устава - л.д.<данные изъяты>) является организация собственной службы по охране территории гаражного комплекса ГСК (имущества кооператива). Обязанность кооператива по охране гаражных боксов членов ГСК и имущества, находящегося в гаражах членов кооператива Уставом не предусмотрена. Как видно из представленных ответчиком, приказов о приеме на работу ФИО7, ФИО5, трудовых договоров, должностных инструкций сторожей, графика работы сторожей на август 2010 года, руководством кооператива на период августа 2010 года обеспечено укомплектование смен сторожами и организована сменное дежурство. Данные действия ответчика подтверждают выполнение правлением ГСК обязанности по организации собственной службы по охране территории гаражного комплекса ГСК (имущества кооператива), предусмотренной п. <данные изъяты> Устава (л.д.<данные изъяты>). В должностных инструкциях предусмотрены обязанности сторожей по обеспечению надежной охраны имущества ГСК-23, принятию под охрану двери и оконные проемы бухгалтерии, кабинета председателя ГСК, водозамерный счетчик и центральный электрощит, ключи от ворот пожарных выездов, офиса и главного электрощита, во время обхода проверять наличие висячих замков на закрытых гаражных боксах. Обязанности сторожа по охране имущества третьих лиц и его ответственности за похищенное имущество членов ГСК должностной инструкцией не предусмотрено. Согласно представленному истцом свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО12, Забара В.М. унаследовал от матери Забара Н.П. гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, ГСК23. По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Член кооператива обязан использовать свой гаражный бокс по назначению, нести бремя по его содержанию (<данные изъяты>). В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. Гражданские правоотношения по хранению имущества урегулированы нормами Главы 47 ГК РФ «Хранение». В соответствии с требованиями п. 1 ст. 887 ГК РФ Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. В силу п. 1 ст. 901, п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Истец подтвердил обстоятельство того, что между ним и кооперативом, а также уполномоченными лицами не оформлялись договор хранения, акт передачи имущества либо иные документы, свидетельствующие о передаче имущества на хранение. Истцом не представлены доказательства, что хищение произошло по вине конкретных работников кооператива и его должностных лиц. Кроме того конкретное лицо, совершившее преступление, обстоятельства преступления (способ проникновения злоумышленника на территорию ГСК) не установлены. Поэтому доводы истца о ненадлежащем пропускном режиме в ГСК (поднятый шлагбаум) не могут быть приняты во внимание. Таким образом, обязанность ГСК 23 по охране личного имущества истца, находящегося в принадлежащем ему гараже, судом не установлена. Соответствующих доказательств не представлено. В таком случае размер ущерба, причиненный истцу вследствие кражи неустановленным лицом имущества, юридического значения не имеет. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Забара В.М., предъявленных к ГСК о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вследствие чего исковое заявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Забара ФИО16 о взыскании с Гаражно-строительного кооператива № ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного кражей имущества, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ