Дело № 2-1050/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2011 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Алхазурова <данные изъяты> к администрации г.Новороссийска в лице МУ «Управление ЖКХ и благоустройства <данные изъяты>» о возмещении материального и морального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Алхазуров С.Я. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ему принадлежит на основании технического паспорта, автомашина марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:00 часа, в <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> во время управления им указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие: неожиданно автомобиль попал в скрытый от обзора и плохо заметный с водительского места провал дорожного покрытия возле канализационного люка городской канализации. Прибывшие на место ДТП работники ДПС, зафиксировали факт ДТП, установили лицо, ответственное за содержание сетей канализации и привлекли его к административной ответственности. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается фактом, установленным работниками ДПС провала дорожного покрытия возле люка канализации на авто дороге общественного пользования. При осмотре места происшествия выяснилось, что канава представляла собой провал дорожного полотна через дорогу. На момент аварии знаки, предупреждающие об аварии дорожного полотна, и освещение данного места отсутствовали, траншея имела размеры 120 х 45 х 30см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине – 15 см, ширине – 80 см, глубине – 5 см). Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ (копия справки о ДТП, копия протокола, копия постановления). Решением судьи ФИО3 Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» отменено в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как должностное лицо водоканала обслуживает канализационные колодцы, а не прилегающую к ним территорию. Согласно ответа заместителя начальника ОГИБДД УВД по <данные изъяты>, перекресток на месте ДТП находится в ведении МУ «Управление ЖКХ и благоуст- ройства <данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде технических повреждений автомобиля. В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по ремонту его автомашины с учетом износа составит 148378 руб.. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им уплачено 2300 руб.. Общий размер причиненного вреда составляет 150678 рублей. Истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. Для обращения в суд, Алхазурову С.Я. пришлось понести дополнительные расходы: 5 610 руб. – расходы по оплате госпошлины, 900 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя согласно Договора. Кроме того, он понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Истец проживает не в центре города и отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный ущерб он оценивает в размере 5 000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение вреда, причиненного моему имуществу – 150 678 руб., оплаченную госпошлину в размере 5 610 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., 900 руб. – судебных расходов, 5 000 руб. – морального вреда. В судебном заседании представитель истец Алхазуров С.Я. и его представитель по доверенности Медведев О.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме. Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика – представитель ООО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» по доверенности Шитикова М.М. исковые требования истца о взыскании с ответчика МУ «Управление ЖКХ и благоустройства <данные изъяты>» материального и морального ущерба считает заявленными истцом обоснованно и подлежащими удовлетворению. Просила принять решение на усмотрение суда. Представитель ответчика – администрации <данные изъяты> в лице МУ «Управление ЖКХ и благоустройства <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, врученной сотруднику администрации <данные изъяты> в лице МУ «Управление ЖКХ и благоустройства <данные изъяты>» – секретарю Дроздовой, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, и в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия представителя МУ «Управление ЖКХ и благоустройства <данные изъяты>». Выслушав пояснения истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление частично обоснованным подлежащим частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21:50 часов, в г.Новорос- сийске, на перекрестке улиц <адрес> во время управления Алхазоровым С.Я., принадлежащим ему автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП: автомобиль истца попал в скрытый от обзора и плохо заметный с водительского места провал дорожного покрытия возле канализационного люка городской канализации. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДП БДПС <данные изъяты> Шульженко М.В. вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Яковенко В.А. – лица, виновного в совершении ДТП, по тем основаниям, что он, являясь должностным лицом – начальником цеха канализации ООО «<данные изъяты>», не обеспечил безопасное состояние участка дороги между смотровыми колодцами канализации по <адрес>, что повлекло наезд автомобиля под управлением Алхазурова С.Я. в углубление и причинения его автомобилю механических повреждений, чем совершил ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, и был подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб., что подтверждается постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО3 постановление об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» – Яковенко В.А. отменено в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как должностное лицо водоканала обслуживает канализационные колодцы, а не прилегающую к ним территорию. Согласно ответа заместителя начальника ОГИБДД УВД по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа № «О назначении ответственных лиц» от ДД.ММ.ГГГГ, перекресток на месте ДТП находится в ведении МУ «Управление ЖКХ и благоустройства <данные изъяты>». Следовательно, вина в причинении имущественного вреда истцу лежит на ответчике – МУ «Управление ЖКХ и благоустройства <данные изъяты>». Согласно имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – размер затрат на ремонт автомобиля составляет с учётом износа деталей – 148378 руб.. За проведение данной экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 2300 руб.. Общий размер причиненного вреда составляет 150 678 рублей. Алхазуровым С.Я. в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с претензией вручено ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о возмещении ответчиком материального ущерба, причинённого ДТП, в добровольном порядке оставлены без ответа. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может тре- бовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, с МУ «Управление ЖКХ и благоустройства <данные изъяты>» подлежит взыскать в пользу Алхазурова С.Я. материальный ущерб, понесённый в результате ДТП, в размере 148378 рублей. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абз.1,2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются квитанции об оплате Алхазуровым С.Я. государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 610 руб.. Кроме того, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по проведению экспертизы – 2300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде – 700 руб.; и суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУ «Управление ЖКХ и благоустройства <данные изъяты>» в пользу истца все понесённые им по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» – ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – 10000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, стороной ответчика не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя. Однако, в части взыскания с ответчика в пользу Алхазурова С.Я. морального ущерба в размере 5000 рублей следует отказать, поскольку стороной истца не представлены документальные доказательства, подтверждающие требования истца в этой части. Таким образом, исковые требования Алхазурова С.Я. подлежат удовлетворению частично, и в его пользу взыскиваются понесённые им судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств требований истца ответчиком суду не представлено, как и не представлены истцом документальные доказательства в части взыскания с ответчика морального ущерба. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алхазурова <данные изъяты> к администрации <данные изъяты> в лице МУ «Управление ЖКХ и благоустройства <данные изъяты>» о возмещении материального и морального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с МУ «Управление ЖКХ и благоустройства <данные изъяты>» в пользу Алхазурова <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 148378 руб., оплату экспертизы – 2300 руб., оплату госпошлину – 5 610 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 700 руб., оплату услуг представителя – 20000 руб., а всего взыскать 176988 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. В остальной части требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен 09 марта 2011 года