Дело № 2-1040/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2011г                  Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.,

при секретаре Пушкаре А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ходус ФИО5 к Администрации муниципального образования <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец обратился с заявлением в Администрацию <адрес> о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором располагается, принадлежащий ему объект недвижимости- гаражный бокс № А, расположенный по адресу: <адрес> на территории ГК 75. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> отказала ему в предоставлении земельного участка. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ был признан незаконным. Таким образом, администрацией <адрес> ему созданы препятствия в оформлении права собственности на земельный участок в установленный законом месячный срок.

Действиями ответчика ему были причинены нравственные переживания, которые выразились в причинении морального вреда. Права истца на своевременное разрешение обращений и своевременное получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов были грубо нарушены. В результате незаконного действия ответчика и допущенной в отношении истца волокитой при рассмотрении обращения, ему был причинен значительный моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из-за длительного нарушения прав, волокиты и беззаконии, не получении интересующей информации. Вина ответчика в волоките, в нарушении закона и его прав, подтверждается материалами данного дела и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Для восстановления своих нарушенных прав он был вынужден обращаться в суд, нести расходы на представителя для правильного оформления иска и оказания квалифицированной юридической помощи в судебных заседаниях, был вынужден отвлекаться от своих повседневных дел, неоправданно терять дорогое для него время и восстанавливать свои нарушенные права через суд.

В судебном заседании представитель истца Перехрест С.Ю.настаивал на удовлетворении иска, подтвердив обстоятельства, изложенные в нем.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования <адрес>, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, … подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением в Администрацию <адрес> о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором располагается, принадлежащий ему объект недвижимости- гаражный бокс № А, расположенный по адресу: <адрес> на территории ГК 75. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> отказала ему в предоставлении земельного участка. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ был признан незаконным. Таким образом, администрацией <адрес> ему созданы препятствия в оформлении права собственности на земельный участок в установленный законом месячный срок.

В силу требований ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. № 4866-1, убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

В результате незаконного действия ответчика и допущенной в отношении него волокитой при рассмотрении обращения, ему был причинен значительный моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из-за длительного нарушения прав, волокиты и беззаконии, не получении интересующей его информации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных Ходус О.В. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает требование Ходус О.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 208 ГК РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав, поэтому оснований для отказа в иске по указанному доводу представителя ответчика, у суда нет.

При подаче иска в суд Ходус О.В. оплатил государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Для подготовки искового заявления Ходус О.В. и представления его интересов в суде, он обратился за квалифицированной юридической помощью к представителю, которому было оплачено <данные изъяты> рублей, за представительство в суде, суд считает эту сумму завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит также расходы на оплату услуг представителей …      

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, с Администрации муниципального образования <адрес> подлежат взысканию в пользу ФИО1 следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования <адрес> в пользу Ходус ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: