Дело № 2-1072/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Мамулашвили <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КС «<данные изъяты>» (банк) и Ивасюк <данные изъяты> (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 395 800 рублей.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся на приобретение автомобиля марки «FORD FIESTA», VIN: №, 2008 года выпуска, продавец: ООО «<данные изъяты>».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом залога является автомобиль марки «FORD FIESTA», VIN: №, 2008 года выпуска, ПТС № (пункт 1.3. договора залога). Оценочная стоимость заложенного имущества (автомобиля) определена сторонами в размере 439 800 рублей (пункт 1.4 договора залога).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По поручению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 395 800 рублей были перечислены на расчетный счет продавца автомобиля – ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заемщик Ивасюк Е.Ю., в нарушение п.1 ст.819 ГК РФ и п.1.4, п. 2.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, ПТС № в банк не сдала.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <данные изъяты> по делу, по заявлению ОАО КБ «<данные изъяты>» к Ивасюк <данные изъяты> <данные изъяты>, Ивасюк <данные изъяты>, вынесено решение о взыскании с них в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 257 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 561 руб. 85 коп. и обращении взыскания на заложенный автомобиль марки «FORD FIESTA», VIN: №, 2008 года выпуска. Исполнительный лист № выдан судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и ООО «<данные изъяты>» (Новый кредитор) был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, Кредитор передал (уступил), а Новый кредитор принял права (требования) к Ивасюк <данные изъяты> и Ивасюк <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника перед Кредитором по указанному Кредитному договору.

Одновременно с уступкой прав кредитора к Новому кредитору перешли также права,

обеспечивающие исполнение обязательств Должников перед Кредитором, равно как и другие права, неразрывно связанные с правами требования по указанному Кредитному договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в силу указанного договора и согласно действующему законодательству, стал новым кредитором по указанным денежным требованиям к должникам.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <данные изъяты> по заявлению ООО «<данные изъяты>» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО КБ «<данные изъяты>» к Ивасюк <данные изъяты> и Ивасюк <данные изъяты> <данные изъяты>, вынесено определение о замене взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист №, о взыскании с Ивасюк <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» кредиторской задолженности, и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «FORD FIESTA», VIN: №, 2008 года выпуска.

В настоящее время в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу <данные изъяты> в отношении Ивасюк <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №, по факту взыскания кредиторской задолженности в пользу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

О том, что собственником залогового автомобиля в настоящее время является Мамулашвили <данные изъяты>, стало известно только после получения официального ответа на запрос из ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, в 2010 году.

Согласно п.2.1.8 договора залога автомобиля залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя. Однако, в нарушение указанного условия договора, залогодатель Ивасюк Е.Ю. реализовала предмет залога без согласия залогодержателя. Паспорт транспортного средства Ивасюк Е.В. после постановки автомобиля на учет, в банк не сдала. Согласно ответа на запрос из УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, заложенный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Мамулашвили Н.Л. – ответчиком по делу.

В соответствии с действующим законодательством, в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу прямого указания данной нормы закона, приобретатель имущества, обремененного залогом, является правопреемником залогодателя, становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

Таким образом, обязательство приобретателя заложенного имущества отвечать перед залогодержателем в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства возникает в силу самого факта приобретения им обремененного залогом имущества. Основанием возникновения у него данного обязательства является норма закона (ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Именно такой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007г..

Поскольку залогодержатель ООО «<данные изъяты>» имеет преимущественное право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то просит: обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки «FORD FIESTA», VIN: №, 2008 года выпуска, принадлежащий Мамулашвили <данные изъяты>; установить начальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля на момент его реализации; взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу настоящего иска; в целях обеспечения иска наложить арест на предмет залога по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки «FORD FIESTA», VIN: №, 2008 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Гаврилов А.В. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в Ленинский районный суд <данные изъяты> о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

Ответчик Мамулашвили Н.Л. и его представитель по заявлению в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Кожемяко С.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объёме и производство по делу прекратить, пояснив, что истец игнорирует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г<данные изъяты> было уже вынесено решение о взыскании с Ивасюк Е.Ю. и Ивасюк Ю.Р. в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» задолженности в общей сумме 380257 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки «FORD FIESTA», VIN: №. Данное решение вступило в законную силу и по нему возбуждено исполнительное производство.

Считают, что истец скрыл от суда сведения о том, что определением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на этот автомобиль уже наложено ограничение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.<данные изъяты> было вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве и взыскателем признано ООО «<данные изъяты>», о каком именно ООО «<данные изъяты>» – расположенном в г.Ростове-на-Дону или расположенном в г.Краснодаре идет речь, а также не уточнил в пользу какой из «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика госпошлину.

Считают что, истец скрыл от суда сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Прикубанскому округу <данные изъяты> было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а именно: Ивасюк Ю.Р., в котором указано, что удержание с пенсии производить регулярно впредь до погашения суммы 380 257,57 руб. и то, что указанные удержания регулярно производятся. Аналогичные исковые требования истца к Мамулашвили Н.Л. определениями Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО8 и от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО9 были оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В данном случае никаких нарушений сроков внесения платежей не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В данном случае имеется не только принятое решение суда, вступившее в законную силу, но и действующее исполнительное производство.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит требования, изложенные в исковом заявлении не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <данные изъяты> по иску ОАО КБ «<данные изъяты>» к Ивасюк <данные изъяты> <данные изъяты>, Ивасюк <данные изъяты>, вынесено решение о взыскании с них в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 257 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 561 руб. 85 коп. и обращении взыскания на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «FORD FIESTA», VIN: №, 2008 года выпуска. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой судом выдан исполнительный лист №.

Согласно карточки наложения ограничений на транспортное средство, определением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» (Кредитор) и ООО «<данные изъяты>» (Новый кредитор) был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, Кредитор передал (уступил), а Новый кредитор принял права (требования) к должникам Ивасюк Е.Ю. и Ивасюк Ю.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника перед Кредитором по указанному Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <данные изъяты> по заявлению ООО «<данные изъяты>» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО КБ «<данные изъяты>» к Ивасюк Е.Ю., Ивасюк Ю.Р., вынесено определение о замене взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист №, о взыскании с Ивасюк Е.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» кредиторской задолженности, и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «FORD FIESTA», VIN: №, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Прикубанскому округу <данные изъяты> в отношении Ивасюк Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №, по факту взыскания кредиторской задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Прикубанскому округу <данные изъяты> было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Ивасюк Ю.Р., в котором указано, что удержание с пенсии производить регулярно впредь до погашения суммы 380 257,57 руб..

Согласно данным из ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, собственником залогового автомобиля марки «FORD FIESTA», VIN: №, 2008 года

выпуска, в настоящее время является Мамулашвили Н.Л..

Определением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под

председательством судьи ФИО8 требования ООО «<данные изъяты>» к Мамулашвили Н.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество из-за неявки истца оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <данные изъяты> под председательством судьи ФИО9 заявление ООО «<данные изъяты>» об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Данное определение суда в кассационном порядке стороной истца обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с заявлением в Ленинский районный суд <данные изъяты> о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

В соответствии с ч.1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.5 ст.350 ГК РФ, должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст.20 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», Залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

Таким образом, так как на автомобиль марки «FORD FIESTA», VIN: №, определением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уже наложено ограничение; имеется вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО КБ «<данные изъяты>» к Ивасюк <данные изъяты>, Ивасюк <данные изъяты>, и с них взыскано в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» (правопреемником которого является истец – ООО «<данные изъяты>») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 257 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 561 руб. 85 коп. и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль марки «FORD FIESTA», VIN: №, 2008 года выпуска, заложенный по договору залога №з от ДД.ММ.ГГГГ; данное решение суда исполняется – обращено взыскание на пенсию должника Ивасюк Ю.Р., и с его пенсии регулярно производятся удержания, а кроме того, долговые обязательства Ивасюк Е.Ю., Ивасюк Ю.Р. не перешли к Мамулашвили Н.Л., следовательно, она не является новым залогодателем, кроме того, определением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО8 требования ООО «<данные изъяты>» к Мамулашвили Н.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество из-за неявки истца оставлены без рассмотрения, а определением Октябрьского районного суда <данные изъяты> под председательством судьи ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Данное определение суда в кассационном порядке стороной истца обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в требованиях истца следует отказать в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании, в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то, следовательно, с ответчика в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче иска, не взыскивается.

По изложенным выше обстоятельствам, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Мамулашвили <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 09 марта 2011 года