О взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба и компенсации морального вреда

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Октябрьский районный суд г. Новороссийска /
О взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба и компенсации морального вреда

О взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба и компенсации морального вреда

Дело № 2-595/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2011 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

с участием ст. помощника прокурора г.Новороссийска Разумовой Т.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Моргун <данные изъяты> к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (Новороссийский филиал), Евдокимову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба и компенсации морального вреда, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов, на автодороге в районе <адрес> в <адрес> ответчик Евдокимов Р.М., управляя транспортным средством марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Евдокимову Д.М., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, под управлением Моргун В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Приморского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов P.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.. Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца транспортного средства марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, Евдокимова Д.М. застрахована в Военно-страховой компании «<данные изъяты>» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о возмещении причиненного имущественного ущерба истец обратился к страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, Евдокимова Д.М. Страховщиком были приняты от Моргун В.В. необходимые документы для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. В Военно-страховой компании «<данные изъяты>» ему сообщили о необходимости проведения независимой авто-технической экспертизы. Истец обратился в Бюро независимой экспертизы оценки «Автоспас+» (<адрес>), представив поврежденный автомобиль для проведения его осмотра в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Моргун В.В. были поданы телеграммы в адрес Военно-страховой компании «<данные изъяты>» и Евдокимова P.M. о вызове представителя страховщика и виновника ДТП для участия в осмотре его транспортного средства. За отправку 2-х телеграмм им было оплачено 379,12 руб..

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Бюро независимой экспертизы оценки «Автоспас+» был составлен акт № осмотра транспортного средства истца. При осмотре транспортного средства присутствовал Моргун В.В. и виновник ДТП – Евдокимов P.M.. Представитель Военно-страховой компании, надлежащим образом извещенный о времени и месте осмотра транспортного средства истца, для участия в осмотре автомобиля не явился.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного экспертом Бюро независимой экспертизы оценки «Автоспас+», стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 158479,21 руб., а с учетом износа 60,00% – 135150,02 руб.. Величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134520 руб.. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 2 000 руб.. Общая сумма к возмещению – 136 520 рублей.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля «ВАЗ-21103», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, составленный Бюро независимой экспертизы оценки «Автоспас+», был предъявлен Моргун В.В. в Военно-страховую компанию «<данные изъяты>».

Согласно страхового акта № (обязательное страхование автогражданской ответственности физических лиц), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Военно-страховой компании Неймарк Ю.А., Моргун В.В. выплачено страховое возмещение в размере 65310,35 руб., включая: возмещение расходов на независимую экспертизу – 2 000 руб., возмещение дополнительных расходов – 1 300 руб., возмещение ущерба имуществу – 62010,35 руб.. Страховая выплата в размере 65310,35 руб. была перечислена страховщиком на лицевой счет истца в Новороссийском ОСБ РФ №.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик не использовал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта его транспортного средства, составленное экспертом Бюро независимой экспертизы оценки «Автоспас+». Считает сумму, возмещенную ему страховщиком, не соответствующей фактическому размеру причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба. Размер причиненных истцу убытков превышает произведенную ему страховую выплату и не соответствует размеру необходимых затрат на восстановление его автомобиля. Полагает, что страховщик обязан доплатить ему 54689,65 руб..

Разница между фактическим размером причиненного Моргун В.В. ущерба 136 520 руб. и страховой суммой 120 000 руб. составляет 16520 руб. (136 520 – 120000). Считает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию в его пользу с виновника ДТП – ответчика Евдокимова P.M..

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта Новороссийского отделения ГУЗ «Бюро СМЭ» <данные изъяты>, в результате ДТП у Моргун В.В. имели место повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны лобно-височной области слева, данные повреждения причинили легкий вред здоровью. За оценку тяжести причиненного вреда его здоровью, им было оплачено ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийском отделении ГУЗ «Бюро СМЭ» <данные изъяты> 905 рублей.

Вследствие причинения вреда здоровью, Моргун В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «Городская больница №» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан на амбулаторное лечение у невролога, терапевта по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника №» УЗ администрации <данные изъяты>.

Своими противоправными действиями ответчик Евдокимов Р.M. причинил Моргун В.В. моральный вред, поскольку нарушены его нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье гражданина. Моральный вред состоит в причинении ему физических и нравственных страданий и подлежит компенсации лицом, причинившим его, то есть виновником ДТП – ответчиком Евдокимовым P.M..

Физические страдания выражаются в том, что Моргун В.В. испытал чувство страха в результате ДТП, физическую боль от полученных травм.

Нравственные страдания выражаются в том, что он длительное время находился на больничном, уклад его жизни был нарушен, он испытал психологический стресс, был морально подавлен, тяжело переживал происшедшее.

Он нравственно страдал и по той причине, что ответчик Евдокимов P.M., будучи ви –

новным в причинении вреда его здоровью, не стремился каким-либо образом загладить причиненный истцу вред. Евдокимов Р.М. остался безучастен к происшедшему, материальной помощи истцу не оказал, не интересовался его состоянием здоровья даже в период нахождения Моргун В.В. на стационарном лечении.

С учетом требований разумности и справедливости истец оценивает причиненный ему ответчиком Евдокимовым P.M. моральный вред в размере 30 000 рублей. Добровольно возместить причиненный Моргун В.В. моральный вред, ответчик Евдокимов отказался.

Просит взыскать в свою пользу: с ответчика Военно-страховой компании «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 54689,65 руб., расходы за отправку телеграммы – 190,53 руб., а всего 54880,18 руб.; с ответчика Евдокимова Р.М. в счет возмещения причиненного имущественного вреда вследствие повреждения автомобиля – 16 520 руб., расходы по оценке тяжести вреда здоровью – 905 руб., оплату за отправку телеграммы – 188,59 руб., а всего – 17613,59 руб.; а также взыскать 30 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. Судебные расходы возложить полностью на ответчиков, так как они отказались добровольно возместить причиненный истцу имущественный вред, и спор возник по их вине.

В судебном заседании истец Моргун В.В. и его представитель по ордеру – адвокат Хорошавина Т.П. уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу Моргун В.В.: с ответчика СОАО «<данные изъяты>» (Новороссийский филиал) страховое возмещение 39141,50 руб., 190,53 руб. – оплату за отправку телеграммы в адрес ответчика, а всего 39332,03 руб.; с ответчика Евдокимова Р.М. 905 руб. – расходы по оценке тяжести вреда здоровью, 188,59 руб. оплату по отправке телеграммы в адрес ответчика, а всего – 1093,59 руб., а также 30 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, без учёта 15000 рублей, заплаченных ранее ответчиком истцу, в счёт возмещения потери заработка Моргун В.В. за период его болезни – два месяца. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Моргун В.В. понесенные им судебные расходы: 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в суде, 2 375 руб. – расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в суд, а всего 12375 рублей.

Уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, на их удовлетворении настаивали.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик – представитель СОАО «<данные изъяты>» (Новороссийский филиал) по доверенности Кормачева Е.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку страховой компанией выполнены обязательства, и истцу выплачена страховая сумма в размере 65310,35 руб., включая: возмещение расходов на независимую экспертизу – 2 000 руб., возмещение дополнительных расходов – 1 300 руб., возмещение ущерба имуществу – 62010,35 руб. (в соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «РАНЭ» г.Москвы).

Ответчик Евдокимов Р.М. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку моральный вред им возмещён, что подтверждается постановлением Приморского районного суда <данные изъяты> и протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении. Истцу им заплачено 15000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего взыскать: с ответчика СОАО «<данные изъяты>» (Новороссийский филиал) страховое возмещение 39141,50 руб., 190,53 руб. – оплату за отправку телеграммы в адрес ответчика, а всего 39332,03 руб.; с ответчика Евдокимова Р.М. 905 руб. – расходы по оценке тяжести вреда здоровью, 188,59 руб. оплату по отправке телеграммы в адрес ответчика, а всего – 1093,59 руб., а также 20 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Моргун В.В. понесенные им судебные расходы: 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в суде, 2 375 руб. – расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в суд, а всего 12375 рублей., считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов, на автодороге в районе дома №

по <адрес> ответчик Евдокимов Р.М., управляя транспортным средством марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Евдокимову Д.М., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, под управлением Моргун В.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен легкий вред здоровью.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению по делу об административном правонарушении Приморского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимов P.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.. Таким образом, вина ответчика в причинении вреда установлена.

Ответственность владельца автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, Евдокимова Д.М. застрахована в Военно-страховой компании «<данные изъяты>» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового акта № (обязательное страхование автогражданской ответственности физических лиц), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Военно-страховой компании Неймарк Ю.А., Моргун В.В. выплачено страховое возмещение в размере 65310,35 рублей, включающее: возмещение расходов на независимую экспертизу – 2 000 руб., возмещение дополнительных расходов (транспортировка автомобиля эвакуатором) – 1300 руб. и возмещение ущерба имуществу – 62010,35 руб.. Страховая выплата в размере 65310,35 руб. была перечислена страховщиком на лицевой счет Моргун В.В. в Новороссийском ОСБ РФ №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Моргун В.В. автомобиля марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом установленного действующими нормативными актами износа транспортного средства, составляет 101151,85 руб..

Следовательно, разница страховой выплаты, подлежащая взысканию со страховой компании, между фактическим размером причиненного истцу ущерба и выплаченной страховой суммой материального ущерба составляет 39141,50 руб. (101151,85 руб. – 62010,35 руб.).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта Новороссийского отделения ГУЗ «Бюро СМЭ» г<данные изъяты>, в результате ДТП у Моргун В.В. имели место повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны лобно-височной области слева, данные повреждения причинили легкий вред здоровью. За оценку тяжести причиненного вреда его здоровью, им было оплачено ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийском отделении ГУЗ «Бюро СМЭ» <данные изъяты> 905 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП Моргун В.В. испытал физические страдания – физическую боль от

полученных травм, чувство страха, а также нравственные страдания – он длительное время находился на излечении, уклад его жизни был нарушен, имел место психологический стресс, он был морально подавлен, тяжело переживал происшедшее.

Суд критически относится к доводам ответчика Евдокимова Р.М. о том, что им истцу был возмещён моральный вред в размере 15000 рублей, и его ссылке на протокол судебного заседания и постановление по административному делу Приморского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола судебного заседания, Евдокимовым Р.М. ущерб возмещён, однако, о каком ущербе идёт речь, в какой сумме, из чего он складывается, в протоколе судебного заседания не отражено. Согласно постановления по делу об административном правонарушении Приморского районного суда г<данные изъяты>, потерпевший Моргун В.В. указал, что моральный вред частично возмещён, принесены извинения. Кроме того, документальных подтверждений о передаче денежных средств и отсутствии обоюдных претензий между сторонами, суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу)убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жиз-

ни, здоровью или имуществу.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, нематериальные блага, к которым в относятся жизнь и здоровье гражданина, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, ежемесячный доход ответчика Евдокимова Р.М..

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренные настоящей главой и ст.151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.ст.151, 1100,1101 ГК РФ, и учитывая обстоятельства причиненного вреда, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» – ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – 10000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиками не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Соответственно, в пользу Моргун В.В. подлежат взысканию понесённые им судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моргун <данные изъяты> к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (Новороссийский филиал), Евдокимову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» (Новороссийский филиал) в пользу Моргун <данные изъяты> страховое возмещение в размере 39141 рубль 50 копеек, почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика – 190 рублей 53 копейки, а всего взыскать 39332 (тридцать девять тысяч триста тридцать два рубля) 03 копейки.

Взыскать с Евдокимова <данные изъяты> в пользу Моргун <данные изъяты> компенсацию причиненного морального вреда в размере – 20000 рублей, расходы по оценке тяжести вреда здоровью – 905 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика – 188 рублей 59 копеек, а всего взыскать 21093 (двадцать одну тысячу девяносто три) рубля 59 копеек.

Взыскать в пользу Моргун <данные изъяты> судебные расходы в размере 12375 рублей, включая: 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде, 2 375 рублей – расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в суд: с СОАО «Военно-страховая компания» (Новороссийский филиал) – 8054 (восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 89 копеек, с Евдокимова <данные изъяты> – 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 11 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 14 марта 2011 года