Дело № 2-1418/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 марта 2011 г. Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А.И. при секретаре Рыжковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фоменко ФИО7 о признании неправомерным решения начальника Муниципального Учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Новороссийск» Пиотровской Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ., у с т а н о в и л : Фоменко С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным решения начальника Муниципального Учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Новороссийск» (далее МУ УАИГ) Пиотровской Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления Фоменко С.Н. указала, что является собственником жилого дома общей площадью 132,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес> на основании договора купли-продажи жилого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ В договоре купли-продажи домовладения указано, что данный дом расположен на земельном участке общей площадью 1118 кв.м. По результатам межевания фактическая площадь земельного участка также составила 1118 кв.м. Для оформления права землепользования на указанный земельный участок она, Фоменко С.Н., обратилась в МУ УАИГ с заявлением о согласовании акта согласования местоположения границ земельного участка, приложив к заявлению полный пакет документов, имеющийся у нее на данной стадии оформления прав землепользования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник МУ УАИГ Пиотровская Л.А. отказала в согласовании границ участка, возложив на нее обязанность по предоставлению дополнительно правоустанавливающих документов на земельный участок и гараж. Считает такое решение неправомерным, поскольку спорныйземельный участок не оформлен ни на каком виде права, для чего она и занимается оформлением участка. Возложение на нее обязанности по предоставлению документов на гараж также незаконно, так как никакого гаража на территории используемого ею земельного участка нет и никогда не было. Просит суд признать незаконным решение начальника МУ УАИГ Пиотровской Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее, Фоменко С.Н., обязанности по предоставлению неимеющихся у нее документов, обязать Пиотровскую Л.А. в полном объеме устранить допущенное нарушение ее прав путем принятия соответствующего решения по ее заявлению о согласовании границ земельного участка без возложения обязанности по предоставлению дополнительных документов, а также возместить все понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Представитель заявителя Фоменко С.Н. - Филь С.В. в судебном заседании поддержал доводы заявления по основаниям, изложенным в нем, и просил его удовлетворить. Представитель начальника МУ УАИГ Пиотровской Л.А. - Сидорина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Фоменко С.Н. и пояснила, что при определении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и только при отсутствии такого документа - по фактическому пользованию. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые предоставляются при согласовании границ земельного участка. То есть, для принятия решения о согласовании границ земельного участка, МУ УАИГ правомерно предложило Фоменко С.Н. представить правоустанавливающие документы на земельный участок, так как именно при анализе данных документов возможно принятие соответствующего решения. В случае отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, законодательством предусмотрена иная процедура оформления участка и согласования его границ, и, соответственно, МУ УАИГ может принять соответствующее решение либо с учетом правоустанавливающих документов, либо на основании информации заявителя об их отсутствии. Решением начальника МУ УАИГ Пиотровской Л.А. права заявителя не нарушены, так как данное решение не препятствует Фоменко С.Н. в оформлении документов, она вправе сообщить в МУ УАИГ дополнительную информацию по поставленному вопросу, после чего будет принято окончательное решение. Что касается указания в письме от ДД.ММ.ГГГГ на гараж, то это является технической ошибкой. Просит в удовлетворении заявления отказать. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Фоменко С.Н. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся, согласно ст. 255 ГПК РФ, такие действия (бездействие) и решения в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданин его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.2 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Ст.40 Закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. В п.9 ст.38 Закона указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Как следует из материалов дела, Фоменко С.Н. на основании договора купли-продажи жилого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 132,6 кв.м в районе <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 1118 кв.м (л.д. №). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко С.Н. обратилась к руководителю МУ УАИГ Пиотровской Л.А. с просьбой согласовать и выдать ей в установленный законом срок 4 экземпляра акта согласования местоположения границ указанного земельного участка, приложив к заявлению пакет документов, касающихся земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № начальник МУ УАИГ Пиотровская Л.А. сообщила Фоменко С.Н., что для рассмотрения вопроса о согласовании границ земельного участка ей необходимо предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок и гараж (л.д. №). Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным указанного решения начальника МУ УАИГ Пиотровской Л.А., поскольку в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ Пиотровская Л.А. не отказала Фоменко С.Н. в рассмотрении вопроса о согласовании границ спорного земельного участка, а лишь указала на необходимость предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, что не лишает заявителя права в случае отсутствия таковых сообщить об этом в МУ УАИГ и, впоследствии, решить вопрос с учетом имеющихся документов. Представитель начальника МУ УАИГ Пиотровской Л.А. - Сидорина И.В. в судебном заседании подтвердила, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ не является отказом в согласовании границ земельного участка, и в случае отсутствия у Фоменко С.Н. правоустанавливающих документов на земельный участок соответствующее решение будет принято МУ УАИГ на основании информации заявителя об их отсутствии. Указание на необходимость предоставить правоустанавливающие документы на гараж, как пояснила Сидорина И.В., является технической ошибкой, и это объяснение суд полагает возможным принять, учитывая количество обращений в МУ УАИГ и, соответственно, ответов на них, а также отсутствие на спорном земельном участке гаража. Представитель Фоменко С.Н. - Филь С.В. подтвердил в судебном заседании, что по вопросу согласования границ земельного участка под гаражом Фоменко С.Н. в МУ УАИГ не обращалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права Фоменко С.Н. решением начальника МУ УАИГ Пиотровской Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, так как нормы действующего законодательства начальником МУ УАИГ Пиотровской Л.А. при рассмотрении ее обращения соблюдены. Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Фоменко ФИО8 отказать в удовлетворении заявления о признании неправомерным решения начальника Муниципального Учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>» Пиотровской Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.