Дело № 2-886/11

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

«14» марта 2011 г.        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Ахмедовой Е.Р.,

с участием истицы Писаревой А.Л., представителя истицы - адвоката Можара Э.В., представителя третьего лица Администрации г. Новороссийска - Мяктинова В.М., представителя третьего лица Управления архитектуры г. Новороссийска - Сидориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой ФИО9 к Писареву ФИО10 о признании права собственности на долю движимого имущества, признании право пользования объектом недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Писарева А.Л. обратилась в суд с иском к Писареву С.С. о признании права собственности на долю движимого имущества - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, <данные изъяты>, о признании право собственности за истцом на <данные изъяты> доли объекта недвижимого имущества - капитальный гараж, расположенного по адресу <адрес> в районе <адрес>.

В обоснование иска указала, что в 1970 году вступила в брак с Писаревым С.С. В период совместной жизни с ответчиком было нажито имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и капитального гаража, стоимостью <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что под размещение гаража ответчику был предоставлен земельный участок в соответствии с Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под гаражом находится в долгосрочной аренде у ответчика. Спорный гараж не является самовольным строением, построен на совместные денежные средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, органы местного самоуправления, в ведении которого находятся вопросы предоставления земельных участков и ввода объектов недвижимого имущества в эксплуатацию: Администрация МО <адрес> и МУ «Управление архитектуры и градостроительства МО <адрес>».

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования и просили: признать за истицей право собственности на <данные изъяты> долю от стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> года, а также признать право пользования капитальным гаражом, расположенного по адресу <адрес> в районе <адрес>. В обоснование требований пояснила, что автомобиль приобретен в период брака, гараж построен на совместные денежные средства. Представить разрешение на строительство капитального гаража и ввод объекта в эксплуатацию не может, так как аренда земли оформлена на ответчика. Гараж не относится к ГСК. Гараж стоит на бетоном фундаменте, стены выполнены из кирпича, перекрытие бетонное.

Представитель третьего лица - Администрации г. Новороссийска посчитал возможным удовлетворить исковое требование по автомобилю. Просил отказать в удовлетворении требования о признании права пользования недвижимым имуществом. В обоснование пояснил, что ответчику предоставлялся земельный участок под размещение некапитального металлического гаража. Ответчик неправомерно возвел капитальный гараж, истицей и ответчиком не представлена техническая документация на гараж.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления архитектуры <адрес> Сидорина И.В. возражала против удовлетворения требования о признании права пользования капитальным гаражом. В обоснование пояснила, что ответчику предоставлялся на праве аренды земельный участок под размещение металлического некапитального гаража. По данным Архитектуры ответчик за разрешением на строительство капитального гаража и вводом его в эксплуатацию не обращался. Гараж является самовольной постройкой. Самовольные постройки не могут быть предметом гражданских правоотношений, суд не может закрепить право истицы на использование самовольной постройки. Истица и ответчик не представили техническую документацию в виде кадастрового паспорта. Факт существования объекта недвижимого имущества может быть подтвержден лишь кадастровым паспортом. Решение вопроса по требованию истицы в отношении автомобиля просила принять на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик не явился. Направленная в адрес ответчика телеграмма вернулась с отметкой «не доставлена, принять телеграмму отказались». В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. Истец и третьи лица согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что брак между Писаревой А.Л. и Писаревым С.С. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В период брака супругами было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> (л.д. <данные изъяты>

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Ст.39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что спорный автомобиль <данные изъяты> приобретен супругами Писаревыми в период брака и является их совместной собственностью, а также положения ст. 133, 252, п. 3 ст. 254 ГК РФ о неделимых вещах и праве совместной на долю от стоимости при разделе неделимого имущества, суд считает возможным признать за истицей право собственности на <данные изъяты> долю от стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> года выпуска.

В удовлетворении иска о признании за истицей права пользования на капитальный гараж, расположенный в районе <адрес> в <адрес> надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п.п. 1,7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капстроительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешений на строительство.

Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Писареву С.С. был предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок <данные изъяты> для установки металлического гаража (л.д.<данные изъяты>). Была согласована схема посадки капитального гаража в районе жилого <адрес> в <адрес>. Согласно договору о предоставлении участка в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Писареву С.С. предоставлен земельный участок районе жилого <адрес> в <адрес> для строительства гаража сроком на 25 лет (л.д.<данные изъяты>). Дополнительным соглашением к указанному договору утвержден размер арендной платы земельного участка под гаражом.

Таким образом, органом местного самоуправления ответчику был предоставлен земельный участок для размещения металлического гаража. Из пояснений истицы следует, что гараж построен в виде капитального строения.

Однако, правоустанавливающих документов на капитальный гараж суду не представлено. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный гараж не зарегистрирован (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, сторонами спора не представлены доказательства существования объекта - технический и кадастровый паспорта. Фотографии объекта в данном случае не являются допустимым доказательством. Также не представлено разрешение на строительство и ввод капитального гаража в эксплуатацию. Суд приходит к выводу о том, что предмет спора - капитальный гараж является самовольным строением. Доказательств легализации данного строения не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ пользование объектом является одним из видов права, охватываемого институтом собственности. Установление судебным решением право пользования истицей объектом самовольного строения ограничит в будущем орган местного самоуправления, при необходимости, реализовать право на проведение мероприятий по сносу самовольного строения, что не допустимо без признания в досудебном либо судебном порядке право существования самовольного строения.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая, что у Писарева С.С., Писаревой А.Л. отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный гараж, в удовлетворении исковых требований о признании права пользования капитальным гаражом надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Писаревой А.Л. удовлетворить частично.

Признать за Писаревой ФИО11 право собственности на <данные изъяты> доли от стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвет красный.

В удовлетворении искового заявления Писаревой А.Л. в части требований о признании право пользования капитальным гаражом, расположенным в районе жилого <адрес> в <адрес>, размером <данные изъяты> м., отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ