Дело № 2-159/11 РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации «15» марта 2011 г. г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: Председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Ахмедовой Е.Р., с участием представителя истца по доверенности Бердниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова ФИО8 к Годуновой ФИО9 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком между собственниками, УСТАНОВИЛ: Щербаков В.В. обратился в суд с иском к Годуновой О.Н. о разделе между долевыми собственниками домовладения и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу <адрес>. В обоснование иска указал, что истец является собственником <данные изъяты> доли домовладения, состоящего из строений: жилой дом ФИО6, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом ФИО5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Ответчик Годунова О.Н. является собственником <данные изъяты> доли домовладения. Просит произвести раздел домовладения и земельного участка между долевыми собственниками и прекратить право долевой собственности на указанное имущество. В судебном заседании представитель истца уточнила требования. С учетом результатов произведенной судебной экспертизы просила прекратить между истцом и ответчиком режим долевой собственности на домовладение, выделить в собственность Щербакову В.В. в счет <данные изъяты> доли домовладения жилой дом ФИО5 и надворные строения, выделить Годуновой О.Н. в счет <данные изъяты> доли домовладения жилой дом ФИО6 и надворные строения по фактическому пользованию в соответствии с заключением судебного эксперта. С учетом требований <адрес> «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>» №-КЗ об ограничении минимальных размеров земельного участка при его выделении, просила определить порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком в соответствии с идеальными долями согласно варианту № судебного эксперта, отраженного в экспертном заключении. В судебное заседание ответчица не явилась. Направленная в адрес ответчика телеграмма вернулась с отметкой «не доставлена, за телеграммой не является». В адрес ответчика направлялся курьер для вручения повестки. Ответчица отказалась принять повестку, о чем сделаны подписи соседей ответчицы. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Судом установлено, что Щербаков В.В. является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено представленной выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Щербаков В.В. также является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено указанное домовладение. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вид разрешенного использования участка - ИЖС, что подтверждено кадастровым паспортом (<данные изъяты>). Годунова О.Н. является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Указанное подтверждается представленной выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). <адрес> земельного участка <данные изъяты> кв.м., на котором расположено спорное домовладение, а также принадлежность земельного участка на праве собственности в долях Щербакову В.В. - <данные изъяты>, Годуновой О.Н. - <данные изъяты> установлены вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.<данные изъяты>). На основании указанного решения установлен факт владения Щербаковым В.В. земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования в размере <данные изъяты> доли, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №. Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения спора по существу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая экспертная компания». На территории домовладения, согласно представленному техническому паспорту, а также результатам судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), имеются следующие строения и сооружения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При этом, судебный эксперт при исследовании домовладения установил, что в фактическом пользовании Щербакова В.В. находятся: <данные изъяты> В заключении эксперта указано, что в фактическом пользовании Годуновой О.Н. находятся: <данные изъяты> Кроме того, эксперт пришел к выводу, что раздел технически возможен в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования с соблюдением требований градостроительных, строительных, пожарных и санитарно-гигиенических норм. Отступление от идеальных долей при разделе домовладения по фактическому пользованию определено экспертом в соотношении <данные изъяты> доли Щербакова В.В. и <данные изъяты> доли Годуновой О.Н. При этом, эксперт указал, что в соответствии с идеальными долями раздел домовладения между собственниками технически не возможен. При разрешении поставленных вопросов о пользовании и разделе земельного участка эксперт установил, что площадь участков, находящихся в пользовании истца и ответчика не соответствует идеальным долям. Общая фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., что определено при производстве геодезических работ (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с идеальными долями экспертом разработаны два варианта раздела земельного участка. Вариант №, указанный в экспертном заключении (л.д.<данные изъяты>) и на схеме исполнительного чертежа № (л.д<данные изъяты>), согласно которому предлагается: - выделить Щербакову В.В. земельный участок (условный №), площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах: <данные изъяты> - выделить Годуновой О.Н. земельный участок (условный №), площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах: <данные изъяты> Вариант № представлен на схеме исполнительного чертежа № (л.д.<данные изъяты>) и указан в экспертном заключении (л.д.<данные изъяты>), согласно которому предлагается: - выделить Щербакову В.В. земельный участок (условный №), площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах: <данные изъяты> - выделить Годуновой О.Н. земельный участок (условный №), площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах: <данные изъяты> Также экспертом определено, что в фактическом пользовании жилым домом у Щербакова В.В. на <данные изъяты> кв.м. меньше от идеальной доли <данные изъяты> от общей площади домовладения. Соответственно у Годуновой О.Н. - больше на <данные изъяты> кв.м. от идеальной доли <данные изъяты>. Экспертом также определены размеры денежной компенсации между долевыми собственниками при осуществлении раздела домовладения. Однако такое требование истцом не заявлялось, вследствие чего, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер компенсации не подлежит установлению и оценке судом для разрешения заявленных требований. Суд расценивает экспертное заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство, так как эксперт полностью ответил на все поставленные перед ним вопросы, заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении приведена исчерпывающая мотивировочная часть заключения, указаны методы экспертного исследования, в том числе натурные исследования земельного участка и домовладения. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 40, 43 ЗК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник земельного участка вправе использовать его по назначению и своему усмотрению. В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности произведения раздела домовладения между истцом и ответчиком по фактически сложившемуся порядку пользования. При принятии решения по вопросу определения порядка пользования земельным участком истцом предложено принять за основу вариант №, определенный экспертом. Учитывая, что иных предложений вариантов порядка пользования земельным участком от сторон не поступило, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком между долевыми собственниками согласно варианту № эксперта. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Щербакова В.В. удовлетворить: 1. Выделить Щербакову ФИО10 в собственность в счет <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>: - жилой дом <данные изъяты> - подвал <данные изъяты> - пристройку <данные изъяты> - подвал <данные изъяты> Итого жилой дом <данные изъяты> кв.м., с отступлением от идеальной доли на <данные изъяты> кв.м. в меньшую сторону, равной <данные изъяты> доли; - надворные строения и сооружения: <данные изъяты> 2. Выделить Годуновой ФИО11 в собственность в счет <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>: - жилой дом <данные изъяты> Итого жилой <данные изъяты>; - надворные строения и сооружения: <данные изъяты> 3. Прекратить между Щербаковым ФИО12 и Годуновой ФИО13 режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>. 4. Определить между Щербаковым ФИО14 и Годуновой ФИО15 порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>: Выделить в пользование Щербакову ФИО16 земельный участок (условный №), площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах: <данные изъяты>. Выделить в пользование Годуновой ФИО17 земельный участок (условный №), площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах: <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ