Дело № 2-1542/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М. А., при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сиделевой <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП о возбуждении исполнительного производства УСТАНОВИЛ: Сиделева И.Н. обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КК о возбуждении исполнительного производства, указав в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлено взыскать с Сиделевой И.Н. расходы по совершению исполнительных действий в размере 14 000 рублей. Считает постановление нарушающим ее права и законные интересы. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ Сиделева И.Н. обязана не чинить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Определением о разъяснении решения суда ФИО5 обязана привести границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с правоустанавливающим документом-договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь участка <данные изъяты> кв.м., для чего перенести забор по фасадной линии длиной <данные изъяты> м. и перенести его по границам согласно чертежа границ участка площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ действиями судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю забор Сиделевой И.Н. разрушен, а не перенесен в соответствии определением о разъяснении решения суда. Постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сформированы границы земельного участка, совпадающие с границами участка, на которых находился забор. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен имущественный ущерб, являющийся для нее значительным. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются выходящими за пределы его полномочий и повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов Сиделевой И.Н. Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель Сиделевой И.Н. по доверенности Бердникова Н.В. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено незаконно. Судебный пристав исполнитель НГО ФССП Багмут М.В. просил суд в удовлетворении жалобы отказать, указав в возражение, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках исполнительного производства №, с Сиделевой взысканы расходы по совершению исполнительных действий, указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу, добровольно не исполнено, следовательно постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию 14000 рублей принято при наличии законных оснований, права заявителя не нарушает. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 254, частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258, часть 3 статьи 441 ГПК РФ). Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. Согласно п.7 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, являются постановления судебного пристава-исполнителя. Речь идет о вынесенных в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановлениях СПИ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных СПИ в процессе исполнения исполнительного документа, что следует непосредственно из нормы ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что такие постановления СПИ являются основаниями для возбуждения исполнительного производства. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю НГО УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ Приморского районного суда г. Новороссийска с предметом исполнения - обязать Сиделеву И.Н. не чинить препятствий ФИО4 в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, устранив препятствия, загораживающие проезд к участку. Требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов с Сиделевой И.Н. по совершению исполнительных действий в размере 14 000 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя не оспорено. На сегодняшний день постановление от ДД.ММ.ГГГГ Сиделевой И.Н. не исполнено, а кроме того, правом обжалования в указанный в постановлении срок 10 дней она не воспользовалась. Препятствий к добровольному исполнению Сиделевой И.Н. требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому выступило ФССП г. Новороссийска, должником Сиделева И.Н.. Суд не находит оснований в удовлетворении требований заявителя о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление судебным приставом исполнителем вынесено в пределах его компетенции, определенной положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление соответствует требованиям ст. 14, 30 вышеуказанного ФЗ. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявления нет. Руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Сиделевой <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КК ФИО3 о возбуждении исполнительного производства - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий: Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2011 г.