Дело № 2-1466/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе Председательствующего Схудобеновой М.А. При секретаре Щербаковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Русфинанс Банк» об оспаривании бездействий судебных приставов исполнителей Новороссийского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов исполнителей Новороссийского городского отдела ФССП по <адрес>, указав в обоснование, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436211,77 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 5962,12 руб., а также об обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль № год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № № двигатель № кузов № № цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительные документы направлены для принудительного исполнения в Новороссийский городской отдел УФССП по <адрес> для принудительного исполнения по месту нахождения имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, был предъявлен в Новороссийский ГО СП ФССП по Краснодарскому краю для принудительного исполнения, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по месту расположения имущества на которое обращено взыскание, т.к. автомобиль находился на стоянке в <адрес> (указанная стоянка арендовалась фирмой «НОРД» аккредитованной торгующей организацией ФССП). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. В последующем исполнительное производство было передано судебному приставу- исполнителю Новороссийского ГО СП ФССП по КК <данные изъяты> В статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится перечень мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, кредитор (залогодержатель) в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация
на тогах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Согласно ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный сроксо дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Однако до настоящего времени вышеуказанное автотранспортное средство не реализовано и находится на стоянке.
ООО «Русфинанс Банк» неоднократно обращался в Новороссийский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю с требованием о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, однако до настоящего времени никаких документов, подтверждающих совершение каких - либо действий в направлении исполнения требований исполнительного документа, в ООО «Русфинанс Банк» не поступило.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Учитывая вышеизложенное, ООО «Русфинанс Банк» считает, что имеет место бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа.
До настоящего времени автомобиль продолжает находится на стоянке по указанному выше адресу. Ни каких мер к исполнению решения суда не предпринимается.
Просит суд признать бездействие (действие) судебных приставов - исполнителей Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю <данные изъяты> ФИО6 выразившееся в необоснованном затягивании исполнения требований исполнительного документа, незаконным.
Обязать судебного пристава - исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного листа № от «ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Анапским районным судом Краснодарского края, о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога.
В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Невзоров А.И. на удовлетворении заявления настаивал, по основаниям в нем изложенным, кроме того указав, что поскольку судебные приставы исполнители утратили исполнительное производство, они обязаны его восстановить путем получения дубликата исполнительного документа и принять в кротчайшие сроки все меры принудительного исполнения. При этом обращает внимание суда, что в ответе ФССП КК указано о том, что якобы денежные средства от реализованного автомобиля перечислены взыскателю, тогда как торгов не проводилось и соответственно никаких денег им не перечислялось, то есть имеет место недостоверная информация.
Представитель НГО УФССП по КК, привлеченное в участию в деле УФССП КК в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, а потому суд признал их неявку неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен по известному месту жительства, его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 254, частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258, часть 3 статьи 441 ГПК РФ).
Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Как следует из заявления ООО «Русфинанс Банк», ими в адрес НГО ФССП был направлен к исполнению исполнительный документ, выданный Анапским районным судом Краснодарского края о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 436211,77 руб..
Как следует из сообщения НГО УФССП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО6 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.
Доказательств принятия мер принудительного исполнения, с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебные приставы исполнители суду не предоставили, напротив, как следует из акта утраты исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство перешло остатком на ДД.ММ.ГГГГ, было передано судебному приставу исполнителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было предано судебному приставу исполнителю ФИО5, который в настоящее время уволился, в архив исполнительное производство не передал, установлен факт отсутствия исполнительного производства.
Как следует из обращения в Анапский городской суд, НГО УФССП обратилось с просьбой о выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду его утраты.
Однако сведений о результате рассмотрения указанного обращения, а равно как и его поступления в суд, суду не предъявлено.
В случае если исполнительный документ утрачен после его предъявления для исполнения в ПСП, подлежат реализации меры, предусмотренные Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов", - в случае утраты неоконченного исполнительного производства либо отдельных документов, находившихся в составе этого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по получению дубликата исполнительного документа (путем обращения в соответствующий судебный или иной уполномоченный орган непосредственно либо через взыскателя (его представителя), а также в течение 30 дней со дня получения дубликата производятся действия по получению или созданию копий иных документов, находившихся в составе исполнительного производства.
Согласно ч.3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
На момент рассмотрения заявления судом установлена утрата исполнительного производства.
Следовательно судебный пристав исполнитель обязан обеспечить своевременное обращение и получение дубликата исполнительного документа, ввиду утраты неоконченного исполнительного производства, что им не сделано, и осуществить весь комплекс исполнительных действий, определенных требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Бездействие НГО ФССП КК повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и получение присужденного, а потому требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Признать бездействие Новороссийского отдела ФССП по Краснодарскому краю, выразившиеся в необоснованно затягивании исполнения требований исполнительного документа незаконными.
Обязать Новороссийский отдел ФССП по Краснодарскому краю получить дубликат исполнительного документа в Анапском городском суде Краснодарского края о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 436211,77 рублей, судебных расходов 5962,12 рублей и принять меры к его исполнению.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2011 года