Дело № 2-678/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 г.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеченковой <данные изъяты> к Администрации г. Новороссийска, Колесникову <данные изъяты> о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, о признании частично недействительным договора дарения, признании недействительной записи регистрации и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

Плеченкова Р.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новороссийска, Колесникову В.П. о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения, признании права собственности на ? долю квартиры, о признании частично недействительным договора дарения, признании недействительной записи регистрации и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Новороссийска в лице начальника ГКПС ФИО4 и ФИО5, ее матерью, был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения -<адрес> в <адрес>.

Согласно указанного договора Администрация г. Новороссийска, руководствуясь Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, передала в собственность бесплатно ФИО5 <адрес> в <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. В договоре указано, что количество членов семьи, участвующих в приватизации квартиры - двое, включая ее, Плеченкову Р.П., <данные изъяты> года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Новороссийском БТИ. На момент приватизации в <адрес> в <адрес> постоянно проживали и были зарегистрированы наниматель квартиры ФИО5 и Плеченкова Р.П., в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на момент приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Таким образом, Плеченкова Р.П. имела равные с нанимателем ФИО5 права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Как видно из договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ она, Плеченкова Р.П., как член семьи нанимателя, приняла участие в приватизации. Указана в договоре как участник приватизации. От участия в приватизации квартиры не отказывалась, как не отказывалась и от своих прав на получение квартиры в собственность. Была уверена, что, участвуя в приватизации квартиры, приобрела в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиру с другим участником приватизации ФИО5. При заключении договора им разъяснили, что все проживающие в квартире являются сособственниками и имеют равные права на квартиру, переданную в собственность, независимо от того, на чье имя оформлен договор.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию <адрес> в <адрес> ФИО5 просила приватизировать данную квартиру без указания в бланке заявления формы собственности. Однако при этом ФИО5 указала в заявлении, что ее семья состоит из двух человек, и указала ее, дочь Плеченкову Р.П., как члена ее семьи.

Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому собственником квартиры указана лишь одна ФИО5, не соответствует волеизъявлению сторон, заключен под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При недействительности сделки каждая из сторон согласно ст. 167 ГК РФ обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако она заблуждалась только относительно формы собственности приватизированной квартиры. В целом же саму сделку не оспаривает. Учитывая, что сама сделка не противоречит закону, она и ФИО5 имели право и намерение получить в собственность квартиру, то сделка должна быть признана недействительной только в части, в которой нарушены ее права, как участника приватизации, и за нею должно быть признано право собственности на долю в квартире.

Поскольку она и ФИО5 имели равные права в отношении занимаемой квартиры, в том числе и право на получение ее в собственность, их доли в собственности на квартиру должны быть равными - по 1/2 доле за каждым.

В <данные изъяты> года ответчик Колесников В.П. стал требовать, чтобы она освободила <адрес> в <адрес>, и сообщил ей, что ФИО5 подарила ему указанную квартиру. Она пояснила Колесникову В.П., что участвовала в приватизации квартиры, а поэтому ФИО5 не вправе была распоряжаться целой долей квартиры. Об этом ранее сообщила и ФИО5

Обратившись в Новороссийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <адрес> в <адрес>, из которой ей стало известно, что собственником указанной квартиры является Колесников В.П..

Из полученной ею копии договора квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующая по доверенности от имени ФИО5, с одной стороны, и Колесников В.П., с другой стороны, заключили договор дарения квартиры, согласно которого ФИО12 безвозмездно передала в собственность Колесникова В.П., а Колесников В.П. принял в качестве дара квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В договоре дарения квартиры отсутствуют сведения о лицах, зарегистрированных в указанной квартире. Она поняла, что в договоре дарения квартиры специально не указаны сведения о ее регистрации в квартире, так как ответчик Колесников В.П. желает лишить ее жилой площади.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № права собственности Колесникова В.П. на квартиру по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Колесникову В.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № на указанную квартиру.

Ответчику Колесникову В.П. было известно, что от участия в приватизации <адрес> в <адрес> она не отказывалась и в договоре на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ она указана как участник приватизации указанной квартиры. Колесников В.П. знал, что его мать ФИО5 не имела право отчуждать ему целую долю квартиры. Заключив договор дарения квартиры, представитель ФИО5 и ответчик Колесников В.П. нарушили ее права.

Ранее не оспаривала договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, так как полагала, что по договору приватизации имеет равные с ФИО5 права на квартиру, поскольку принимала участие в приватизации, не отказывалась от своих прав на получение квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО5 умерла.

По настоящее время она постоянно проживает и зарегистрирована в <адрес> в <адрес>. Указанная квартира является ее единственным местом жительства. Никакого другого жилья не имеет и не может приобрести, поскольку находится в преклонном возрасте, получает небольшую пенсию. Вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных жилищных прав.

Просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность ФИО5 жилого помещения - <адрес> в <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 53,6 кв.м., в том числе жилой 32,4 кв.м., заключенный между Администрацией г. Новороссийска в лице начальника ГКПС ФИО4 и ФИО5, частично недействительным.

Признать <адрес> в <адрес> переданной в общую долевую собственность ФИО5 и Плеченковой Р.П., в равных долях, то есть по <данные изъяты> доле каждой, по договору на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Плеченковой Р.П. право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Признать договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12,
действующей по доверенности от имени ФИО5 и
Колесниковым В.П., частично недействительным, в части <данные изъяты>доли указанной квартиры.

Признать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Колесникова В.П. на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже здания, недействительной.

Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Колесникову В.П. о праве собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Исключить Колесникова В.П. из числа собственников <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., уменьшив его долю в праве собственности на указанную квартиру до <данные изъяты> доли.

Истица Плеченкова Р.П. в судебное заседание, после объявленного по ходатайству представителя истца перерыва не явилась, как пояснил суду ее представитель по доверенности ФИО10, она не желает участвовать в судебном заседании ввиду эмоционального стресса, и не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО10 на удовлетворении иска настаивал, по основаниям в нем изложенным, так же пояснив, заявление Плеченковой Р.П. о передаче ей в собственность жилого помещения отсутствует, ему не известно, писала ли она такое заявление. Плеченковой Р.П. было известно о приватизации, она вместе с матерью ходила в квартирно-правовую службу по вопросам приватизации. У Плеченковой Р.П. имеются ключи от квартиры, но одна она там находиться боится, проживает на даче. На момент приватизации Плеченковой Р.П. было <данные изъяты> года, она имеет высшее образование. В <данные изъяты> году, закон о приватизации еще был новый и администрация г. Новороссийска в то время, передавала квартиры только в собственность одного лица, при этом работники квартирно-правовой службы разъясняли, что все участники приватизации будут являться собственниками квартиры. С момента приватизации Плеченкова Р.П. договором не интересовалась, он находился у матери, поэтому не имела возможности с ним ознакомиться, считала себя так же собственником, поэтому его не оспаривала в течение <данные изъяты> лет. Каких либо препятствий получить договор приватизации для ознакомления не было, однако не считала это необходимым. Заявление о согласии на приватизацию квартиры на имя ФИО5 подписывала, однако утверждает, что это был пустой бланк. Считает, что поскольку нет ее заявление об отказе от права собственности, договор заключен с нарушением. Плеченкова Р.П. была введена в заблуждение администрацией при заключении договора, она желала стать собственником. В заявлении ФИО5 на приватизацию отсутствует подпись Плеченковой Р.П., следовательно приватизация незаконна. Давая согласие на приватизацию на имя ФИО5, Плеченкова Р.П. считала, что дает согласие на приватизацию ею части квартиры. Еще при жизни матери узнала о том, что мать оформила договор дарения на квартиру на имя сына, однако ввиду того, что с момента, как об этом узнала прошло непродолжительное время всего 2 месяца, при жизни матери не успела оспорить договоры. О наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Плеченкова Р.П. так же не знала. Считает, что нарушены имущественные и жилищные права Плеченковой Р.П.. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Колесников В.П., его представитель по ходатайству в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО6 против удовлетворения иска возражали, пояснив в возражение, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и администрацией г. Новороссийска был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения <адрес>. Желая приватизировать квартиру, его мать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Новороссийский городской совет народных депутатов, указав, что ее семья состоит из двух человек, в том числе дочери Плеченковой Р.П.. Заявление было подано и подписано только ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ Плеченковой Р.П. было подано заявление, в котором она выразила свое согласие на приватизацию квартиры на имя ФИО5. Плеченкова Р.П. не обращалась с заявлением о приватизации квартиры на нее. С ДД.ММ.ГГГГ года Плеченковой Р.П. достоверно было известно о том, что квартира оформлена на ФИО5 и что она не включена в число собственников квартиры. Никаких претензий по поводу передачи квартиры в собственность ФИО5 она не предъявляла, следовательно договор соответствовал волеизъявлению сторон. Плеченкова Р.П. дала свое согласие на приватизацию квартиры ФИО5, выразив это в письменно заявлении, при этот отдавала себе отчет, что фактически отказалась от приватизации в общую собственность в пользу ФИО5. Договор приватизации был заключен в соответствии с законом и прав Плеченковой Р.П. не нарушает. Доводы Плеченковой Р.П. о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, не соответствуют действительности, поскольку был заключен договор приватизации и не имелся ввиду ни какой другой. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 составила в пользу Плеченковой Р.П. завещание, которое хранилось у Плеченковой Р.П., впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 сообщила Плеченковой Р.П. и Колесникову В.П. о том, что желает изменить завещание и завещать квартиру в равных долях. Все эти вопросы по завещаниям обсуждались на семейном совете, и Плеченкова Р.П. не возражала. В ДД.ММ.ГГГГ года Плеченкова Р.П. познакомилась с ФИО7 и привела его жить в квартиру. ФИО7 объявил себя хозяином квартиры, стал угрожать ФИО5, и заявил, что когда она умрет квартира достанется ему. Плеченкова Р.П. требовала, что бы ФИО5 продала квартиру, а деньги отдала им, а они уедут жить в <адрес>. По этим угрозам, ФИО5 обращалась в правоохранительные органы, опасаясь за свою жизнь. Поведение Плеченковой Р.П. с ее сожителем, послужили основанием к тому, что бы ФИО5 изменила свои намерения относительно квартиры и ФИО5 заключила с ФИО2 договор дарения. Договор дарения является законным, поскольку ФИО5 была праве распорядиться принадлежащей ей квартирой. Жилищных прав Плеченковой Р.П. не нарушал, она как проживала так и проживает в квартире, никогда не требовал, что бы она ее освободила, поскольку знает, что в силу закона Плеченкова Р.П. имеет право проживания в ней, что отражено так же и в договоре дарения, лично оплачивает все коммунальные платежи. Однако, он против, что бы в квартире проживал ФИО7, и по решению суда он был выселен из квартиры. До появления ФИО7 в их семьей были прекрасные и доверительные отношения, все вопросы относительно квартиры решались сообща. Все документы, в том числе и договор приватизации, находились в одном месте и мать никогда документов не прятала. Когда мать в ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему и Плеченковой Р.П., что она желает составить завещание на квартиру на имя Плеченковой Р.П., никто не возражал. Завещание находилось у Плеченковой Р.П.. Потом, в ДД.ММ.ГГГГ мать изменила свое мнение и составила завещание на двоих. Это завещание было у него и по просьбе матери еще в ДД.ММ.ГГГГ году было передано Плеченковой Р.П. и находилось у нее. Только когда появился ФИО7 и мать стала опасаться, что он обманет Плеченкову Р.П., она решила переоформить квартиру на Колесникова В.П. по договору дарения, так как знала, что Плеченкова Р.П. имеет право проживания в квартире. Плеченкова Р.П. теряла ключи и Колесников В.П. передавал ей ключи матери, которые хранились у него. Считают, что договор приватизации соответствует закону и волеизъявлению сторон. Жилищных прав Плеченковой Р.П. никто не нарушал, она имеет ключи от квартиры и проживает в ней. То, что в настоящее время она находится на даче обусловлено только тем, что ФИО7 был выселен из квартиры, и не имеет право там находиться, а Плеченкова Р.П. пока желает жить с ним. Просили учесть, что Плеченкова Р.П. пропустила срок исковой давности, поскольку о договоре приватизации она знала с ДД.ММ.ГГГГ года, участвовала в приватизации, писала заявление о согласии на приватизацию квартиры на имя матери, препятствий к получению договора приватизации не было, он хранился в общих документах, никто ее доступ к документам не ограничивал, далее в ДД.ММ.ГГГГ году она знала, что собственником квартиры является только мать, так как завещание на имя Плеченковой Р.П. было у нее, далее в ДД.ММ.ГГГГ году так же знала о том, что мать изменила завещание в пользу двоих. Плеченкова Р.П. не обращалась с ходатайством о восстановлении срока исковой давности и оснований к его восстановлению нет.

Представитель ответчика администрации г. Новороссийска по доверенности Хачатрян К. И. против удовлетворения иска возражала, указав, что с момента принятия закона о приватизации должностные лица администрации вели разъяснительную работу с населением о порядке передачи квартир в собственность граждан. Никто не вводил в заблуждение граждан, относительно прав на квартиры и их оформления. Для приватизации квартиры в совместную или долевую собственность, в зависимости от желания граждан, подавалось либо одно заявление от лица, на чье имя приватизировалась квартира и согласие остальных проживающих лиц, либо с заявлениями обращались все лица, желающие стать собственниками квартиры. Плеченковой Р.П. заявление на приватизацию квартиры на ее имя не подавалось, следовательно отсутствовали законные основания передачи квартиры в долевую собственность. Напротив Плеченковой Р.П. было подано заявление о согласии на приватизацию на имя ФИО5, что и было сделано. Подписание не заполненного бланка исключено, заявление было написано в присутствии работника квартирно-правовой службы лично Плеченковой Р.П., что следует из оборотной стороны заявления. Поскольку Плеченкова Р.П. знала о приватизации квартиры на имя ФИО5, в течение <данные изъяты> лет договор не оспаривала, договор соответствует требованиям закона и заявлениям сторон, просила в иске отказать и применить срок исковой давности.

Представитель МУ Квартирно-правовой службы <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно, в письменном отзыве просил суд принять решение на усмотрение суда, указав, что договор приватизации соответствует требованиям закона. Плеченкова Р.П. стороной договора приватизации не является, заявление на приватизацию не подавала, подача заявления Плеченковой Р.П. о согласии на приватизацию матерью исключает необходимость подачи других заявлений. Закон не предусматривал обязательность письменного отказа от приватизации при наличии согласия на приватизацию на чье либо имя. Договором приватизации ее права не нарушены, о приватизации на имя матери она знала более <данные изъяты> лет.

Представитель Новороссийского отдела УФСГРКиК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что с семьей ФИО5 знакома, бывала у них дома. В ее присутствии говорили, что квартира приватизирована на двоих. Плеченкова Р.П. сейчас живет у нее, так как боится жить в квартире, говорила, что после смерти матери, кто-то приходил ночью стучал. Жаловалась на брата. Плеченкова Р.П. приходит в свою квартиру, но она не знает, есть ли у нее ключи.

Свидетель ФИО12 суду показала, что знакома с ФИО5 много лет, она была травницей и продавала траву на рынке, там и познакомились. ФИО12, как юрист, оказывала ФИО5 услуги, давала консультации. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 консультировалась у нее относительно того, как оформить завещание на дочь, поскольку они так решили на семейном совете. После того, как она её проконсультировала, ФИО5 сказала о том, что оформила на дочь Плеченкову Р.П. завещание и оно храниться у дочери. Потом в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 сказала, что поменяла решение и решила оставить квартиру на двоих, так как беспокоится за дочь, и она ее проконсультировала, что последующее завещание отменяет предыдущее. После этого ФИО5 сказала ей, что оформила завещанием квартиру на двоих детей, и что завещание так же находится у дочери. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 пожаловалась ей на сожителя дочери и сказала, что решила оформить договором дарения квартиру на сына. Они вместе ходили к нотариусу, ФИО5 выдала ей доверенность и она оформила договором дарения квартиру на сына. Решение ФИО5 об оформлении квартиры на сына было вызвано появлением у дочери сожителя и тем, что мать боялась, что дочь обманут и она останется без жилья. После того, как Плеченкова Р.П. узнала о том, что мать оформила квартиру на сына, у них произошел скандал, в результате которого у ФИО5 случился инсульт и затем она умерла.

Свидетель ФИО9 суду показала, что семью ФИО5 знает очень давно. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда была у Колесникова В.П. на торжестве, ФИО5 попросила Колесникова В.П. отдать ее завещание на двоих детей Плеченковой Р.П., что и было сделано в ее присутствии. Завещание было передано Плеченковой Р.П..

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассматривается в рамках статьи 369 ГПК РФ, в связи с отменой решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 4 ГК РФ, закрепляющий общепринятый правовой принцип, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется законодательством, действовавшим на период подписания оспариваемого договора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, на момент передачи <адрес> нанимателем квартиры являлась ФИО5, Плеченкова Р.П. являлась членом семьи нанимателя.(<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в Новороссийский совет народных депутатов о приватизации квартиры в собственность, указав, что ее семья состоит их двух человек, дочь Плеченкова Р.П.. (<данные изъяты>).

Плеченкова Р.П. обратилась в администрацию г. Новороссийска с заявлением о том, что она согласна на приватизацию <адрес> в <адрес> ФИО5, заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, личность заявителя была установлена специалистом ГКПС (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Новороссийска в лице начальника ГКПС ФИО4 и ФИО5 был заключен договор о передаче в собственность бесплатно ФИО5 <адрес>, с указанием количества членов семьи, участвующих в приватизации: двое, дочь Плеченкова Р.П.. Регистрация договора произведена в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Требования истицы о нарушении ее прав на момент заключения спорного договора - несостоятельны, поскольку действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало получение письменного заявления о не включении в число собственников квартиры.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Представитель истицы подтвердил, что следует так же из искового заявления, что Плеченкова Р.П. была согласна на приватизацию квартиры, что является безусловным основанием к таковой, в силу вышеуказанной нормы Закона.

Согласно ст. 2 и ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и ее субъектов.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок с момента подачи документов.

В силу ст. 7 данного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как следует из материалов приватизационного дела, Плеченкова Р.П. не подавала заявления о приватизации жилого помещения на ее имя.

Из материалов дела следует, что ФИО5 выразила свое намерение на приватизацию занимаемого жилого помещения, подав соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Плеченкова Р.П. подала заявление о согласии на приватизацию квартиры на имя матери. Данное намерение было реализовано - заключен соответствующий договор, зарегистрированный в установленном законом порядке, на основании которого было зарегистрировано и право собственности.

Для местной администрации заключение договора передачи жилья в собственность граждан является обязательным, если граждане имеют право на приватизацию и представили необходимые для оформления договора документы. С момента регистрации договора он считается заключенным.

Договор приватизации, как разновидность гражданско-правовой сделки, может быть признан решением суда недействительным по основаниям оспоримости или ничтожности в соответствии с положениями ст. 166 - 181 ГК РФ.

Плеченкова Р.П., в качестве оснований иска указывает на то, что она заблуждалась относительно формы собственности приватизированной квартиры.

Однако, под заблуждением в ст. 178 ГК понимается заблуждение, в частности, относительно природы сделки, то есть существа сделки, а не ее последствий.

В требованиях истицы имеет место подмена понятий: последствия возникновения частной собственности на жилище она отождествляет с природой сделки - приобретением жилища в собственность.

Что касается существенного заблуждения, то оно, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, может относиться только к природе сделки либо тождеству или таким качествам ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В данном же случае, утверждение Плеченковой Р.П. суд считает несостоятельными, поскольку она как была пользователем жилого помещения, так и осталась, до момент приватизации была членом семьи нанимателя, после приватизации стала членом семьи собственника помещения и участником приватизации, что в силу ст. 19 ФЗ № «О введении в действие ЖК РФ», сохраняет ее право пользования жилым помещением независимо от того, на чье имя оформлена квартира.

Приобретение ФИО5 права собственности на квартиру никак не снижало возможности Плеченковой Р.П. пользоваться этой квартирой.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что истица фактически одобрила действия своей матери и администрации г. Новороссийска, подав заявление о согласии на приватизацию квартиры на имя матери. При этом ни обман, ни намеренное введение в заблуждение со стороны сторон договора места не имели.

Зная о договоре приватизации с ДД.ММ.ГГГГ, Плеченкова Р.П. его не оспаривала.

Утверждение Плеченковой Р.П. о нарушении ее жилищных прав достоверными доказательствами не подтверждены.

Как пояснил суду ответчик Колесников В.П., имел место случай, когда Плеченкова Р.П. потеряла ключи от квартиры, и он передал ей ключи матери, об этом же свидетельствует предоставленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истица подтвердил, что у Плеченковой Р.П. имеются ключи от квартиры и право беспрепятственного доступа в нее.

Из материалов дела следует, что Колесников В.П. единолично оплачивает все коммунальные услуги по содержанию данной квартиры.

При отсутствии оснований к признанию договора на передачу в собственность жилого помещения частично недействительным, нет оснований к удовлетворению иска о признании договора дарения ФИО5 сыну Колесникову В.П. частично недействительным, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ ФИО5 была праве распорядиться принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании представителем ответчика Колесникова В.П. –Орловой В.С. было сделано заявление о применении срока исковой давности. Данное заявление принимается судом в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Оспариваемый истицей договор на передачу в собственность <адрес> был подписан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован - заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в иске утверждает, что о нарушенном праве она узнала после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ году.

Между тем, как следует из пояснений ответчика Колесникова В.П., что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, Плеченкова Р.П. знала о том, что единоличным собственником квартиры является только ФИО5, поскольку завещание на квартиру на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), хранилось у нее, более того она лично принимала участие в приватизации квартиры и препятствий к получению договора не было. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истицы истек.

Заявление о применении срока исковой давности было сделано представителем Колесникова В.П. в соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ до вынесения решения судом, в связи с чем, суд применяет срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Плеченковой <данные изъяты> к Администрации г. Новороссийска, Колесникову <данные изъяты> о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения, признании права собственности на ? долю квартиры, о признании частично недействительным договора дарения, признании недействительной записи регистрации и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд города Новороссийска в срок 10 дней.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.03.2011 года.