Дело № 2-1269/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шевцова <данные изъяты> к Краснодарскому филиалу ОАО «<данные изъяты>», Ясеновскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование иска указав, что он является собственником автомобиля «НИССАН – ТИИДА», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18:45 часов, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «НИССАН – ТИИДА», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевцовой К.И. и «ВАЗ – 210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ясеновского В.В..

Согласно, постановления по делу об административном правонарушении №, следует, что водитель Ясеновский В.В., управляя автомобилем «ВАЗ – 210740», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автотранспортным средством «НИССАН – ТИИДА», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который преступил к повороту налево на перекрестке.

Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, Шевцов Е.И. обратился в представительство в <адрес> ОАО «<данные изъяты>» в Краснодарском крае, где застрахована ответственность виновника ДТП – Ясеновского В.В..

После сдачи им всех необходимых документов в страховую компанию, истцу сообщили, что необходимо провести авто-техническую экспертизу повреждённого автотранспортного средства.

Для оценки ущерба причинённого его автомобилю в результате ДТП, в соответствии с законом, он обратилась к ИП «Заиченко И.И.» расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данным экспертным учреждением, был составлен отчет № по оценке рыночной стоимости суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «НИССАН – ТИИДА», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения ИП «Заиченко И.И.» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «НИССАН – ТИИДА», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства, составляет – 193 758,40 руб.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено 1854 руб., а так же 220 руб. за подготовку копии экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное экспертное заключение было предъявлено сотруд-

никам представительства в <адрес> ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Однако, по неизвестным истцу причинам ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> не выплатила денежную компенсацию, необходимую для восстановления его автомобиля.

На просьбы истца обосновать причины не исполнения страховой компанией своих обязательств, сотрудники представительства в <адрес> ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, пояснили ему, что руководство ОАО «<данные изъяты>» Краснодарский филиал, усомнилось в достоверности предоставленного им административного материала, где виновником данного ДТП установлен Ясеновский В.В., по данному факту руководством вышеуказанного филиала было направленно заявление в правоохранительные органы, и до тех пор, пока не будут установлены все обстоятельства указанных сомнений руководства ОАО «<данные изъяты>» Краснодарский филиал, выплата денежной компенсации будет приостановлена.

Таким образом, из-за беспочвенных сомнений, руководства ОАО «<данные изъяты>» Краснодарский филиал, Шевцов Е.И. уже четыре месяца не может окончательно восстановить свой автомобиль.

Считает, что руководство ОАО «<данные изъяты>» Краснодарский филиал, своими противоправными действиями, намеренно нарушает его законные права, при этом уклоняясь от исполнения своих обязательств. Так же предполагает, что путем подачи всякого рода необоснованных заявлений, руководство ОАО «<данные изъяты>» Краснодарский филиал планирует ввести в заблуждение, как правоохранительные органы, так в дальнейшем и суд, чтобы в итоге не выплачивать ему денежную компенсацию.

Более того, ему неизвестны результаты проверки доводов руководства ОАО «<данные изъяты>» Краснодарский филиал.

Считает, что для восстановления своих нарушенных прав, у него имеются все основания, для обращения в суд и имеет право на возмещение реального ущерба причиненного ему в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков: с Филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере 120 000 руб.; с Ясеновского В.В. материальный ущерб – 73 758,40 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу соразмерно удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исмаилов Э.Л. поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель Краснодарского филиала ОАО «<данные изъяты>» и ответчик Ясеновский В.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела: телеграммой в адрес КФ ОАО «<данные изъяты>», полученной секретарём Безуглой, а также распиской о вручении Ясеновскому В.В. повестки. О причинах своей неявки ответчики суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Возражений о рассмотрении дела без участия ответчиков не поступило.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности Шевцову Е.И., согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиля «НИССАН – ТИИДА», государственный регистрационный знак №, под управлением Шевцовой К.И. и автомобиля «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, под управлением Ясеновского В.В.. Ответственность виновника ДТП – автомобиля «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в КФ ОАО «<данные изъяты>».

Вина в причинении имущественного вреда истице лежит на ответчике, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление в судебном порядке ни кем не обжаловано.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения экспертизы по оценке рыночной стоимости суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта – отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 193758,40 руб..

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку страховой компанией истцу не произведена выплата страхового возмещения, то с КФ ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию максимальная страховая выплата, предусмотренная Законом, в размере 120000 рублей, а с ответчика Ясеновского В.В. – виновника ДТП, подлежит взыскать в пользу Шевцова Е.И. разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 73758,40 руб. (193758,40 руб.(общий материальный ущерб) – 120000 руб.(страховое возмещение, подлежащее выплате страховой компанией) = 73758,40 руб. (ущерб, подлежащий взысканию с Ясеновского В.В.).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевцова Е.И. подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевцова <данные изъяты> к Краснодарскому филиалу ОАО «<данные изъяты>», Ясеновскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Краснодарского филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу Шевцова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., судебные расходы – 5008,28 руб., а всего взыскать 125008 (сто двадцать пять тысяч восемь рублей) 28 копеек.

Взыскать с Ясеновского <данные изъяты> в пользу Шевцова <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 73758,40 руб., судебные расходы – 3078,72 руб., а всего взыскать 76 837 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 21 марта 2011 года