Дело № 2-1009/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: Председательствующего Схудобеновой М.А. При секретаре Щербаковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шейнова <данные изъяты> к ООО «ФаворитЪ» г. Новороссийск о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании его стоимости, морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шейнов П.Н. обратился в суд с иском к ООО «ФаворитЪ» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи автомобиля, взыскании его стоимости, морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика новый автомобиль №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, который впоследствии, согласно заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения был заменен на новый автомобиль аналогичной модели/марки. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФаворитЪ» произвело замену автомобиля на новый автомобиль №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> Через два дня эксплуатации в новом автомобиле Шейнов П.Н. выявил неисправности (дефекты) - сильные шумы, вибрации и стуки в трансмиссии, кроме того не работает омыватель заднего стекла, не пригодно для монтажа гнездо крепления ремня безопасности заднего пассажирского сиденья. С данными неисправностями он неоднократно обращался к руководству ООО «ФаворитЪ» с претензиями к качеству автомобиля и требованием о расторжении договора купли продажи, однако ответчик не удовлетворил его претензии. Поэтому считает, что нарушены его права потребителя, а также ему причинен моральный вред, в связи с чем ответчик обязан расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи автомобиля и возместить ему, Шейнову П.Н., все причиненные некачественным товаром убытки. Просит суд расторгнуть договор купли продажи указанного автомобиля, взыскать в его пользу сумму денежных средств уплаченную за автомобиль в размере 619 900 рублей, моральный вред в сумме 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Зная о времени и месте рассмотрения дела Шейнов П.Н. не обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Тем самым Шейнов П.А. в силу личного волеизъявления отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное личное участие в разбирательстве дела, а потому дело, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Бойков Е.В. иск не признал и пояснил, что ООО «ФаворитЪ» был заменен Шейнову П.Н. автомобиль <данные изъяты> на новый автомобиль аналогичной модели/марки. В связи с обнаружением Шейновым П.Н. дефектов в новом автомобиле и поступившими от истца претензиями о замене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной за товар суммы от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФаворитЪ» неоднократно уведомляло истца о необходимости предоставить автомобиль для проведения осмотра автомобиля и принятия решения по заявленным претензиям, о готовности произвести осмотр автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу (при заявлении им первоначальной претензии) было предложено оставить автомобиль у ответчика, однако он отказался это сделать. Впоследствии Шейнову П.Н. неоднократно направлялись письменные уведомления и телеграммы о предоставлении автомобиля, однако Шейнов П.Н. не являлся, автомобиль не предоставил, ответчиком составлены акты о неявке. Полагает, что в действиях истца наличие злоупотребление правом, поскольку он препятствуют разрешению спора в добровольном порядке, не осмотрен автомобиль, не выявлено наличие или отсутствие недостатков, в связи с чем ООО «ФаворитЪ не может принять решение о возврате истцу денежных средств.. Представитель Отдела по защите прав потребителей администрации муниципального образования город Новороссийск в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, следовательно его неявка не является препятствие к рассмотрения спора по существу. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Шейновым П.Н. и ООО «ФаворитЪ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФаворитЪ» в соответствии с заключенным сторонами и утвержденным судом ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением, произвело замену указанного автомобиля на новый автомобиль аналогичной модели/марки - <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, паспорт т/с № МУ <данные изъяты> Цена автомобиля по договору составляет 619 900 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью <данные изъяты> месяцев с момента передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Шейнов П.Н. обратился в ООО «ФаворитЪ» с претензией о недостатках (неисправностях) в новом, замененном автомобиле, в которой отказывался от договора купли продажи и требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму либо заменить на такой же новый автомобиль заводской сборки, заведомо исправный. Шейнову П.Н. было предложено оставить автомобиль у ответчика для проведения проверки качества, однако он отказался это сделать. ДД.ММ.ГГГГ Шейнов П.Н. направил в ООО «ФаворитЪ» повторную претензию в которой отказывался от исполнения договора купли продажи и требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «ФаворитЪ» неоднократно уведомляло Шейнова П.Н о необходимости предоставить автомобиль, так истцу были направлены уведомления исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграммы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, однако Шейнов П.Н. не являлся, автомобиль не предоставил. Как следует из иска и позиции истца, требования заявленные Истцом основаны на статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или - возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (что было сделано Ответчиком и принято Истцом); - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; -невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 27 указанного Постановления, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - замены на товар аналогичный марки (модели, артикула); - замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; - соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков (что было сделано Ответчиком и принято Истцом); - возмещения расходов, понесённых покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечня таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Как следует из материалов дела Шейнов П.Н. не выполнил указанные требования закона, не предоставил автомобиль продавцу, следовательно ответчик не мог провести проверку качества товара, выявить наличие или отсутствие недостатков и принять решение в установленном порядке. В ходе подготовки дела к слушанию, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Шейнова П.Н. была возложена обязанность предоставить автомобиль для осмотра в ООО «ФаворитЪ», предоставить суду сервисную книжку, руководство по эксплуатации и кассовый чек. Указанное определение суда истец не выполнил, автомобиль для его осмотра в ООО «ФаворитЪ» не предоставил. В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Шейнова П.Н. была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить суду место хранения автомобиля и обеспечить к нему, в том числе и в салон автомобиля, беспрепятственный доступ, для проведения осмотра и исследования автомобиля по месту его хранения с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ. От исполнения указанного определения суда истец также уклонился, место хранения автомобиля суду не сообщил, доступ к автомобилю не обеспечил. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии в автомобиле <данные изъяты> существенных нарушений требований к качеству товара, а так же то, что в нем имеются неисправности (дефекты) - сильные шумы, вибрации и стуки в трансмиссии, не работает омыватель заднего стекла, не пригодно для монтажа гнездо крепления ремня безопасности заднего пассажирского сиденья. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований расторжения договора купли продажи автомобиля и взыскании его стоимости нет. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку нарушения прав потребителя Шейнова П.Н. со стороны ООО «ФаворитЪ» отсутствуют, оснований к взысканию морального вреда нет. С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать в полном объеме. При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания к взысканию судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении иска Шейнову <данные изъяты> к ООО «ФаворитЪ» о расторжении договора № купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании его стоимости, морального вреда. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 10 суток. Судья Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2011 г.