РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бокий Н. М., при секретаре Переверзевой Р. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумяна <данные изъяты> к муниципальному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства» (г. Новороссийск) и администрации муниципального образования город Новороссийск о признании недействительным решения уполномоченного органа об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Амбарцумян С. А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства» (г. Новороссийск) и администрации муниципального образования город Новороссийск о признании недействительным решения уполномоченного органа об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является застройщиком принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, имеющего кадастровый номер <адрес>. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного целевого использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истцом создан объект капитального строительства – жилой дом общей площадью №. м. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – муниципальным учреждением «Управление архитектура и градостроительства» (г. Новороссийск) – истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 23308000-2202-10. Приказом ответчика – муниципального учреждения «Управление архитектура и градостроительства» (г. Новороссийск) – от 14 января 2011 года № 2-В выданное истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было отменено; само разрешение на ввод эксплуатацию было у истца изъято. Просил признать недействительным приказ муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» (г. Новороссийск) «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 23308000-2202-10 от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ №-В; признать действительным выданное мне разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № Ru 23308000-2202-10; распределить судебные расходы между сторонами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В судебном заседании истец в порядке, установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет заявленных исковых требований, просил признать недействительным приказ муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» (г. Новороссийск) «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 23308000-2202-10 от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ №-В; признать действительным выданное истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № Ru 23308000-2202-10; признать за собой право собственности на жилой дом литеры В, под В, общей площадью 3398,2 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №; отнести судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на истца вне зависимости от исхода дела. Представитель ответчиков по доверенности исковые требования не признал, указав на то, что истцом при застройке земельного участка были превышены параметры разрешенного строительства. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, в силу чего суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, истец является собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер <адрес> кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного целевого использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> (далее — земельный участок), что подтверждается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. Постановлением Главы администрации муниципального образования город Новороссийск от 4 декабря 2008 года № был утвержден градостроительный план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным учреждением «Комитет по архитектуре и градостроительству» истцу было выдано разрешение на строительство на земельном участке объекта капитального строительства — жилого дома. В процессе застройки на земельном участке истцом был создан объект капитального строительства – жилой дом общей площадью 3 398,2 кв. м. (далее — жилой дом), что подтверждается имеющимися в материалах дела техническим и кадастровым паспортами объекта недвижимости. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Новороссийск к истцу о признании жилого дома самовольной постройкой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – муниципальным учреждением «Управление архитектура и градостроительства» (г. Новороссийск) – истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 23308000-2202-10, что подтверждается объяснениями сторон, оспариваемым решением ответчика и кадастровым паспортом жилого дома. Приказом ответчика – муниципального учреждения «Управление архитектура и градостроительства» (г. Новороссийск) – от ДД.ММ.ГГГГ №-В выданное истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было отменено. Решение ответчика об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивировано тем, что истцом превышены параметры разрешенного строительства, предусмотренные градостроительным планом земельного участка, в отношении которого осуществляется застройка. Между тем соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, выдаваемый органом, выдавшим разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт). Уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 6 стати 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом специальный порядок и правовые основания отмены ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию закон не предусматривает. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что выдача уполномоченным органом разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по существу свидетельствует о публично-правовом признании последствий создания объекта капитального строительства с теми фактическими параметрами и характеристиками, с которыми такой объект был создан. Иное истолкование положений градостроительного законодательства противоречило бы принципу правовой определенности, в силу которого правовые последствия создания объекта капитального строительства не могут быть поставлены в зависимость от нескольких последовательных взаимоисключающих решений уполномоченного органа о возможности ввода такого объекта в эксплуатацию, не признанного в установленном законом порядке самовольной постройкой, в эксплуатацию. При таких обстоятельствах оспариваемое истцом решение не соответствует закону и нарушает право истца на застройку принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В соответствии со статьями 11, 12, 13, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт (решение) органа публичной власти (организации, выполняющей отдельные публично-правовые функции), нарушающий право собственника земельного участка на застройку последнего, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными законом, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и посредством признания права (статьи 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного суд полагает необходимым восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, посредством признания действительным ранее выданного истцу разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на вновь созданную недвижимую вещь не исключает признание права собственности на указанную вещь в судебном порядке при наличии предусмотренных оснований его возникновения, поскольку указанный способ защиты гражданских прав (признание права) предусмотрен статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнение истцом предмета заявленных исковых требований требованием о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории Приморского округа г. Новороссийска, не исключает разрешение спора судом, принявшим дело к своему производству с соблюдением правил подсудности (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № суд при удовлетворении иска о признании обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, суд полагает необходимым возложить на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца на созданное им недвижимое имущество. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать недействительным приказ муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» (г. Новороссийск) «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № Признать действительным выданное Амбарцумяну <данные изъяты> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № Признать за Амбарцумяном <данные изъяты> право собственности на жилой дом литеры В, под В, общей площадью 3398,2 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Амбарцумяна <данные изъяты> на жилой дом литеры В, под В, общей площадью 3398,2 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней. Копия верна. Председательствующий – Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2011 г.