Дело № 2-1408/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 марта 2011 г. Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А. при секретаре Щербаковой О.С. с участием прокурора Разумовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачковой <данные изъяты> к ИП Прокопенко <данные изъяты> о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, возмещении материального и морального вреда, оплате листка нетрудоспособности У С Т А Н О В И Л : Сачкова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Прокопенко Н.А. о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, возмещении материального и морального вреда, оплате листка нетрудоспособности. В обоснование исковых требований указано, что Сачкова А.А., в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, является работником ИП ФИО1, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №. В соответствии с трудовым договором выполняла обязанности руководителя отдела продаж автосалона «<данные изъяты>». В настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, в возрасте до трёх лет, ребёнок родился ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время беременна вторым ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок ФИО7 по беременности и родам на <данные изъяты> дней (серия № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ прибыла в офис предпринимателя Прокопенко Н.А. по адресу: г. <адрес>, автосалон «<данные изъяты>», для сдачи листка нетрудоспособности и получения справки по форме <данные изъяты>. Менеджер по персоналу ФИО10 в принятии листка ФИО7 отказала на основании того, что она не является работником Прокопенко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, так как уволена по инициативе работодателя (Прокопенко Н.А.). При этом заявила, что предприниматель Прокопенко Н.А., свою деятельность прекратила с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сказанного она ознакомила с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и выдала трудовую книжку с соответствующей записью. В просьбе выдать копию этого приказа и справку <данные изъяты>, было отказано без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в фонд социального страхования по г. Новороссийску, с просьбой принять листок нетрудоспособности к оплате. В фонде социального страхования разъяснили, что принять листок не могут, так как уволена с работы незаконно, а предприниматель Прокопенко Н.А. не снята с учёта как страхователь и рекомендовали восстановиться на работе. В этот же день почувствовала сильное недомогание и попросила своего мужа передать предпринимателю Прокопенко Н.А. заявление о восстановлении на работе. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ее муж Сачков Д.В., с ее заявлением обратился к менеджеру по персоналу ФИО10 с просьбой принять заявление о восстановлении на работе. В принятии заявления ему было отказано без объяснения причин. При посещении офиса ее муж из информации в «уголке потребителя» выяснил, что предприниматель Прокопенко Н.А. свою деятельность не ликвидировала и продолжает осуществлять деятельность по продаже автомобилей в автосалоне «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о нарушении прав в Прокуратуру города Новороссийска, прокуратура перенаправила ее письмо в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. С целью проведения проверки соблюдения трудового законодательства РФ в части нарушения ее трудовых прав индивидуальным предпринимателем Прокопенко Н.А. Государственным инспектором <данные изъяты> был организован выезд по месту работы, по адресу: <адрес> автосалон «<данные изъяты>» и по месту регистрации <адрес>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор по труду сообщила, что по адресу <адрес> автосалон «<данные изъяты>» деятельность по продаже автомобилей проводит ООО «<данные изъяты>», а по адресу <адрес> признаки какой либо финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, в связи с чем провести проверку соблюдения трудового законодательства индивидуального предпринимателем Прокопенко Н.А. не представилось возможным. Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на запрос Федеральной службы по труду и занятости ей стало известно, что на ДД.ММ.ГГГГ, статус ИП Прокопенко Н.А. - действующее, следовательно процедура прекращения деятельности ИП Прокопенко Н.А. не проводилась. Считает, действия предпринимателя Прокопенко Н.А. по увольнению с работы выполнены с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а именно: о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией своей деятельности, ИП Прокопенко Н.А. не предупредила ее ни устно, ни под расписку за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ). Фактически уволили задним числом. Не произведён расчёт и выплата выходного пособия (ст. 178 ТК РФ). Не оплачен листок нетрудоспособности. Запись в трудовой книжке произведена с нарушением пункта 5.3 «Инструкции по заполнению трудовых книжек», утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с незаконным увольнением, осталась без средств к существованию, зарплата мужа из расчёта на каждого члена семьи составляет менее прожиточного минимума, а в фонде социального страхования в какой либо помощи отказывают, так как работодатель свою деятельность не ликвидировал. Прокопенко Н.А. от контактов избегает, на телефонные звонки не отвечает. Являясь добросовестным работником ИП Прокопенко Н.А. и находясь на последних сроках беременности, из за несправедливого отношения, из за того, что осталась без средств к существованию переживает сильный стресс. Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать недействительной запись в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ о причине увольнения. Восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ИП Прокопенко Н.А. выплатить материальный вред, нанесённый вследствие незаконного увольнения с работы в сумме 40000 рублей. Обязать ИП Прокопенко Н.А. выплатить моральный вред, причинённый вследствие незаконного увольнения, оставления беременной, без социальной защиты и средств к существованию в сумме 40000 рублей. Обязать предпринимателя Прокопенко Н.А. принять листок нетрудоспособности к оплате, в день восстановления на работе и произвести оплату в установленные законом сроки исходя из фактической заработной платы. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Сачков В.В. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, пояснив, что о наличии приказа об отмене приказа об увольнении им стало известно в суде, и поскольку копия приказа не вручена заблаговременно, просил иск о восстановлении Сачковой А.А. на работе удовлетворить. Так же пояснил, что не получили уведомления о необходимости предоставить ИП Прокопенко трудовую книжку для внесения записи об аннулировании. Истица зарегистрирована в станице Полтавской, а проживает в <адрес> в <адрес>, уведомляла ли она работодателя о том, что адрес ее места жительства, указанный в трудовом договоре, иной, ему не известно. Сумма материального вреда в размере 40 000 рублей, требуемая ко взысканию, является суммой оплаты листа нетрудоспособности. Расчет не производили, а потому предоставить не могут. Предоставленный расчет ИП Прокопенко не оспаривают. Представитель ИП Прокопенко Н.А. по доверенности Авдеева О.А. считает требования в части не подлежащими удовлетворению, указав в возражение, что приказ об увольнении Сачковой А.А. был подписан посторонним человеком в результате ошибки. Когда ошибка была выявлена, ДД.ММ.ГГГГ были издан приказ № об аннулировании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке Сачковой А.А. признана недействительной. Сачковой А.А. было направлено письмо об отмене приказа об увольнении, а так же было предложено предоставить трудовую книжку для внесения записи, а так же заявления и больничного для начисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Сачкова А.А. в суде передала им свой больничный, однако до настоящего времени не обратилась с заявлением о его оплате. Расчет оплаты произведен. Поскольку приказ об увольнении аннулирован, следовательно отсутствуют правовые основания к восстановления истицы на работе. Готовы произвести запись в трудовую книжку немедленно. По ее предоставлении, а так же оплатить больничный, когда Сачкова А.А. подаст соответствующее заявление. С взысканием морального вреда не согласны, поскольку истица сама создала ситуацию вынужденного бездействия. Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Сачковой А.А. в части восстановления на работе необоснованны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что Сачкова А.А., на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ является работником ИП Прокопенко Н.А.. Трудовой договор не содержит указание на место работы Сачковой А.А., адреса сторон договора ИП Прокопенко Н.А. <адрес>, адрес Сачковой А.А. <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сачкова А.А. уволена по инициативе работодателя п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основание - заявление работника. Представитель ответчика подтвердил, что заявления Сачковой А.А. не подавалось. Из копии трудовой книжки Сачковой А.А. следует, что произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по инициативе работодателя п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении. Как пояснила суду представитель ответчика, подпись в приказе об увольнении и трудовой книжке выполнена не Прокопенко Н.А.. При обозрении судом указанных документов видно, что подпись в приказе об увольнении и трудовой книжке Сачковой А.А., явно отличается от подписи Прокопенко Н.А., выполненной в трудовом договоре и приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приказ об увольнении Сачковой А.А. аннулирован ответчиком, следовательно оспариваемый Сачковой А.А. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для последней правовых последствий, следовательно оснований к удовлетворению требований Сачковой А.А. о ее восстановлении на работе нет. Поскольку как следует из уведомления, направленного в адрес Сачковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении трудовой книжки для внесения в нее записи, оно направлено истице после обращения в суд, ответчик обязан произвести запись в трудовой книжке Сачковой А.А. об изменении неправильной записи об увольнении, в соответствии с п. 27,30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках». Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Согласно ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ НА СЛУЧАЙ ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ И В СВЯЗИ С МАТЕРИНСТВОМ», пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов. Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж. Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений). Страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение <данные изъяты> календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. Как пояснила суду представитель ответчика, ИП Прокопенко Н.А. осуществляет свою деятельность по адресу <адрес>. Между тем, как следует из ответа Федеральной службы по труду и занятости, по адресу <адрес>, а так же по адресу <адрес> ведение финансово-хозяйственной деятельности ИП Прокопенко Н.А. не выявлено. Следовательно указанные обстоятельства препятствовали Сачковой А.А. подать соответствующее заявление ответчику о выплате пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам. Листок нетрудоспособности передан Сачковой А.А. представителю ИП Прокопенко Н.А. в суде в ходе подготовки дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ. Расчет пособия предоставлен суду и истцом не оспорен. Как пояснил суду представитель истицы, указанная в иске сумма материального вреда, является суммой пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по нетрудоспособности, по беременности и родам в размере 23787,40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как предусматривает п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Ввиду того, что описанными неправомерными действиями истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она до настоящего времени не имела возможности сдать листок нетрудоспособности и получить его оплату, а так же связанные с приказом об увольнении, впоследствии аннулированным, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, требуемая сумма снижению до 3 000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1004 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сачковой <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ИП Прокопенко <данные изъяты> ОГРН № в пользу Сачковой <данные изъяты> в счет оплаты пособия по нетрудоспособности, по беременности и родам - 23787,40 рублей, моральный вред 3000 рублей, а всего взыскать 26787,40 рублей. Обязать ИП Прокопенко Н.А. произвести в трудовой книжке Сачковой А.А. запись об изменении неправильной записи об увольнении №№ от <данные изъяты> года. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней. Председательствующий: Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2011 г.