Дело № 2-1075/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Ахмедовой, с участием представителя истицы Хорошевой Ю.С. - по доверенности Мартолог В.С., представителя ответчика ОАО «НУК» - по доверенности Арзамасцевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевой ФИО8 к ОАО «Новороссийская Управляющая Компания» о взыскании ущерба от залития жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Хорошева Ю.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного вследствие залития квартиры истицы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов квартира истицы № по ул. ФИО2, <адрес> была залита водой. Согласно комиссионному акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», указано, что причиной залития квартиры явилась течь трубопровода центрального отопления в вышерасположенном чердачном помещении. В результате чего были залиты помещения кухни, санузла и комнаты квартиры. Между жильцами дома и управляющей компанией ОАО «НУК» заключен договор на обслуживание. Обязанность по содержанию и ремонта коммуникаций дома лежит на ответчике. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, сославшись на высокую стоимость ремонта. Истица до залития произвела дорогостоящий ремонт в квартире, потратила порядка <данные изъяты> рублей. Согласно отчету независимой экспертизы № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Стоимость составления акта о залитии составила <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истица просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба и убытков. Также просит взыскать расходы на представителя и госпошлину. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» Попов А.А., предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил результаты исследования. Пояснил, что им определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в размере <данные изъяты> рублей на основании существующих рыночных цен в <адрес>. В стоимость восстановительного ремонта входит выполнение восстановительных работ стоимостью <данные изъяты> рублей и приобретение строительных материалов стоимостью <данные изъяты> рублей. Перечень использованных нормативных актов и источников отражен в разделе <данные изъяты> отчета. Специалистом при проведении исследования был взят за основу акт о залитии, а также проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры истицы, о чем составлен акт №. При осмотре было установлено повреждение поверхности потолков, стен и пола в помещениях однокомнатной квартиры: кухня-зал - потолок гипсокартновый, разводы и пятна воды в местах стыков листов гипсокартона и крепления светильников, отклеивание обоев, вздутие, нарушение крепления кухонных ящиков, так как гипсокартон намок и вздулся. Также была повреждена ванная комната: потолок натяжной - разводы от воды, деформация, изменение структуры потолка в местах крепления светильников. Плитка на стенах ванной треснула и произошло отслоение в верхней части стены, повреждение светильников (коротила электропроводка при включении). Полы в кухне - ламинат вздулся, расхождение стыков в местах крепления. На кухне мебель намокла. Характер повреждений позволяет сделать вывод о том, что с вышерасположенного чердачного помещения в квартиру истицы попадала вода. Рекомендовано: перестилка полов кухни, ремонт кухонной мебели (креплений), переклейка (снятие, подготовка поверхности, оклейка) обоев в кухне-зале, ремонт потолка в комнате, в ванной - ремонт потолка (покрытия), светильников, демонтаж-установка кафельной плитки. В судебном заседании представитель истицы повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Возражал против ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что причина залития квартиры истицы подтверждена актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным ответчиком подрядчиком. Ответственность содержания и ремонта системы отопления возложена на ответчика, что ответчик в заседании подтвердил. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ООО «<данные изъяты>», что отражено в представленном отчете. В судебном заседании эксперт полностью ответил на поставленные вопросы, сомнений в достоверности экспертизы не имеется. Пояснил, что ответчик затягивает процесс, злоупотребляет процессуальными правами, ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в прошлое судебное заседание. В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что дом находится под управлением ОАО «<данные изъяты>», обязанность содержания и ремонта коммуникаций дома лежит на ответчике. Акт залития помещения квартиры истицы составлял уполномоченный подрядчик ООО «<данные изъяты>». Действительно, по вызову владельца <адрес> аварийная бригада ответчика ДД.ММ.ГГГГ выезжала на устранение залития - протечка в вышерасположенном чердачном помещении системы отопления, что подтверждается выпиской из журнала вызовов. Однако вызов поступил лишь в <данные изъяты> часов. Имеются сомнения по вопросу причин залития помещения квартиры истицы и стоимости восстановительного ремонта. Просила назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения указанных вопросов. Привести доводы в опровержение отчета эксперта ООО «<данные изъяты>» не может. Пояснила, что не может представить доказательства занятости ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика в судебных заседаниях суда <адрес>, как указано в ходатайстве (л.д.<данные изъяты>). Не может представить доказательств выполнения ремонта системы отопления дома. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано, о чем вынесено отдельное определение. Выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истице <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> была залита водой вследствие протечки трубопровода центрального отопления (свищ) в вышерасположенном чердачном помещении дома. Залиты помещения комнаты, кухни, санузла. О чем подрядчиком ответчика ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт залития (л.д.<данные изъяты>). Согласно представленной ответчиком выписке из журнала вызовов, аварийная бригада ответчика осуществила выезд по поступившему звонку для устранения аварии. В журнале стоит отметка о проведенных работах в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов по устранению свища системы центрального отопления в чердачном помещении дома над кВ. <данные изъяты> (установлен хомут, течь устранена). Довод представителя ответчика о том, что вызов поступил лишь в <данные изъяты> часов, как основание для отказа в иске, является не состоятельным, поскольку поступление вызова позднее времени начала залития квартиры не умаляет обязанность виновного лица по возмещению стоимости последствий залития помещения. Пояснениями представителя ответчика, представленным типовым договором управления многоквартирным жилым домом (п. <данные изъяты>) подтверждается обязанность ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы отопления, в котором расположена квартира истицы. Что согласуется с положениями ст. 162 ЖК РФ. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Однако, ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию системы центрального отопления многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> <адрес>. В результате чего, в чердачном помещении над квартирой истицы образовался свищ и утечка воды из системы центрального отопления, что послужило причиной залития квартиры истицы. Доказательств выполнения текущего (капитального) ремонта системы отопления в доме ответчиком не представлено. Согласно отчету независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры истицы составила <данные изъяты> рублей. Эксперт произвел осмотр квартиры с составлением акта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом было установлено повреждение поверхности потолков, стен и пола в помещениях однокомнатной квартиры: кухня-зал - потолок гипсокартновый, разводы и пятна воды в местах стыков листов гипсокартона и крепления светильников, отклеивание обоев, вздутие, нарушение крепления кухонных ящиков, так как гипсокартон намок и вздулся. Также была повреждена ванная комната: потолок натяжной - разводы от воды, деформация, изменение структуры потолка в местах крепления светильников. Плитка на стенах ванной треснула и произошло отслоение в верхней части стены, повреждение светильников (коротила электропроводка при включении). Полы в кухне - ламинат вздулся, расхождение стыков в местах крепления. На кухне мебель намокла. Рекомендовано: перестилка полов кухни, ремонт кухонной мебели (креплений), переклейка (снятие, подготовка поверхности, оклейка) обоев в кухне-зале, ремонт потолка в комнате, в ванной - ремонт потолка (покрытия), светильников, демонтаж-установка кафельной плитки. Расчеты стоимости восстановительного ремонта (работ) и материалов приведены в представленном отчете. Эксперт подтвердил результаты оценки, которые сделаны на основании рыночной стоимости работ и материалов в <адрес>. Объем и характер повреждений квартиры истицы приведен в заключении, что согласуется с информацией о повреждениях, отраженных в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной фототаблицей. В отчете указан исчерпывающий перечень восстановительных работ и материалов, сведения об их рыночной стоимости, список источников и нормативных актов (л.д.<данные изъяты>). Эксперт ФИО4 имеет соответствующий диплом об образовании (л.д.<данные изъяты>), свидетельство о членстве в саморегулируемой ассоциации оценщиков (л.д.<данные изъяты>). Таким образом, заключение (отчет) эксперта ООО «<данные изъяты>» суд находит допустимым доказательством. Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания системы центрального отопления многоквартирного дома по вине ответчика произошло залитие квартиры истицы и причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, соответствующий стоимости восстановительного ремонта. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы. Также с ответчика необходимо взыскать в пользу истицы понесенные убытки в виде стоимости услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. <данные изъяты>), стоимость составления акта о залитии <данные изъяты> рублей (квитанция № - л.д.<данные изъяты>). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка - л.д.<данные изъяты>). Расходы на представителя являются обоснованными, соответствуют категории и сложности спора, количеству проведенных судебных заседаний с участием представителя истицы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Хорошевой Ю.С. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Новороссийская управляющая компания» в пользу Хорошевой ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, сумму <данные изъяты> рублей, стоимость проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за составление акта о залитии - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Новороссийская управляющая компания» в пользу Хорошевой ФИО11 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ