Дело № 2-41/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 марта 2011г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А.И. при секретаре Рыжковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Извековой ФИО32 к Канцур ФИО33, Крупко ФИО34, администрации МО г. Новороссийск о возмещении материальных затрат по улучшению имущества, установил: Извекова М.А. обратилась в суд с иском к Канцур А.П. о возмещении произведенных затрат по улучшению имущества. В дальнейшем Извекова М.А. уточнила первоначальные исковые требования, предъявив их к соответчикам Крупко Л.П. и Администрации МО г. Новороссийск. При этом в обоснование иска Извекова М.А. указала, что нанимателем двух жилых комнат общей площадью 21,8 кв.м. в муниципальной коммунальной <адрес> в <адрес> являлся Канцур А.П. согласно обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который снялся с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована его сестра Крупко Л.П., как член семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ на данной жилой площади зарегистрирован несовершеннолетний сын Крупко Л.П. - Крупко Павел, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно постановлению главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выбытием нанимателя Канцур А. П. и по заявлению члена семьи бывшего нанимателя ответчик Крупко Л. П. признана нанимателем указанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ Канцур А. П. с согласия МУП «ГЖУ» вселил ее, Извекову, и ее несовершеннолетнюю дочь Извекову ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в данную квартиру с целью безвозмездного проживания. Сам же Канцур А. П. в квартире не проживал и не проживает. Через 5 лет Канцур А. П. по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выселил ее с дочерью из указанной квартиры. Она представляла суду доказательства о том, что в комнатах и в местах общего пользования коммунальной квартиры в течение 5-ти лет производила следующий текущий ремонт: побелка стен; покраска деревянных конструкций окон, дверей, пола; ремонт электропроводки, установка электронагревателя; установка телефонной связи; оборудована душевая комната; произведена плановая замена электросчетчика. Кроме того, она регулярно производила оплату коммунальных услуг, обеспечивала сохранность жилого помещения, вносила плату за жилое помещение, еженедельно производила санитарную уборку помещений. Указанные работы не только способствовали сохранению комнат, но значительно улучшили имущество, находившееся в пользовании Канцур А. П. Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ Канцур А. П., как наниматель, обязан был обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, но данные обязательства он не выполнял, а выполняла она, Извекова. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она приобрела строительных материалов на сумму <данные изъяты>; затратила на изготовление технической документации <данные изъяты>.; на установку телефонной связи - <данные изъяты>; израсходовала на ремонт квартиры <данные изъяты> Всего выполнила неотделимых работ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и локальным расчетом эксперта ООО ФИО36 Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен ее иск к Канцур А. П., Крупко Л. П., несовершеннолетнему Крупко П.В. и с них солидарно взыскано в ее пользу <данные изъяты>., однако Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения в связи с ее неявкой и произведен поворот исполнения решения суда. Просит взыскать в солидарном порядке с администрации МО г. Новороссийск, Канцур А.П., Крупко Л.П. в ее пользу в счет возмещения произведенных затрат по улучшению имущества <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Ответчик Крупко Л.П. предъявила встречный иск к Извековой М.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в возмещение затрат, понесенных ею в связи с погашением задолженности Извековой М.А.по коммунальным платежам за ее проживание в <адрес> в <адрес>, указывая, что погашение задолженности подтверждается квитанциями об оплате. В судебном заседании представитель истца по доверенности Косоруков В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований Извековой М.А. и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что по заключению строительно-технической экспертизы ФГУП КК «КТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № стоимость ремонтных работ, произведенных Извековой М.А. в спорной квартире составила <данные изъяты> Согласно локальной сметы ООО ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу сумма затрат Извековой М.А. была определена в <данные изъяты> На основании данных документов и в их сравнении, без выхода на место, специалистом ООО ФИО38 ФИО31 в ДД.ММ.ГГГГ составлен сметный локальный расчет стоимости ремонтных работ в квартире на сумму <данные изъяты>, которую Извекова М.А. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы на иные улучшения, перечисленные в иске, всего на общую сумму <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Истец Извекова М.А. поддержала доводы своего представителя и, кроме того, пояснила суду, что в спорную квартиру она вселилась сначала без регистрации, а в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в ней в качестве поднанимателя с согласия нанимателя Канцур А.П., который злоупотреблял спиртным, нигде не работал. Родственных связей с Канцур А.П. у нее нет. Канцур А.П. сам указал в документах при ее регистрации в квартире, что он является ее дядей. За регистрацию в квартире она заплатила Канцур А.П. и должна была проживать в одной комнате, а он - в другой. Вместо оплаты за проживание она должна была содержать квартиру, готовить Канцур А.П. и стирать ему. Канцур А.П. вскоре ушел из квартиры и она проживала в ней только с дочерью. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ она выселена из спорного помещения, решение суда исполнено в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени она в квартире не проживала. В период с ДД.ММ.ГГГГ она производила ремонтные работы в двух комнатах Канцура А.П. и в местах общего пользования в этой коммунальной квартире, так как там невозможно было жить. Она договорилась с Канцур А.П., что приобретает у него одну комнату за <данные изъяты> Канцур А.П. приходил в квартиру, видел, что она делает ремонт и не возражал. Ни у Канцур А.П., ни в администрации города она не брала разрешение на ремонт квартиры и оборудование душевой. Она заменила две двери в комнатах, электропроводку, сделала душевую, купила электронагревательный бак, на кухне заменила плиту, вставила стекла в окнах, отремонтировала окна в комнатах, выровняла стены, покрасила их, в комнатах за время проживания несколько раз меняла обои, также меняла полы, установила телефон, так как собиралась постоянно проживать в этой квартире. Проживавшие в остальных комнатах в коммунальной квартире семьи Бородаенко и Гайдученко не несли расходов по ремонту мест общего пользования. Рабочих для производства работ она нанимала по объявлениям в газете. Представитель ответчика Крупко Л.П. по доверенности Константиниди М.М. иск Извековой М.А. не признал и пояснил, что истец не представила суду доказательств о том, когда и какой ремонт она производила в спорной квартире. Установка телефона, водонагревательного прибора, изготовление технического паспорта производились Извековой М.А. без ведома Канцур А.П., без получения от него разрешения. Сам Каннур А.П. на то время в квартире уже не проживал. Администрация города также не давала своего согласия на производство ремонтных работ. Крупко Л.П. вообще не имеет отношения к компенсации за ремонтные работы, так как она вселилась в квартиру позже - в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что представленные Извековой М.А. сметный локальный расчет стоимости ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость объемов работ не соответствуют действительности, о чем имеется акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по постановлению следователя в рамках материала проверки. Просит в удовлетворении исковых требований Извековой М.А. отказать. Ответчик Крупко Л.П., представляющая также интересы ответчика Канцур А.П. поддержала пояснения Константиниди М.М., исковые требования Извековой М.А. не признала и пояснила, что по первоначальному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано в пользу Извековой М.А. <данные изъяты> так как ее брат Канцур А.П. не работал. После того как решение было отменено, в порядке поворота исполнения Извекова М.А. возвратила ей только около <данные изъяты> Она, Крупко, зарегистрировалась в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, но проживать в ней не могла до ДД.ММ.ГГГГ так как в ней находились вещи Извековой М.А. Когда она вселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, то там капитального ремонта не было. Косметический ремонт в квартире производился, но Извекова М.А. проживала там 5 лет, ничего не оплачивала по договору поднайма и косметический ремонт, другие улучшения делала для себя. Официального разрешения Канцур А.П. на ремонт Извековой М.А. не давал. На тот период времени Канцур А.П. уже проживал в квартире по <адрес>. После его ухода Извекова М.А. сменила в квартире замки, поэтому Канцур А.П. не мог в нее попасть. Канцур А.П. никаких денег от Извековой С.А. не получал. Прописывал он Извекову М.А. в спорную квартиру как поднанимателя, а не как члена семьи. От встречного иска к Извековой М.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам Крупко Л.П. в ходе судебного заседания отказалась, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение. Представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности Мяктинов В.М. исковые требования не признал и полагал их необоснованными. При этом пояснил, что между нанимателем спорной квартиры Канцур А.П. и Извековой М.А. не было никакого соглашения на производство ремонта. В администрацию города никто из этой квартиры не обращался за разрешением по поводу ремонта, заявок на ремонт мест общего пользования в коммунальной муниципальной квартире от жильцов также не поступало. Помещение в спорной квартире переоборудовано Извековой М.А. в душевую самовольно. Считает, что проживающие в квартире лица обязаны содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, поэтому, если Извекова М.А. производила текущий ремонт, то это не дает ей права требовать возмещения затрат с администрации МО г. Новороссийск. Просит в удовлетворении иска Извековой М.А. отказать. Свидетель ФИО27 пояснила в судебном заседании, что дружит с Извековой М.А. на протяжении многих лет. С ДД.ММ.ГГГГ. Извекова М.А. с дочерью проживала по <адрес>, в коммунальной квартире на третьем этаже. Вместе со знакомой ФИО26 они помогали Извековой М.А. делать в квартире ремонт: на общей кухне обдирали краску со стен, красили их, белили, в комнатах снимали обои, красили батареи. Ремонтные работы они выполняли бесплатно, по - дружески. Ремонт делали и в туалете, и в коридоре, шпаклевали стены, красили полы. В комнатах также снимался линолеум, заменялись полы. Со слов Извековой М.А. ей известно, что эти работы делали рабочие по найму. Свидетель ФИО26 дала суду аналогичные показания. Свидетель ФИО29 пояснила в судебном заседании, что работает начальником стройучастка в Краснодарской фирме «Строитель», по специальности - инженер-строитель. Она ранее работала вместе с Крупко Л.П. и по ее просьбе изучила локальную смету, составленную специалистом ФИО31 по ремонтным работам в спорной квартире на сумму <данные изъяты> Смета - это план предстоящих расходов и она не является финансовым документом. В смете специалиста ФИО31 обсчитана примерная стоимость, так как отсутствует проект на ремонт объекта. При производстве ремонта составляется договор подряда с учетом рыночных цен. Форма № - это акт фактически выполненных работ. В представленной форме № не указана организация, которая выполнила работы. Кроме того, по некоторым позициям имеется несоответствие между выполненными работами и расходным материалом. Так, в смете указано, что менялись полы, но отсутствует расходный материал - доска. Свидетель ФИО28 пояснила суду, что проживает в соседнем подъезде с квартирой Крупко Л.П. по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе судебного пристава присутствовала в <адрес> при описании вещей Извековой М.А. для выселения, фактически Извекова М.А. выселилась из квартиры осенью ДД.ММ.ГГГГ Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО29, ФИО28, приняв для обозрения материалы гражданского дела №, фототаблицы спорного жилого помещения, суд находит, что исковые требования Извековой М.А. удовлетворению не подлежат. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, нанимателем муниципальной коммунальной <адрес>, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 21,8 кв.м., в <адрес> в <адрес> являлся Канцур А.П., <адрес> на общей кухне занимала семья Бородаенко, <адрес> - семья Гайдученко. Согласно выписки из лицевого счета на <адрес> в <адрес>, Канцур А.П. являлся ее нанимателем и был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ он вселил в квартиру Извекову М.А. с дочерью и ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована на данной жилой площади, как племянница. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канцур А.П. вселил в квартиру и зарегистрировал в ней свою сестру Крупко Л.П. и ее несовершеннолетнего сына Крупко П.В., а ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по данному адресу. Постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Крупко Л.П. признана нанимателем <адрес> в <адрес> по ранее заключенному договору социального найма вместо выбывшего нанимателя. В соответствии со ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Согласно ст. 305 ГК РФ, права, указанные в ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Истец Извекова М.А. представила суду документы за период ее проживания в <адрес>. 18 по <адрес> в <адрес> о затратах на изготовление технической документации на сумму <данные изъяты>., о расходах на установку телефона - <данные изъяты> товарные чеки на стройматериалы <данные изъяты> сводную ведомость произведенных затрат по улучшению имущества квартиры, локальный ресурсный сметный расчет ООО ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости затрат по ремонту на сумму <данные изъяты>. и экспертное заключение специалистов ФГУП КК «КТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе средства на оплату труда - <данные изъяты> локальный сметный расчет на ремонт квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., составленный специалистом ФИО40 ФИО31, проверенный руководителем ФИО41 Косоруковым В.В., который, являясь руководителем указанной организации, представляет по доверенности интересы истца Извековой М.А. (л.д. №). Ответчиком Крупко Л.П. суду представлен акт экспертного исследования эксперта ГУ КЛСЭ ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №-м на основании постановления следователя по ОВД СУ СКРФ по КК ФИО25 о том, что указанные Извековой М.А. ремонтные работы в спорной квартире не производились, определить их стоимость не представляется возможным, локальный сметный расчет по ремонту квартиры и ведомость объемов работ по ремонту квартиры не соответствует фактическому состоянию квартиры. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Извековой М.А. Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Извекова М.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО42 по иску Канцур А.П. выселены из <адрес> в <адрес> и Извекова М.А. снята с регистрационного учета по данному адресу, в удовлетворении встречного иска к Канцур А.П., администрации <адрес> о признании права пользования квартирой Извековой М.А. отказано. Решение вступило в законную силу и Извекова М.А. снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры (л.д. №). Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Извекова М.А. в родственных отношениях с Канцур А.П. не состоит, проживала в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве временного жильца и право пользования жилым помещением в квартире не приобрела. Судом не приняты во внимание доводы Извековой М.А. о том, что она уплатила Канцур А.П. <данные изъяты>. за квартиру, то есть по существу купила ее. Извековой М.А. не представлен документ, подтверждающий заключение сделки, кроме того, сделка с Канцур А.П. по отчуждению муниципальной квартиры ничтожна. По настоящему гражданскому делу участвуют те же лица, что и по гражданскому делу №, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 80 ЖК РФ Извекова М.А., как временный жилец, не обладала самостоятельным правом пользования квартирой, а, следовательно, и на ее благоустройство и ремонт. Поддержание жилого помещения, которым Извекова М.А. временно пользовалась, в санитарном состоянии, оплата коммунальных услуг, не порождает у нее права на предъявление претензий имущественного характера к ответственному квартиросъемщику - Канцур А.П., последующему нанимателю спорной квартиры в связи с выбытием Канцур А.П., его сестре - Крупко Л.П., а также администрации МО г. Новороссийск - наймодателю кв<адрес>. Истец Извекова М.А. не является ни собственником данной квартиры, ни ее нанимателем, ни членом семьи нанимателя, поэтому нормы ст.ст. 303, 305 ГК РФ на нее не распространяются. Проживая в спорной квартире в качестве временного жильца, она оплачивала согласно квитанциям коммунальные услуги, создавая себе комфортные условия проживания, производила косметический ремонт занимаемых двух комнат и мест общего пользования в коммунальной квартире, однако в силу изложенных норм закона это не порождает у нее права требования с ответчиков понесенных ею затрат. Кроме того, суд также обращает внимание, что в представленных Извековой М.А. товарных чеках на стройматериалы не указана фамилия покупателя, договоры со строительными фирмами на проведение ремонтных работ в спорной квартире отсутствуют, поэтому по представленным Извековой М.А. локальным сметным расчетам их стоимости за ДД.ММ.ГГГГ экспертному заключению ФГУП КК «КТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по показаниям свидетелей ФИО27, ФИО26 об оказании Извековой М.А. безвозмездной помощи в ремонте, определить стоимость ее затрат по ремонту квартиры объективно не представляется возможным. На основании изложенного исковые требования Извековой М.А. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Извековой ФИО43 отказать в удовлетворении иска к Канцур ФИО44, Крупко ФИО45, администрации МО г. Новороссийск о возмещении материальных затрат по улучшению имущества. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.