Дело №2-1407/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТСЖ «Лагуна» обратилось в суд с иском к Таран Г.Я. о возмещении убытков и процентов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было организовано товарищество собственников жилья «Лагуна». Председателем правления товарищества была избрана Таран Г.Я.. Обязанности председателя правления ТСЖ «Лагуна» Таран Г.Я. исполняла по ДД.ММ.ГГГГ После переизбрания состава правления ТСЖ «Лагуна» в ДД.ММ.ГГГГ г., в документах ТСЖ было обнаружено заключение ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Лагуна» за период ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в работе ТСЖ обнаружены значительные нарушения, приведшие к нанесению ТСЖ «Лагуна» убытков на сумму 508743 руб.. Таран Г.Я. отказалась давать какие-либо пояснения по данному факту. Для подтверждения или опровержения заключения ревизионной комиссии правление ТСЖ «Лагуна», в рамках своих полномочий, с одобрения общего собрания членов ТСЖ, приняло решение провести независимую бухгалтерскую экспертизу финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Лагуна» за предыдущие три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения экспертизы ТСЖ «Лагуна» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ООО «<данные изъяты>». Стоимость проведения экспертизы составила 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» представило отчет о бухгалтерской экспертизе товарищества собственников жилья «Лагуна». Из представленного отчета следует, что Таран Г.Я. систематически нарушала ст.ст. 137,144-145, 147-149, 151-152, 156 ЖК РФ, трудовое законодательство, Устав ТСЖ «Лагуна». Согласно данному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убыток, нанесенный ТСЖ «Лагуна» председателем правления Таран Г.Я., составил 625258,70 рублей. Неоднократные предложения вернуть вышеназванную сумму в кассу ТСЖ, Таран Г.Я. игнорировала. ОБЭП УВД по г. Новороссийску проведена проверка по заявлению правления ТСЖ «Лагуна» в отношении бывшего председателя правления ТСЖ «Лагуна» Таран Г.Я. по факту нанесенного убытка. Факт нанесения убытка ТСЖ «Лагуна» бывшим председателем правления Таран Г.Я. в сумме 625259 рублей по результатам проверки полностью подтвердился. Материал проверки был направлен в СУ при УВД по г. Новороссийску для принятия решения. Начальник отделения СЧ по расследованию ОПД в сфере экономики майор юстиции Краснощеков Я.В., после изучения материала, отправил его в ОРЧ (по линии БЭП) УВД по г. Новороссийску для принятия процессуального решения не связанного с возбуждением уголовного дела. Таким образом, в постановлении ОБЭП УВД по г. Новороссийску сказано: « По факту причиненных убытков Товариществу, правлению ТСЖ необходимо обратиться с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, согласно гражданского законодательства». На очередном общем собрании членов ТСЖ «Лагуна» единогласно принято решение взыскать с Таран <данные изъяты> все причиненные ТСЖ «Лагуна» убытки. ДД.ММ.ГГГГ, Таран Г.Я. направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить ТСЖ «Лагуна» нанесенный убыток. Ответ на претензию не был получен. До настоящего времени Таран Г.Я. не желает обсуждать вопрос о возмещении причиненных убытков, отказывается в добровольном порядке возместить причинные убытки. Также считают, что Таран Г.Я. должна нести ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Сумма задолженности 625258 руб. 70 коп.. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 715 (дней). Ставка рефинансирования: 7.75%. Проценты итого за период = (625258.7) * 715 * 7.75/36000 = 96242 руб. 08 коп.. Просят взыскать с Таран Г.Я. в пользу ТСЖ «Лагуна» убытки в размере 625258 руб. 70 коп., проценты 96242 руб. 08 коп., расходы на проведение бухгалтерской экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 110865 рублей. Представитель Таран Г.Я. по доверенности Ваниев А.Р. заявил о пропуске истцами срока исковой давности и на этом основании и в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, просил истцам в иске отказать без исследования по существу иных фактических обстоятельств, приведённых истцами в обоснование иска, поскольку срок ими пропущен без уважительных причин. Представитель ТСЖ «Лагуна» по доверенности Друзякин А.Л., а так же председатель правления Соколов К.А. пояснили, что о нарушенном праве узнали после переизбрания правления в ДД.ММ.ГГГГ года, когда обнаружили документы свидетельствующие о нарушении Таран Г.Я. за ДД.ММ.ГГГГ г. финансово-хозяйственной деятельности. Было принято решение провести проверку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ был получен отчет о бухгалтерской экспертизе, где было выявлено наличие у СТЖ убытков, образовавшихся, как они считают, по вине Таран Г.Я.. Таран Г.Я. выполняла функции председателя правления, получала заработную плату. Договора о материальной ответственности с ней не заключалось, к уголовной ответственности она не привлечена. С ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ было известно о наличии ущерба, в суд не обращались, поскольку пытались решить вопрос в уголовном порядке. Препятствий к обращению в суд в течение года, не было. Третьи лица со стороны ответчика, члены правления ТСЖ «Лагуна» в период ДД.ММ.ГГГГ г., привлеченные к участию в деле по инициативе суда, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в предварительное судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, а потому суд признал их неявку неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ - при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд, исследовав в предварительном судебном заседании вопрос об уважительности пропуска истцами срока исковой давности и применении срока исковой давности при разрешении данного дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, Таран Г.Я. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность председателя ТСЖ «Лагуна» (<данные изъяты>). Общим собранием ТСЖ «Лагуна» ДД.ММ.ГГГГ избрано новое правление ТСЖ, в которое Таран Г.Я. не вошла, следовательно с указанного времени она освобождена от должности председателя правления ТСЖ «Лагуна». Как пояснили суду представители истца, отчет о бухгалтерской экспертизе, содержащий выводы о наличии у ТСЖ «Лагуна» убытков, образовавшихся в период осуществления трудовой деятельности председателя правления Таран Г.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ими получен ДД.ММ.ГГГГ. Истцами ходатайства о восстановлении срока исковой давности не подавалось и не заявлено, напротив, в предварительном судебном заседании подтвердили отсутствие препятствий к обращению в суд в течение года, с момента, когда узнали о наличии убытков. Обращение в правоохранительное органы уважительными причинами пропуска обращения в суд, не является. Исходя из изложенного и пояснений истцов о том, что они знали об убытках в ДД.ММ.ГГГГ г. суд не находит уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности, для их взыскания. При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении убытков и процентов удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска обращения в суд. Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ТСЖ «Лагуна» в удовлетворении иска к Таран <данные изъяты> о возмещении убытков и процентов - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 5.04.2011 г.