Дело № 2-1648/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Ахмедовой Е.Р.,

с участием представителя должника ОАО «НМТП» - по доверенности Степкиной Л.В., судебного пристава-исполнителя Багмут М.В., взыскателя Кузьмицкого Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Новороссийский морской торговый порт» о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Багмут М.В. НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (далее ОАО «НМТП», Порт) обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КК ФИО4, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении исполнительного листа взыскателю.

В обоснование указано, что по иску ФИО1 решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным юридическое заключение правового управления ОАО «НМТП» от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 с составом семьи <данные изъяты> человек из списка очередников порта, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отказе в выплате материальной помощи на улучшение жилищных условий. Суд обязал ОАО «НМТП» оказать ФИО1 материальную помощь на улучшение жилищных условий в соответствии и по правилам Положения «О порядке выдачи материальной помощи на улучшение жилищных условий очередникам порта, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий», действующим на декабрь 2007 года. Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного листа заключаются в возложении на Порт обязанности оказать ФИО1 материальную помощь в соответствии с Положением «О порядке выдачи материальной помощи на улучшение жилищных условий очередникам порта, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий», что означает, что единственным документом, которым следует руководствоваться при оказании материальной помощи должно осуществляться только по процедуре, предусмотренной Положением. Судебный пристав и взыскатель располагают копией данного Положения. Согласно Положению процедура оказания материальной помощи имеет 4 этапа, первым из которых является запрашивание Портом у очередника необходимых документов для проверки действительной нуждаемости очередника в улучшении жилищных условий, и предоставление очередником истребуемых документов. Минуя этот этап, оказание материальной помощи невозможно, а, следовательно, нарушает процедуру, прописанную Положением. В противном случае, оказание материальной помощи с нарушением процедуры, предусмотренной Положением, минуя этап истребования у очередника документов, неизбежно приведет к неправильному исполнению требований исполнительных документа, согласно которым материальная помощь должна оказываться только в соответствии и по правилам Положения. Таким образом, исполнительный документ (исполнительный лист), обязывая Порт оказать ФИО1 материальную помощь, фактически отсылает к нормам Положения, которым установлена встречная обязанность ФИО1 предоставить запрашиваемые документы по требованию Порта. Участие ФИО1 в исполнении решения обязательно. Исполнение Портом требований исполнительного документа без участия взыскателя и исполнения встречных обязанностей невозможно. В рамках исполнения судебного решения Порт ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 уведомление (исх. №) о необходимости предоставления документов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Портом направлено взыскателю напоминание о предоставлении документов (исх. №). Указанные уведомления взыскателем получены. Однако взыскатель не предоставил Порту необходимые документы, что расценивается Портом как отказ от получения материальной помощи. По указанным основаниям ФИО1 решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска о взыскании с Порта материальной помощи на приобретение жилья. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Согласно ч. 3 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю. Кузьмицкий Д.В. умышленно не предоставляет Порту запрашиваемые документы, необходимые для расчета материальной помощи и препятствует должнику исполнить решение суда. О неисполнении взыскателем встречной обязанности судебный пристав-исполнитель извещался письмом от ДД.ММ.ГГГГ Также в адрес пристава направлялись заявления с требованием окончить исполнительное производство (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес Порта судебный пристав-исполнитель направил ответ о том, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку на взыскателя решением не возложено встречных обязанностей. Взыскатель не представил в Порт технический паспорт на занимаемое им домовладение, в связи с чем, установить размер фактически занимаемых жилых помещений семьей ФИО1 и размер недостающего метража не представляется возможным. Документы, которые Кузьмицкий Д.В. представил в Порт в 2007 году (до вынесения решения суда) не могут быть приняты во внимание, поскольку как семейное положение ФИО1, так и положение по обеспеченности его жильем с 2007 года могло измениться. В нарушение требований ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство. В связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным и обязать окончить исполнительное производство с возвращением исполнительного листа взыскателю. Также просит приостановить исполнительное производство по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатель Кузьмицкий Д.В. и Управление ФССП РФ по <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя повторила доводы, изложенные в жалобе, просила требования удовлетворить в полном объеме. Уточнила, что несвоевременность ответа судебного пристава-исполнителя на запрос Порта об окончании исполнительного производства не оспаривается. Дополнительно пояснила, что исполнительный лист должником не исполнен в связи с невыполнением взыскателем встречной обязанности по предоставлению в соответствии с Положением документов, подтверждающих состав семьи, наличие недвижимого имущества, техническую документацию на домовладение, в котором проживает взыскатель. Данные сведения были предоставлены Порту еще в 2007 году, но на момент исполнения судебного акта могли измениться. Взыскатель обязан предоставить указанные документы. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено обстоятельство бездействия ФИО1 и неисполнение встречного обязательства по предоставлению Порту документов. Подтвердила, что по спорным вопросам с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения и исполнительного документа в Ленинский районный суд <адрес> и иные участники исполнительного производства не обращались.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 предоставил разрешение ходатайства о приостановлении исполнительного производства на усмотрение суда. Пояснил, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Оснований для окончания исполнительного производства не имеется, также как и не возложены обязанности на взыскателя по предоставлению документов должнику. Возражал против удовлетворения жалобы на бездействие пристава. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ленинским районного суда <адрес> по делу № с предметом исполнения:Обязать ОАО «Новороссийский морской торговый порт» оказать ФИО1 материальную помощь на улучшение жилищных условий в соответствии и по правилам Положения «О порядке выдачи материальной помощи на улучшение жилищных условий», действующим на декабрь 2007 г. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Доводы ОАО «НМТП» о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя безосновательны и не соответствуют действительности. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № на ОАО «НМТП» возложена обязанность оказать ФИО1 материальную помощь на улучшение жилищных условий в соответствии и по правилам Положения «О порядке выдачи материальной помощи на улучшение жилищных условий», действующим на декабрь 2007 г. На ФИО1 данным решением либо иными решениями суда никаких обязанностей не возлагается. Кроме того, указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмицкий Д.В. предоставил ОАО «НМТП» необходимые документы. Утверждение Порта о нарушении судебным приставом - исполнителем его прав не находят своего подтверждения. По аналогичным основаниям было обжаловано постановление о взыскании исполнительского сбора и два постановления об обязании, однако в удовлетворении указанных заявлений ОАО «НМТП» было отказано, решения вступили в законную силу. Просил обратить внимание ОАО «НМТП» об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта. Пояснил, что у судебного пристава-исполнителя нет сомнений в содержании и порядке исполнения исполнительного документа и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому судебный пристав-исполнитель в суд за разъяснением не обращался. Судебный пристав-исполнитель также пояснил, что не представляется возможным представить материалы исполнительного производства, так как оно направлено вместе с материалами гражданского дела Октябрьского районного суда <адрес> в кассационную инстанцию по одной из жалоб Порта на действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании взыскатель Кузьмицкий Д.В. возражал против приостановления исполнительного производства в связи с отсутствием оснований. Пояснил, что судебный акт длительное время должником не исполняется. Взыскатель и его семья по-прежнему не имеет жилья, нуждается в улучшении жилищных условий. В настоящее время взыскатель и его семья проживает в домовладении родственника, своего жилья не имеют. Требование Порта о предоставлении технического паспорта на чужое домовладение незаконно. Сведения об отсутствии жилья были представлены в гражданское дело № при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> иска ФИО1 о взыскании материальной помощи. Порту эти обстоятельства известны. Действия должника направлены на затягивание исполнения судебного акта. Взыскатель не обязан повторно предоставлять в ОАО «НМТП» документы, которые были изначально предоставлены для принятия решения об оказании материальной помощи. Возражал против удовлетворения жалобы Порта на бездействие судебного пристава-исполнителя. Посчитал действия пристава по продолжению исполнительного производства законными и обоснованными.

Представитель УФСПП РФ по КК в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления уведомлен повесткой. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Должником ОАО «НМТП» подана в Октябрьский районный суд <адрес> жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в которой просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанное с не принятием постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении исполнительного листа взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частями 2,3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для рассмотрения жалобы по существу, требуется установить наличие обстоятельства противодействия взыскателя ФИО1 исполнению исполнительного документа. И при наличии такого обстоятельства требуется установить бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с непринятием постановления об окончании исполнительного производства.

Установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным юридическое заключение правового управления ОАО «НМТП» от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Кузьмицкого ФИО7 с составом семьи 5 человек из списка очередников порта, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отказе в выплате материальной помощи на улучшение жилищных условий.

Суд обязал ОАО «НМТП» оказать ФИО1 материальную помощь на улучшение жилищных условий в соответствии и по правилам Положения «О порядке выдачи материальной помощи на улучшение жилищных условий очередникам порта, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий», действующим на <данные изъяты> года. Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения Ленинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Требования исполнительного листа заключаются в возложении на Порт обязанности оказать ФИО1 материальную помощь в соответствии с Положением «О порядке выдачи материальной помощи на улучшение жилищных условий очередникам порта, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий».

В соответствии с ст. 315 УК РФ.

Однако, из пояснений участников процесса следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не выполнены, поскольку у участников исполнительного производства имеются разногласия по порядку исполнения судебного акта и исполнительного документа.

В рамках исполнения судебного акта уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) Порт предлагал ФИО1 предоставить документы и сведения о составе семьи, имуществе и иные сведения для принятия решения об оказании материальной помощи.

Должник полагает, что Кузьмицкий Д.В. обязан повторно предоставить в адрес Порта документы, подтверждающие материальное положение (наличие недвижимого имущества), состав семьи, документацию на занимаемое семьей взыскателя домовладение.

Взыскатель считает данное требование незаконным, так как в 2007 году полный перечень документов им был предоставлен.

Учитывая отказ ФИО1 в предоставлении документов, Порт неоднократно извещал судебного пристава-исполнителя об уклонении ФИО1 от предоставления необходимых документов для принятия решения об оказании материальной помощи (письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.<данные изъяты>) и необходимости окончания исполнительного производства с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Новороссийский городской отдел УФССП РФ по КК письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал Порту в окончании исполнительного производства по причине отсутствия обязательств взыскателя, указанных в решении Ленинского районного суда <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Непосредственно обстоятельство предоставления Кузьмицким Д.В. в ОАО «НМТП» необходимого комплекта документов для проведения процедуры проверки нуждаемости очередника в улучшении жилищных условий установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № - лист <данные изъяты>).

Как видно из существа возникших разногласий, следует, что у взыскателя и должника имеется неясность относительно порядка исполнения судебного решения и исполнительного документа по поводу наличия обязанности взыскателя ФИО1 повторно предоставить в ОАО «НМТП» сведения и документы о составе семьи, обеспеченности имуществом и жильем согласно требованиям Положения «О порядке выдачи материальной помощи на улучшение жилищных условий очередникам порта, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий».

Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из данных сторонами пояснений, представленных в дело судебных актов (определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №)), а также исследованного в судебном заседании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) следует, что стороны исполнительного производства не обращались в Ленинский районный суд <адрес> с заявлениями о разъяснении решения, порядка и способа исполнения исполнительного документа в порядке ст.ст. 202, 433 ГПК РФ с постановкой перед судом вопросов относительно наличия у Порта права требования и встречной обязанности ФИО1 по повторному предоставлению соответствующих документов, предусмотренных Положением.

Таким образом, соответствующий судебный акт, разъясняющий обязанность ФИО1 повторно предоставить должнику ОАО «НМТП» комплект документов для принятия решения об оказании материальной помощи, отсутствует.

Установление наличия действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа относится к оценочной категории, наличие которых напрямую влияет на права и обязанности судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа взыскателю и окончанию исполнительного производства. Тем самым, ссылка ОАО «НМТП» на обязательность применения в данном деле установленного решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) обстоятельства бездействия ФИО1 и неисполнение встречного обязательства по предоставлению Порту документов является не состоятельной, поскольку в указанном деле УФССП РФ по КК и судебный пристав-исполнитель участниками процесса не являлись. Тогда, как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая установленные обстоятельства, а также содержание резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, суд приходит к выводу о том, что нет оснований считать, что у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по окончанию исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного листа.

В связи с чем, жалоба ОАО «НМТП» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ОАО «Новороссийский морской торговый порт» в удовлетворении заявления о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО4 в непринятии постановления об окончании исполнительного производства и обязании окончить исполнительное производство № с возвращением взыскателю исполнительного листа.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ