Дело № 2-892/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Казинове Н.Р.,

с участием истца Егорова Н.П., представителя истца по доверенности - Долгова В.Т., третьих лиц: Караяниди Г.Г., Егоровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО13 к Одиноковой ФИО14 о признании недействительным договор дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и племянницей ФИО4 был заключен договор дарения <данные изъяты> доли домовладения, сделка зарегистрирована в установленном порядке. До подписания договора ответчица объяснила истцу, что подписав договор дарения, будет ухаживать за истцом, обеспечивать питанием, оплачивать коммунальные расходы, оставляя право на проживание в вышеуказанном жилом доме. Ответчица воспользовалась положением, так как истец малограмотный, материально не обеспеченный. Однако после подписания договора дарения ответчица перестала поддерживать с истцом связь, в подаренном доме не проживает, за домом не смотрит, обещанное содержание не предоставляет. Сделка совершена под влиянием заблуждения. Истец является ветераном ВОВ, инвалидом 2-й группы. Просит иск удовлетворить.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен владелец <данные изъяты> доли домовладения ФИО7

Ответчицей представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>), в которых ответчица возражает против удовлетворения иска. В обоснование указано, что в заблуждение ответчика относительно природы сделки не вводила. Истец сам настоял на совершении такой сделки, как договор дарения. В марте 2009 года на имя начальника милиции <адрес> поступило письмо от супруги истца ФИО8, в котором она просила сообщить адрес сына ответчицы - ФИО1, который приходится ей родственником по линии ее родного сына. Сын ответчицы получил это письмо. В апреле 2009 года ответчица с сыновьями приехала в Новороссийск с целью навестить ФИО8 и при необходимости решить вопрос о переезде ФИО8 и его супруги к ответчице в <адрес> для дальнейшего проживания. На такое предложение супруги ФИО8 отказались от переезда. Истец предложил подарить ответчице долю домовладения. В последующем ответчица приезжала к истцу в гости в июне и ноябре 2009 года. Ответчица также приехала в гости по просьбе истца в апреле 2010 года, чтобы проконтролировать ремонт в доме. Ремонт проводился бесплатно, как участнику ВОВ в честь Дня победы. ФИО3 к этому времени подготовил все документы на дом и предложил оформить сделку дарения. Истец привел ответчицу к юристу, где был составлен текст договора. При регистрации сделки истцу разъяснялось о последствиях ее совершения. У истца при подписании договора дарения никаких сомнений не возникло. ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила свидетельство о регистрации права на подаренную часть дома. До этого между истцом и ответчицей был разговор о том, что если истец пожелает переехать к ответчице в Медынь, то его и супругу ответчица заберет. Истец отказался в связи с достаточностью размера пенсии. ФИО8 просили ответчицу их не забывать и приезжать почаще. Ответчица оставила все документы на дом у истца, чтобы истец смог спокойно проживать в доме. Ответчица уехала от ФИО8 в конце июня 2010 года. Ответчица периодически созванивается с супругой истца и интересуется здоровьем. Ответчица предполагает, что супруга истца настаивает на аннулировании сделки для последующего унаследования дома после смерти истца. Истец понимал, что совершается именно договор дарения и, что ответчица никогда не будет проживать в доме вместе с ФИО8. Также ответчица не могла содержать ФИО8, поскольку пенсия ответчицы ниже, чем у истца. Дом был подарен именно ответчице, а не ее сыну Вадиму, так как последний работает, а ответчица на пенсии и имеет возможность приезжать чаще к ФИО8 навещать их и решать по необходимости какие-либо вопросы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена супруга истца ФИО8

ФИО8 представлены письменные пояснения (л.д.<данные изъяты>), в которых указано, что она проживает вместе с супругом в спорном домовладении. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принимала активное участие в капитальном ремонте ветхого домовладения и его газификации. В силу жизненных обстоятельств супруги ФИО8 остались вдвоем. Этим воспользовалась ответчица - невестка брата первого покойного мужа ФИО8 Ответчица не является племянницей истца. Ответчица пару раз приезжала в гости к ФИО8 и уговорила супруга подарить <данные изъяты> домовладения. Взамен обещала уход и содержание. После оформления договора дарения в апреле 2010 года ответчица уехала в <адрес> и забыла про своего дарителя. Сделка была совершена без согласия ФИО8, чем она была лишена права проживания в домовладении. Поддерживает иск ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель повторили доводы, изложенные в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что ответчица не является родственником истца. Ответчица является невесткой брата первого мужа супруги истца. Причиной поисков родственников, а именно направление письма в <адрес> в адрес сына ответчицы Вадима являлось то, что умер сын ФИО8 - Виктор. Родственникам необходимо было сообщить об этом. У истца намерений дарить дом не было. В 2009 году приехала ответчица со своими сыновьями в гости к ФИО8. В апреле 2010 года ответчица снова приехала и стала охаживать истца с уговорами подарить дом. Как раз в это время в доме шел бесплатный ремонт как участнику ВОВ за счет средств администрации. Ответчица за апрель-май 2010 года постоянно утраивала в доме ФИО8 застолья и уговаривала истца подарить ей дом. Обещала старикам, что будет досматривать, находиться в доме. Ответчица обещала переехать в Новороссийск. Истец поддался уговорам, полагал, что будет оформлен договор пожизненного содержания с иждивением. В силу неграмотности и возраста истец при подписании договор читал не внимательно, не разобрался в том, какой договор оформлен. Когда супруга истца с юристом внимательно прочитали договор, то обнаружено, что заключен договор дарения. При этом, даже нет условий о проживании ФИО8 в доме. У Егоровых спорный дом является единственным жильем. Истец с супругой опасаются, что на старости лет могут остаться на улице. После оформления сделки ответчица у ФИО8 не появлялась, обещание по уходу и содержанию не выполнила. Кроме того, по адресу спорного домовладения прописана внучка истца и ее малолетний сын.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 подтвердила сказанное истцом и его представителем. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 поддержал иск ФИО3 Пояснил, что живет в домовладении, которое фактически разделено по пользованию и ему принадлежит <данные изъяты> доля домовладения. Он постоянно общается со стариками ФИО8, помогает им при необходимости, часто приходит в гости. ФИО7 помнит, как к ФИО8 в апреле 2010 года приезжала ответчица и устраивала застолья со спиртным. Ответчица выводила истца в подвыпившем состоянии в огород и уговаривала подарить дом, охаживала его, обещала досмотреть до смерти. ФИО7 лично слышал эти слова, так как между ФИО8 и ним стены тонкие - в полкирпича, а земельный участок смежный. Застолья в этот период продолжались очень часто. Хотя старики еще чувствуют себя нормально, и соседи постоянно помогают им. После отъезда ФИО7 ответчицу не видел.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена. Ответчицей представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине удаленности от <адрес>, отсутствием здоровья и средств на дорогу (л.д.<данные изъяты>). Ответчицей направлены в суд возражения на пояснения ФИО8, в которых указано следующее. Ответчица указывает, что неоднократно приезжала к ФИО8 и помогала делать ремонт в доме и летнем домике, настилала полы в сарае. Ответчица не вела разговоры о наследовании имущества. Данный разговор являлся инициативой ФИО8, которая настаивала, чтобы истец оформил не завещание, а договор дарения на ответчицу, указав в нем, что ответчица является племянницей в знак благодарности за то, что свекр (брат ее первого мужа) в свое время очень помог ФИО8 в жизни. Договор дарения ФИО8 читала и со всем была согласна. Договоренности о том, что ответчица будет оплачивать коммунальные услуги, не было. Ответчица согласна возместить истцу расходы на содержание. В конце июня 2010 года ответчица уехала к себе по семейным обстоятельствам и договорилась с ФИО8 о телефонных звонках каждую неделю. Ответчица созванивалась с ФИО8

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала суду, что проживает с 1996 года по адресу <адрес>, домовладение примыкает в дому истца. Свидетель постоянно ходит к ФИО8 проведать и помочь по дому. Свидетель подтвердила, что ответчица приезжала к ФИО8 в апреле 2010 года. Свидетель видела, как ответчица уговаривала истца подарить домовладение, взамен обещала досматривать стариков. При этом ответчица устраивала застолья и спаивала истца. Свидетель, увидев это, возмущалась, так как ФИО8 в преклонном возрасте. Помнит это обстоятельство, так как в апреле 2010 года шел ремонт за счет администрации в доме истца. Рабочие рыли траншею и приходили к свидетелю домой согласовать работы. Свидетель в свою очередь заходила к ФИО8, интересовалась, что за рабочие. Свидетелю пояснили, что ремонт выполняется в качестве помощи от администрации ветеранам ВОВ. После дарения дома ответчица уехала в июне 2010 года и больше не появлялась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что проживает по адресу <адрес>, напротив дома истца. Свидетель знает ФИО8 <данные изъяты> лет, так как ФИО8 присматривали за детьми свидетеля. Свидетель часто приходит к ФИО8 и помогает во всем. Свидетель помнит, что в 2009 году ответчица приезжала к истцу в гости с двумя сыновьями. В апреле 2010 года ответчица также приезжала к ФИО8. Когда у ФИО8 выполнялся ремонт в качестве помощи ветеранам ВОВ, свидетель заходила в дом к ФИО8 и слышала разговор, как ответчица уговаривала истца подарить дом, обещала взамен досмотреть и ухаживать за ним. После завершения ремонта, примерно через месяц, ответчица уехала и больше не появлялась.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения, по которому ФИО2 безвозмездно приобрела <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю жилого дома, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. ФИО4 выдано свидетельство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на указанное имущество. В настоящее время истец фактически пользуется домовладением.

Спорное домовладение принадлежало истцу на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть право собственности истца на данное имущество возникло до брака с ФИО8, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> При совершении сделки согласие супруги ФИО8 не требовалось.

Вместе с тем, согласно пояснениям участников процесса, показаниям свидетелей, представленной домовой книге, в спорном домовладении проживает истец и его супруга ФИО8 Иного жилья у ФИО8 нет. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2-й группы, ветераном Великой Отечественной Войны, в силу преклонного возраста (на момент сделки ему исполнилось <данные изъяты> лет) и юридической безграмотности полагал, что при подписании договора дарения оформляется договор пожизненного содержания с иждивением, предусмотренного ст. 601 ГК РФ.

Однако, содержание оспариваемого договора дарения не предусматривает условия пожизненного содержания с иждивением. В данном договоре также отсутствует условие о сохранении права дарителя на проживание в домовладении.

Совершению истцом данной сделки способствовали уговоры ответчицы оформить сделку дарения с условием содержания. В подтверждение тому истцом представлены показания свидетелей ФИО11, ФИО10, пояснения третьего лица ФИО7 и ФИО8 Свидетели также подтвердили доводы истца о том, что ответчица не выполняет договоренность по содержанию и уходу за истцом.

При разрешении данного спора, доводы ответчицы о том, что ФИО8 сами нашли семью ФИО1, не имеют юридического значения. Поскольку существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Кроме того, представленное ответчицей письмо ФИО8 (л.д. <данные изъяты>) не содержит обещаний автора письма по дарению дома.

Таким образом, суд находит убедительными доводы истца о совершении им сделки дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Требование о признании недействительным договор дарения подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного подлежат применению последствия недействительности сделки в виде: аннулирования записи регистрации права ответчицы на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение; признания недействительным свидетельство о регистрации права ответчицы и исключения ее из числа долевых собственников домовладения. Истца надлежит восстановить в правах на имущество путем признания за ним право собственности на <данные изъяты> долю домовладения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Егорова Н.П. удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения <данные изъяты> доли жилого дома литер А, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между Егоровым ФИО15 и Одиноковой ФИО16.

Применить последствия недействительности сделки:

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю жилого дома, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>;

- признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю жилого дома, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>;

- исключить ответчика ФИО2 из числа долевых собственников - <данные изъяты> доли жилого дома, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>;

- признать за Егоровым ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ