Дело № 2-704/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Ахмедовой Е.Р., с участием истицы Данилиной О.Е., ее представителя - адвоката Зудилкова С.В., представителя ответчика Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной ФИО9 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба от ДТП и страхового возмещения за повреждение в ДТП автомобиля истца марки «<данные изъяты>», госномер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, в результате столкновения с другим автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5 В обоснование иска указала, что виновником ДТП признана ФИО5 Истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания на основании акта о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истице <данные изъяты> рублей, что является недостаточным для восстановления автомобиля. Истцом проведена независимая оценка ущерба. По заключению эксперта Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченной суммой и размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Истица понесла расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на отправление телеграммы-уведомления в адрес страховой компании о проведении осмотра автомобиля истицы. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины и на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования на основании результатов судебной экспертизы просили взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия»: <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты, убытки в виде расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей. Также просили взыскать со страховой компании расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату госпошлины. С учетом уточненных требований истица просила исключить из состава ответчиков ФИО7 Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» не возражал против исключения из состава ответчиков ФИО7 В судебном заседании ФИО5 исключена из состава ответчиков по делу. В судебном заседании представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» согласилась с результатами судебной экспертизы, посчитала возможной выплату истице сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля истицы в размере уточненного требования - <данные изъяты> рублей. Возражала против взыскания стоимости независимой досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей и отправление телеграммы <данные изъяты> рублей. Госпошлину просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>., <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля истца марки «<данные изъяты>», госномер №, произошедшего, в результате столкновения с другим автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д<данные изъяты>). Виновником ДТП признана ФИО5 на основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность ФИО5 застрахована компанией ОСАО «Ресо-Гарантия», полис № №. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по страховому случаю. На основании экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Экс-про» страховая компания составила акт о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществила выплату истице в размере <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>). Не согласившись с указанным расчетом истица за свой счет заказала в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом № данных оценщиков, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Истица потратила <данные изъяты> рублей на оплату услуг данных оценщиков согласно представленной квитанции № (л.д.<данные изъяты>), а также <данные изъяты> рублей на отправление телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра автомобиля (л.д.<данные изъяты>). В связи с возникшими разногласиями сторон по вопросу действительности размера ущерба, определенного в досудебном порядке, судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 ООО «ЭКЦ» № (л.д.<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит данное заключение допустимым доказательством. Кроме того, стороны не оспаривали действительность результатов судебной экспертизы. Таким образом, сумма не возмещенного истице ущерба составляет <данные изъяты> рублей, определенная как разница между экспертной оценкой судебного эксперта и осуществленной ответчиком выплатой. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 15 ГК РФ, «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)». В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба со страховой компании подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей страхового возмещения истцу за причинение ущерба в результате ДТП, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе (с учетом износа) и оплаченной ответчиком суммой страхового возмещения. Также подлежат взысканию документально подтвержденные (квитанциями) расходы на оплату досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), и необходимые обязательные расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. При этом. Суд отмечает, что истец правомерно понес расходы на проведение независимой досудебной оценки, поскольку не был согласен с мнением страховой компании о размере ущерба и право потерпевшего на проведение за его счет независимой оценки и возмещение стоимости услуг оценки предусмотрено ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.п. в п. <данные изъяты> Правил ОСАГО. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая категорию спора, количество проведенных бесед и судебных заседаний по делу, а также учитывая удаленность истца и его представителя (<адрес>) от места рассмотрения спора, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), подлежащие взысканию с ответчика, являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Данилиной ФИО10 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба и отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Данилиной ФИО11 судебные расходы: сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ