Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько <данные изъяты> к Давыдовой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Приходько Т.И. обратилась в суд с иском к Давыдовой Н.В. о взыскании суммы долга по договорам займа.

При этом истец указала, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от нее деньги в сумме <данные изъяты> руб. В расписке определен срок возврата долга моментом востребования. Ею было заявлено письменное требование о возврате указанного долга в порядке ст. 810 ГК РФ, однако, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от нее деньги в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа до настоящего времени также не возвращена.

Ответчица длительное время уклоняется от возврата долга, на требование о возврате долга не ответила, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Приходько Т.И. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что ответчиком был произведен окончательный расчет по займу от ДД.ММ.ГГГГ Также просила взыскать судебные расходы по уплате госпошлины. При этом пояснила, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от нее денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. до востребования. Ею было заявлено письменное требование о возврате займа, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Ответчица длительное время уклоняется от возврата долга, на уведомление о возврате долга не ответила, что свидетельствует о ее настойчивом уклонении. Сумму в размере <данные изъяты> рублей выдала Давыдовой Н.В. как физическому лицу. Ни о какой предпринимательской деятельности речи не было. Ответчик по своему усмотрению распорядилась данной денежной суммой. Доверенность от своего имени на Давыдову она не оформляла. Ответчик сама вносила денежные средства в предприятие от своего имени.

В судебном заседании представитель Приходько Т.И. - Темлянцев Н.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и пояснил, что настоящий иск не связан с предпринимательской деятельностью. Истец выдала займ в качестве физического лица физическому лицу. Приходько Т.И.не имеет государственной регистрации в качестве предпринимателя. Выражение в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма вложена в предприятие «Финист» свидетельствует лишь о воле заемщика на использование от своего имени и по своему усмотрению полученного займа, что не позволяет квалифицировать данный спор, как вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод, что ответчик действует, как зарегистрированный в установленном порядке предприниматель без образования юридического лица. Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод, что истица является инвестором, т.е. лицом, внесшим деньги юридическому лицу или частному предпринимателю как субъекту предпринимательской деятельности по договору об инвестиционной деятельности, или органам (представителем) указанных субъектов. Таким образом, доводы ответчика в данной части являются необоснованными. ГК РФ, а также федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не предусмотрено заключение инвестиционных договоров между физическими лицами на сумму <данные изъяты> руб. в виде расписки. Также, ГК РФ не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия. Указанное регулируется ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Существенными условиями договора инвестирования, в соответствии с указанным федеральным законом, являются предмет договора, срок действия договора, объем работ и сроки их выполнения, размер инвестиций и порядок их внесения. Таким образом, с доводами ответчика нельзя согласиться и по той причине, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соглашения сторон по всем указанным в законе существенным условиям, т.е. нельзя считать, что договор инвестирования при таких условиях вообще мог считаться заключенным. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, действующий от своего имени как физическое лицо, получил от истца, также действующего от своего имени, денежные средства в собственность на условиях возвратности, что следует из буквального значения содержащихся в нем слов «Беру у Приходько <данные изъяты> <данные изъяты> руб.. ... данная сумма будет возвращена...». Указание в расписке, что полученная сумма займа будет вложена в предприятие «Финист» свидетельствует лишь о воле ответчика на распоряжение по своему усмотрению полученной суммы. Из вышесказанного невозможно сделать вывод, что Приходько заключила ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ООО «Финист» или с частным предпринимателем Давыдовой Н.В.

Представитель Давыдовой Н.В. - Козьмовский С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. При этом пояснил, что Давыдова Н.В. действительно брала у истицы Приходько <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором составленным в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ содержащим все существенные и необходимые условия для определения его правовой природы. Указанная сумма не являлась заемной, как в случае с суммой в <данные изъяты> рублей, поскольку в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало юридически значимое условие в виде слова «займ», что подтверждается буквальным толкованием расписки: «Я, Давыдова <данные изъяты>, беру у Приходько Т.И. <данные изъяты> рублей. Данная сумма вложена в предприятие ООО «Финист» и будет возвращена после реализации электроэнергии. Кроме того, полный расчёт с Приходько Т.И. будет произведён от суммы чистой прибыли в размере 25%». Наличие предоставленной истцом расписки, при ее буквальном толковании предусмотренном ст. 431 ГК РФ, указывает на обстоятельство возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений предусмотренных ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Считает, что переданные истцом ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей имеют правовую природу инвестиций фактически вложенных истцом в ООО «Финист». В связи с чем считает, что спор о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей должен рассматриваться и разрешаться в Арбитражном суде и по этому основанию истцу необходимо отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в подтверждение заключения с ответчиком договора займа представила расписку составленную Давыдовой Н.В. о том, что она взяла у Приходько Т.И. денежную сумму в размере 1.000.000 руб., которую обязалась вернуть в срок, определенный моментом востребования (л.д.16).

То есть форма договора займа сторонами соблюдена и допустимые доказательства заключения такого договора истцом представлены.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком, в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что письменное требование истца о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых расходов (л.д. 8,9). Таким образом, срок исполнения обязательств по договору займа истек, а сумма долга в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление, о том что переданные истцом ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей имеют правовую природу инвестиций фактически вложенных истцом в ООО «Финист», поэтому правоотношения возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Статья 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ предусматривает, что под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях полученияприбыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с нормами ст.431 ГК РФ,при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в расписке слов следует, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истица не преследовала цели извлечения прибыли. Выражение, указанное в расписке «…... Данная сумма вложена в предприятие ООО «Финист» и будет возвращена после реализации электроэнергии. Кроме того, полный расчет с Приходько Т.И. будет произведен от суммы чистой прибыли в размере 25%» не указывает на право Приходько Т.И. получения прибыли в размере 25 %, а лишь на обязательство Давыдовой Н.В. вернуть в срок, определенный моментом востребования, суммы займа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится соглашение сторон по всем указанным в ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» существенным условиям, которыми являются предмет договора, срок действия договора, объем работ и сроки их выполнения, размер инвестиций и порядок их внесения.

Кроме того, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод, что ответчик является предпринимателем без образования юридического лица. Из идентификационных данных об ответчике в расписке не следует, что он является предпринимателем. Из расписки также не следует, что ответчик действует, как единоличный руководящий орган юридического лица. Ссылок на то, что ответчик действует не от своего имени, а от имени юридического лица, не приведено, из данных об ответчике также не следует, что расписка составлена от имени юридического лица. Оттиск печати юридического лица на расписке в силу закона и обычаев делового оборота, используемый для подтверждения подписи уполномоченного органа юридического лица, отсутствует. При таких обстоятельствах следует, что расписка составлена Давыдовой Н.В. от своего имени, как физического лица.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины. Истец представила квитанцию об уплате госпошлины на сумму 14 700 руб., однако, суд полагает, что расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Приходько <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой <данные изъяты> в пользу Приходько <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Новороссийска в срок 10 дней.

Председательствующий -