о приостановлении деятельности



Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск                                                                 11 апреля 2011 года.                                                                      

    Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

    председательствующего Керасова М.Е.,

с участием

    представителя истца - старшего помощника прокурора Вавиловой Ф.М.,

    представителя ответчика - Исаенко В.А.,

    заинтересованного лица Саакяна В.А.,

    при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, муниципального образования <адрес> и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Исаенко ФИО8 о приостановления деятельности,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, муниципального образования <адрес> и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Исаенко И.В. (далее по тексту ИП Исаенко И.В.) о приостановлении деятельности.

    В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> совместно со специалистами отдела государственного пожарного надзора <адрес> была проведена проверка на предмет антитеррористической защищенности от возможных террористических и экстремистских посягательств в магазине «Секонд хенд», расположенном по адресу <адрес>, в ходе которой были выявлены существенные нарушения требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

    В частности, проверкой были выявлены следующие нарушения:

    -эвакуационные пути и выходы загромождены различными предметами (коробками) (ППБ 01-03 п.53);

    -не определена расчётом вероятность возникновения пожара в электрооборудовании, численное значение которого не должно превышать одну миллионную в год, не представлены подтверждения соответствия электротехнической продукции требованиям пожарной безопасности по стойкости к воздействию пламени, накалённых элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков с учётом области применения электротехнической продукции, входящей в состав электрооборудования (ТР о ТПБ ст.143 ч.2-3; ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ст.37);

    -не проводится противопожарная пропаганда (необходимо оборудовать противопожарный угол с наглядной агитацией) и обучение своих работников мерам пожарной безопасности (Федеральный закон «О пожарной безопасности» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст.37);

    -распорядительным документом не установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение (ППБ 01-03 п.15);

    -облицовка стен и потолка зала выполнена горючими материалами, которые не соответствуют требованиям КМ 2. (ТР о ТПБ ст.134 ч.18);

    -помещения не обеспечены автоматической пожарной сигнализацией (ТР о ТПБ);

    -помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения      (ППБ 01-03 п. 108 пр.3);

    -соединения электропроводки выполнены скрутками (ППБ 01-03 п.57 и п.60).

    С учетом выявленных нарушений отделом государственного пожарного надзора <адрес> дано заключение о том, что состояние проверенного помещения, принадлежащего Саакян В.А., и арендуемого предпринимателем Исаенко И.В., не позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью людей. В связи с этим, прокурором ставится вопрос о приостановлениидеятельность указанного помещения до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности.

    В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> Вавилова Ф.М. исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

    Представитель ответчика Исаенко В.А. изложенные доводы подтвердил, против приостановления деятельности предпринимателя Исаенко И.В. не возражал.

    Заинтересованное лицо - собственник помещения Саакян В.А. пояснил, что согласно договору аренды, содержание помещения в виде, отвечающим предъявляемым требованиям пожарной безопасности, является обязанностью арендатора. Поэтому, не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора.

    Представитель отдела государственного пожарного надзора в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Причины не явки суду не известны, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела к суду не обращался. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГПН.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.37 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Помимо этого, руководители организаций обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития.

    Кроме того, статья 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» определяет одним из основных принципов противодействия терроризму - приоритет мер предупреждения терроризма и защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

    Как установлено ч.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что прокуратурой <адрес> совместно с ОГПН <адрес> была проведена проверка в магазине «Секонд хенд», расположенном по адресу <адрес>, в ходе которой и были выявлены указанные выше существенные нарушения требований Федерального законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», исчерпывающий перечень нарушений приведен как в описательно-мотивировочной части решения, так и в исковом заявлении прокурора.

    Поскольку нарушения требований противопожарной безопасности не устранены, ответчик каким-либо образом не подтвердил принятые им меры по их устранению, а установленные нарушения могут привести к возникновению пожара, гибели людей и повреждению имущества, принадлежащего, в том числе, третьим лица, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Кроме того, в соответствии со ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым обязать ответчика устранить нарушения, послужившие основанием в подаче иска, в срок не позднее 2-х месяцев по вступлении решения в законную силу, полагая указанный срок разумным.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

    Заявление прокурора <адрес> удовлетворить.

    Приостановить деятельность магазина «Секонд хенд», расположенного по адресу <адрес>.

    Обязать индивидуального предпринимателя Исаенко ФИО9 устранить допущенные нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при осуществлении деятельности магазина «Секонд хенд», расположенного по адресу <адрес>..

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, протеста в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней.

    Председательствующий: судья                                             М.Е. Керасов