К делу № 2-25/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 г.            Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Мартиросян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абисова ФИО12 к Мельникову ФИО13, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Абисов А.А. обратился в суд с иском к Мельникову Р.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ФИО15 регистрационный знак №, под управлением Мельникова ФИО16

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мельников Р.Н., управляя автомобилем ФИО17, регистрационный знак №, перед поворотом налево, не заняв соответствующего крайнего положения, допустил столкновение с принадлежащем ему, истцу, автомобилем ФИО18

Специалистами автоцентра ООО ФИО19, являющегося официальным дилером Корпорации ФИО20 и обслуживающего по гарантии его, Абисова А.А., автомобиль, была произведена дефектовка причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений, а также осуществлена ремонтная калькуляция, согласно которой стоимость работ и запчастей для восстановления его автомобиля составила 141305 руб.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему, истцу, денежную компенсацию в размере 74 142,54 руб., однако этой суммы недостаточно для ремонта его автомобиля, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой и предельной страховой суммой в размере 45857,46 руб., а с ответчика Мельникова Р.Н. - оставшуюся сумму 21305 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ КЛСЭ ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 146966,34 руб., с учетом 14,4 % износа 135254,99 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26400 руб.

Впоследствии истец Абисов А.А. уточнил иск и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 45857 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня), которая составляет 7297,37 руб., взыскать с Мельникова Р.Н. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 41654,99 руб. Также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по делу: по оплате госпошлины в сумме 2215 руб., расходы за составление калькуляции о стоимости работ и запчастей в сумме 950 руб., почтовые расходы на сумму 300,96 руб., за нотариальное оформление доверенности 400 руб., расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 6860,69 руб. и расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб.

В связи с несогласием Мельникова Р.Н. с заключением эксперта ГУ КЛСЭ ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный ФИО24 И.И.

Согласно заключению эксперта ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 103730 руб., без учета износа 112887,75 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16093,09 руб.

В судебном заседании представитель истца Абисова А.А. по доверенности - Ваниев А.Р. поддержал исковые требования Абисова А.А. с учетом уточнения и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что считает заключение эксперта ФИО10 недопустимым доказательством, поскольку ФИО10 в своем исследовании вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, он не является экспертом-трассологом или техником, у него нет соответствующего диплома, в связи с чем судом при вынесении решения должно быть учтено заключение эксперта ГУ КЛСЭ ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Абисова А.А. - адвокат по ордеру Исмаилов Э.Л. в судебном заседании также поддержал исковые требования Абисова А.А. с учетом уточнения, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие адвоката Исмаилова Э.Л.

Ответчик Мельников Р.Н. и его представитель Калгин И.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Мельникова Р.Н., в судебном заседании иск Абисова А.А. не признали в части его требований к Мельникову Р.Н.

При этом, Калгин И.В. пояснил, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Абисов А.А. обращался в ФИО25 для определения характера повреждений причиненных его автомобилю. На основании его обращения специалистами авто-центра была составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в эту калькуляцию включены также повреждения автомобиля, которые не относятся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Абисов А.А. обратился в суд. По делу проведены две экспертизы - экспертом ГУ КЛСЭ ФИО11 и экспертом ФИО54. Эксперт ФИО10 установил фактические затраты, понесенные истцом за проведенный ремонт, а также реальный ущерб и утрату товарной стоимости (УТС). В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного принадлежащему Абисову А.А. автомобилю с учетом износа составляет 119823,09 руб., эта сумма укладывается в лимит ответственности страховщика 120000 руб. Автомобиль Абисова А.А. восстановлен, и поскольку истец не представил суду доказательств понесенных им расходов, которые превышают размер страховой суммы в 120000 рублей, то его требования к ответчику Мельникову Р.Н. безосновательны и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в связи с предъявлением иска Абисова А.А. Мельников Р.Н. понес судебные расходы за оплату юридических услуг, связанных с консультациями, сбором доказательств по делу, подготовкой процессуальных документов, представительством в суде. Общая сумма расходов за услуги представителя составляет 10500 руб. Мельников Р.Н. также понес расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы на сумму 4645 руб. Кроме того, просит суд взыскать с Абисова А.А. в пользу Мельникова Р.Н. компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, приняв для обозрения материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования Абисова А.А. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 и пп. б п.2 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 с последующими изменениями ( далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, его хранение и т.д.).

В силу п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом, в решении указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Абисову А.А. автомобиля марки ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, и автомобиля ФИО31», регистрационный знак №, под управлением Мельникова Р.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мельников Р.Н., управляя автомобилем ФИО32 регистрационный знак № перед поворотом налево, не заняв соответствующего крайнего положения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ФИО33

На момент ДТП гражданская ответственность Мельникова Р.Н. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются также справкой БДПС ГИБДД УВД г. Новороссийска о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельникова Р.Н. к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО34, принадлежащему Абисову А.А., причинены механические повреждения.

В соответствии с расчетом, произведенным специалистами автоцентра ФИО35 являющегося официальным дилером Корпорации ФИО36 и обслуживающего по гарантии автомобиль Абисова А.А., стоимость работ и запчастей для восстановления данного автомобиля составила 141305 руб.

По ходатайству истца и его представителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, проведение которой поручалось ГУ КЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ГУ КЛСЭ ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Абисова А.А. составляет без учета износа 146966,34 руб., с учетом 14,4 % износа 135254,99 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26400 руб.

По ходатайству ответчика Мельникова Р.Н., не согласившегося с указанным заключением №.4, полагая размер восстановительного ремонта автомобиля завышенным, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, проведение которой поручалось эксперту ФИО38

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО39, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 103730 руб., без учета износа 112887,75 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16093,09 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, повторно предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО10 пояснил, что на автомобиле, помимо указанных в заключении, имелись также и отремонтированные ранее повреждения, в связи с чем и образовалась такая разница с предыдущим экспертным заключением. При даче заключения он, ФИО10, учитывал сумму расходов, необходимых для восстановления автомобиля Абисова А.А. на момент осмотра автомобиля. Он, как эксперт, является и техником, и трассологом, и оценщиком, у него есть соответствующие квалификации и дипломы, об уголовной ответственности он перед дачей заключения был судом предупрежден, о чем направил в суд подписку.

Суд находит заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО40 допустимым доказательством, поскольку расчеты произведены в форме заключения с указанием методики расчетов, рынка стоимости запасных частей и ремонтных работ в регионе пребывания истца (тех.центр ФИО41 магазин ФИО42 а также перечня использованных источников. Эксперт-оценщик ФИО43, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее инженерно-техническое образование, квалификацию эксперта по специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы 9 лет, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, исходя из максимальной суммы выплаты в 120000 руб. и с учетом выплаты, произведенной страховой компанией ранее в добровольном порядке в сумме 74142 руб. 54коп., размер невыплаченной Абисову А.А. суммы страхового возмещения, включая сумму утраты товарной стоимости, составляет 45680 руб. 55 коп. (103730 руб. + 16093,09 руб. - 74142,54 руб.).

Поскольку указанная сумма не выходит за рамки страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то эта сумма подлежит взысканию в пользу Абисова А.А. с ООО «Росгосстрах», а в удовлетворении исковых требований Абисова А.А. к Мельникову Р.Н. следует отказать.

Кроме того, согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свою обязанность по выплате Абисову А.А. страхового возмещения, то требование истца о взыскании в его пользу неустойки в сумме 7297,37 руб. ((7,75%:75) х 45857 руб. х 154 дня/100) также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Абисовым А.А. представлены квитанция об оплате госпошлины на сумму 2215 руб., квитанция об оплате услуг ФИО44 по составлению калькуляции о стоимости работ и запчастей на сумму 950 руб., копия доверенности Абисова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ваниева А.Р., за составление которой взыскано по тарифу 400 руб., почтовые квитанции на общую сумму 300,96 руб., копия квитанции об оплате за услуги КЛСЭ по проведению судебной экспертизы на сумму 6860,69 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом адвокату Исмаилову Э.Л. суммы 15000 руб. за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде.

В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Абисова А.А. полностью, за исключением расходов по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца Абисова А.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1827,22 руб.

Мельников Р.Н. представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг, дополнительное соглашение к нему и квитанции об оплате за услуги по представительству и подготовке документов в суд на общую сумму 10500 руб., а также квитанцию об оплате Мельниковым Р.Н. ФИО45 стоимости проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 4645 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с Абисова А.А. в пользу Мельникова Р.Н. в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела и не выходят за рамки принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, позволяющие считать иск Абисова А.А. неосновательным, кроме того, суд также не усмотрел в действиях Абисова А.А. попытки нарушить ход правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем отсутствуют основания ко взысканию с него в пользу Мельникова Р.Н. компенсации за фактическую потерю времени.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Абисова ФИО46 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абисова ФИО47 сумму страхового возмещения в размере 45680 руб. 55 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 7297 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1827 руб. 22 коп., расходы по составлению калькуляции в сумме 950 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб. 96 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 400 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6860 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего - 78316 руб. 79 коп. (семьдесят восемь тысяч триста шестнадцать руб. 79 коп.).

Абисову ФИО48 отказать в удовлетворении исковых требований к Мельникову ФИО49 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Абисова ФИО50 в пользу Мельникова ФИО51 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 руб., расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 4645 руб., а всего - 15145 руб. (пятнадцать тысяч сто сорок пять руб.).

Мельникову ФИО52 отказать в удовлетворении заявления к Абисову ФИО53 о взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Новороссийска в срок 10 дней.