О взыскании ущерба, причинённого ДТП



Дело № 2-1342/11                                                                                                                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года                                                                             г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре                   Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будник <данные изъяты> к ОСАО «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Будник М.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:54 часов в <адрес> водитель автомашины «Хонда Фит», государственный регистрационный знак , Евдокимов <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Митсубиши Кольт», государственный регистрационный знак , водитель Будник <данные изъяты> в результате чего, автомашине «Митсубиши Кольт», государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя, автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак , Евдокимова Р. М., который, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, допустил столкновение с автомобилем «Митсубиши», водитель Будник М. В, чем нарушил п.13.9 ПДД (правил дорожного движения)».

Автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак , управляемый Евдокимовым Р.М., принадлежит Евдокимову <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис .

Согласно действующего законодательства, требование о возмещении вреда истец предъявил непосредственно своему страховщику в Новороссийский филиал ОСАО «<данные изъяты>» (далее - НФ ОСАО «<данные изъяты>») - заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» выплатила страховое возмещение Будник М.Е. в размере 51 798, 21 рублей.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины «Митсубиши Кольт», с учетом износа, составила 111 399 рублей. Страховая компания была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом, однако, её представитель в указанное время не прибыл для участия в осмотре.

Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, меньше на 59600,79 рублей. Данная сумма подпадает под лимит ответственности страховщика.

Также, возмещению со стороны ответчика подлежат расходы по проведению технической экспертизы - 2 500 рублей, эвакуатор - 1000 рублей.

Просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в свою пользу в счет
возмещения ущерба - 59 600, 79 рублей, судебные расходы в размере 5 488, 02 рублей, включая: государственную пошлину - 1 988,02 руб., оплату услуг эксперта - 2 500 руб., расходы на эвакуатор - 1000 рублей.

Представитель истца по доверенности - Буймистр Ю.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя Будник М.Е. в счет возмещения ущерба - 59 600, 79 рублей, судебные расходы в размере 5 488, 02 рублей, включая: государственную пошлину - 1 988,02 руб., оплату услуг эксперта - 2 500 руб., расходы на эвакуатор - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 700 рублей. Уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Захарова А.А. исковые требования признала частично, представила заявление о частичном признании иска, а именно: в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определённого экспертизой, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и страхового возмещения, оплаченного ответчиком в досудебном порядке: 78 818,96 руб. - 50 798,21 руб.= 28 020,75 рублей, госпошлины - 1 030 рублей, оплаты услуг досудебного эксперта - 2 000 рублей и расходы на представителя - 7 000 рублей, а всего на сумму 38 070,75 рублей. Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей не признаёт, так как данная сумма была оплачена страховщиком в досудебном порядке и была включена в выплату.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск частично подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что Будник М.Е. является собственником автомобиля «Митсубиши Кольт», государственный регистрационный знак , зарегистрированного в МРЭО ГИБДД УВД <адрес>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства , выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 14:54 часов в <адрес>, водитель автомашины «Хонда Фит», государственный регистрационный знак , Евдокимов Р.М., допустил столкновение с автомобилем «Митсубиши Кольт», государственный регистрационный знак , под управлением Будник М.Е., в результате чего, автомашине «Митсубиши Кольт», государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «<данные изъяты>» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) - от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, с максимальной суммой страховой выплаты в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей, одного потерпевшего - 120 000 рублей.

Страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения Евдокимовым Р.М. пункта 13.9 Правил дорожного движения, так как он не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении, в результате чего, транспортному средству истца Будник М.Е. были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «<данные изъяты>» истцом Будник М.Е. было подано заявление о выплате страхового возмещения, со всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу Будник М.Е. было выплачено страховое возмещение в счёт возмещения материального вреда в размере 51 798,21 рублей, включая размер ущерба - 50 798,21 рублей, установленного экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, а также услуги по эвакуации транспортного средства (эвакуатор) - 1 000 рублей.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 78 818,96 рублей. Таким образом, страховщиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 28 020,75 рублей (78 818,96 руб. - 50 798,21 руб.= 28 020,75 рублей). В добровольном порядке ответчик отказался возместить причинённый Будник М.Е. вред, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. За основу расчёта недоплаченного страхового возмещения, суд принимает экспертизу, назначенную определением суда, так как эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст.942 ГК РФ:1.При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто согла-шение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Таким образом, ответчик самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства Будник М.Е., соответственно, не в полном объёме произвёл страховую выплату, нарушив существенные условия страхования, отражённые, в соответствии со ч.2 ст.940 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«а» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, иск Будник М.Е. к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере 59 600,79 руб., причинённого ДТП, подлежит удовлетворению частично - в размере 28 020,75 руб..

Между Будник М.Е. и Буймистр Ю.А., был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., оформлена доверенность на имя Буймистр Ю.А., стоимостью 700 руб. и была уплачена государственная пошлина в размере 1 999 рублей.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика заявленные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 руб. 02 коп., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы по оплате экспертизы - 2 500 руб..

В части взыскания услуг по эвакуации транспортного средства (эвакуатор) - 1 000 рублей - отказать, поскольку данная сумма выплачена ответчиком в досудебном порядке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» - ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - 10 000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Таким образом, исковые требования Будник Е.М. подлежат частичному удовлетворению, а также частично в его пользу взыскиваются судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будник <данные изъяты> к ОСАО «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Будник <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 28 020, 75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 988,02 руб., оплату услуг эксперта - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 700 рублей, а всего взыскать 43 208 (сорок три тысячи двести восемь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Председательствующий

        Полный текст мотивированного решения составлен 15 апреля 2011 года